Что галлюцинации рассказывают о мышлении
Оливер Сакс в этой TED презентации рассказывает среди прочего один из эпизодов своей книги “Галлюцинации”
Во второй главе книги он рассказывает об fMRI исследовании людей с визуальными галлюцинациями. Есть ключевая разница между галлюцинацией и умышленной внутренней генерацией визуальных образов - в визуальных галлюцинациях задействованы затылочные доли (occipital lobes) и совсем немного височные (temporal); в случае вспоминания визуального образа или умышленного воображения к ним добавляются лобные доли (PFC). Это важно.
То есть галлюцинации - это bottom-up процесс, над которым нет никакого контроля, он очень близок к сенсорному восприятию (perception), но не идентичен ему. Это практически как "внутренний глаз" (ухо, нос, итд, в зависимости от вида галлюцинации) - который что-то "видит внутри", чего на самом деле нет снаружи, но что при этом важно именно в галлюцинации - у человека полное впечатление, что этот стимул находится именно снаружи, причем он как правило явный, насыщенный, детализированный - что соответствует сенсорному восприятию, а не обобщенному визуальному образу фантазии. Одна из наиболее частных причин галлюцинаций - сенсорная депривация, есть другие. Примерно у 10% cлепых людей есть визуальные галлюцинации из разряда CBS, но только 1% признаются в этом, поскольку люди боятся, что они сошли с ума.
Умышленные воспоминания визуальных образов - это top-down процесс, в котром управленческие области мозга (PFC) принимают прямое участие. Сны и фантазии - это совсем отдельная тема.
Аудио галлюцинации (4 глава его книги) - это отдельная история. Очень часто люди ставят знак равенства между аудиальными галлюцинациями и психозом. Это совсем не так, много людей слышат голоса, что совершенно не идентично психозу, и тем более шизофрении. У людей с шизофренией, почти у всех аудиальные галлюцинации есть, обратное неверно. Голоса могут быть по разным причинам и в этом надо разбираться. Голос может просто называть имя пациента, может быть постоянным или нет, может быть преследующим или нет. В психотичных аудио галлюцинациях голос как правило направлен на самого человека - его критикуют, или пугают, дают приказы, соблазняют, итд. В отличие от прослушивания голосов, как-будто в театре, когда они не направлены на самого человека.
_
От себя
Богатый мир нейробиологии показывает насколько слепо и быстро иногда люди делают выводы из ментальных процессов, которыми делится пациент, насколько часто люди берутся “работать” c тем, чего совсем не понимают. Например, интерпретировать материал галлюцинации, не понимая что это за галлюцинация, чем она вызвана - спекулятивно и крайне неточно. Да, важно работать с тем, как пациент осознает галлюцинации, наполняет их смыслом, что чувствует, но делать какие-то однозначные выводы по содержанию собственно галлюцинаций крайне спорно.
Я вспомнил пост одного Гештальт терапевта в ru_psychiatry, который работал, как он выразился с “психотиками” и говорил примерно следующее “В гештальт-терапии существует несколько принципов при работе с психотиками: не фокусировать фигуру, а прояснять фон, давать полезные интроекты...”
http://ru-psychiatry.livejournal.com/743509.html
Может быть я чего-то глобально не понимаю. Это возможно. Но вообще, какие интроекты? Причем они здесь? Зачем их давать?
У меня было впечатление дикости от этого подхода, от пренебрежения компетентной диагностикой и предпочтения работать каким-то определенным образом до того, как понял что происходит. Дико еще и от того, что автор всех людей с предположительно психотическими симптомами, без разбора деталей, свалил в одну группу, которая ничего ровным счетом не означает. Не говоря о том, что симптомы этих людей могли к психозу не иметь никакого отношения вообще.
Cпаведливости ради стоит заметить, что были психоаналитики, которые когда-то пытались интерпретировать галлюцинации и бред (delusion). Все это в далеком прошлом, во всяком случае я не знаю таких сейчас. Вторичные ментальные конструкции (наполнение смыслом, вторичная тревога, итд) - это потенциально материал для работы, но в лоб здесь действовать неадекватно на мой взгляд.
Терапия в случае конкретно шизофрении во многом поддерживающая и направлена она на улучшение уровня функционирования и развитие способностей в дефицитарных областях. Кроме того, очень важно помочь пациенту достичь стабильности в приеме препаратов - это часто первая задача.
Но основной принцип - попытаться услышать человека. Оливер Сакс работает именно так, он с одной стороны сильный диагност, с другой он работает с живым человеком, а не набором бирок. Он пытается услышать и понять человека и что ему/ей собственно нужно, что мешает, чего хочется, потом интегрировать внешние данные (его собственные диагностические наблюдения) с субъективным миром пациента.
Источник:
Hallucinations by Oliver Sacks
Во второй главе книги он рассказывает об fMRI исследовании людей с визуальными галлюцинациями. Есть ключевая разница между галлюцинацией и умышленной внутренней генерацией визуальных образов - в визуальных галлюцинациях задействованы затылочные доли (occipital lobes) и совсем немного височные (temporal); в случае вспоминания визуального образа или умышленного воображения к ним добавляются лобные доли (PFC). Это важно.
То есть галлюцинации - это bottom-up процесс, над которым нет никакого контроля, он очень близок к сенсорному восприятию (perception), но не идентичен ему. Это практически как "внутренний глаз" (ухо, нос, итд, в зависимости от вида галлюцинации) - который что-то "видит внутри", чего на самом деле нет снаружи, но что при этом важно именно в галлюцинации - у человека полное впечатление, что этот стимул находится именно снаружи, причем он как правило явный, насыщенный, детализированный - что соответствует сенсорному восприятию, а не обобщенному визуальному образу фантазии. Одна из наиболее частных причин галлюцинаций - сенсорная депривация, есть другие. Примерно у 10% cлепых людей есть визуальные галлюцинации из разряда CBS, но только 1% признаются в этом, поскольку люди боятся, что они сошли с ума.
Умышленные воспоминания визуальных образов - это top-down процесс, в котром управленческие области мозга (PFC) принимают прямое участие. Сны и фантазии - это совсем отдельная тема.
Аудио галлюцинации (4 глава его книги) - это отдельная история. Очень часто люди ставят знак равенства между аудиальными галлюцинациями и психозом. Это совсем не так, много людей слышат голоса, что совершенно не идентично психозу, и тем более шизофрении. У людей с шизофренией, почти у всех аудиальные галлюцинации есть, обратное неверно. Голоса могут быть по разным причинам и в этом надо разбираться. Голос может просто называть имя пациента, может быть постоянным или нет, может быть преследующим или нет. В психотичных аудио галлюцинациях голос как правило направлен на самого человека - его критикуют, или пугают, дают приказы, соблазняют, итд. В отличие от прослушивания голосов, как-будто в театре, когда они не направлены на самого человека.
_
От себя
Богатый мир нейробиологии показывает насколько слепо и быстро иногда люди делают выводы из ментальных процессов, которыми делится пациент, насколько часто люди берутся “работать” c тем, чего совсем не понимают. Например, интерпретировать материал галлюцинации, не понимая что это за галлюцинация, чем она вызвана - спекулятивно и крайне неточно. Да, важно работать с тем, как пациент осознает галлюцинации, наполняет их смыслом, что чувствует, но делать какие-то однозначные выводы по содержанию собственно галлюцинаций крайне спорно.
Я вспомнил пост одного Гештальт терапевта в ru_psychiatry, который работал, как он выразился с “психотиками” и говорил примерно следующее “В гештальт-терапии существует несколько принципов при работе с психотиками: не фокусировать фигуру, а прояснять фон, давать полезные интроекты...”
http://ru-psychiatry.livejournal.com/743509.html
Может быть я чего-то глобально не понимаю. Это возможно. Но вообще, какие интроекты? Причем они здесь? Зачем их давать?
У меня было впечатление дикости от этого подхода, от пренебрежения компетентной диагностикой и предпочтения работать каким-то определенным образом до того, как понял что происходит. Дико еще и от того, что автор всех людей с предположительно психотическими симптомами, без разбора деталей, свалил в одну группу, которая ничего ровным счетом не означает. Не говоря о том, что симптомы этих людей могли к психозу не иметь никакого отношения вообще.
Cпаведливости ради стоит заметить, что были психоаналитики, которые когда-то пытались интерпретировать галлюцинации и бред (delusion). Все это в далеком прошлом, во всяком случае я не знаю таких сейчас. Вторичные ментальные конструкции (наполнение смыслом, вторичная тревога, итд) - это потенциально материал для работы, но в лоб здесь действовать неадекватно на мой взгляд.
Терапия в случае конкретно шизофрении во многом поддерживающая и направлена она на улучшение уровня функционирования и развитие способностей в дефицитарных областях. Кроме того, очень важно помочь пациенту достичь стабильности в приеме препаратов - это часто первая задача.
Но основной принцип - попытаться услышать человека. Оливер Сакс работает именно так, он с одной стороны сильный диагност, с другой он работает с живым человеком, а не набором бирок. Он пытается услышать и понять человека и что ему/ей собственно нужно, что мешает, чего хочется, потом интегрировать внешние данные (его собственные диагностические наблюдения) с субъективным миром пациента.
Источник:
Hallucinations by Oliver Sacks