Об очевидцах, пишуших мемуары

[alexandrov_g]

Что можно извлечь из мемуаров? А из дневников? Некоторые, а из этих самых "некоторых", стоит их приложить друг к дружке, складываемся мы "все", полагают, что в мемуарах изложена правда и ничего кроме правды. Ну как же! Как можно оспорить "Записки очевидца"? Он же "оче" видел. Острым глазом посмотрел и - записал. Или чутким ухом послушал и тут же,

Comments

[alaev]

Пишущий мемуары не хочет выглядеть дураком или лжецом в глазах своих читателей (например, потомков). Это хороший стимул не писать откровенную неправду о вещах, которые невозможно забыть, и можно легко проверить. Если это учесть, то из мемуаров можно извлечь кое-какую пользу.

[illyn]

Есть очень много трудных вопросов, для которых годится один простой ответ. Его надо произнести вежливо и не торопясь: “Запишите ваш вопрос в протокол, и я на него отвечу”. Если следователь не записывает свой вопрос в протокол, вы не обязаны на него отвечать. Эти рассуждения мы условно обозначим как сито “П” (от первой буквы слова "протокол").

Сито “П” мешает следователю писать черновик протокола. Мешает, например, аннулировать заданный вопрос, если он после вашего ответа покажется следователю невыгодным.

Русский Журнал. 5.11.1997. Владимир Альбрехт. Как быть свидетелем

Или формулами из поста - какое именно воспоминание правительство счело необходимым заметить, а какое-наборот. И т.д.

[alexandrov_g]

Праведником, дураком или лжецом в глазах потомков мемуариста делает государственная пропаганда, а вовсе не мнение о нём неких читателей.

Ну и я уж не говорю, что во власти государства сделать так, что не только о мемуаре, но и о мемуаристе потомкам вообще ничего не будет известно.

Г.А.

НАТАН ЗОРГЕ

[sapad]

верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что.

---
несмотря на ЧТО?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

[alexandrov_g]

На вымысел.

Г.А.

НАТАН ЗОРГЕ

[sapad]

На вымысел.

---
примеры "вымысла" можете привести?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

[alexandrov_g]

Натан, сам Солженицын назвал своё произведение "романом". Чего вы после этого от меня хотите?

Г.А.

[arkhip]

Вот вам не какой-то дурацкий в своей любительщине "Архипелаг", который понадобилось до ума доводить "нобелевкой" по той причине, что без изобретателя динамита ему бы никто вообще не поверил,

Вас, видимо, забыли предупредить, что "Архипелаг ГУЛаг" был опубликован через три года после присуждения Солженицыну Нобелевской премии. Халтурите-с.

[alexandrov_g]

А за что ему дали Нобелевку? За "Один день Ивана Денисовича"?

Г.А.

[arkhip]

Официальную формулировка очень легко находится за 15 секунд пользования Гуглем: "for the ethical force with which he has pursued the indispensable traditions of Russian literature". Премию Солженицын полчил в 1970 году, ГУЛаг же был опубликован в 1973.

[alexandrov_g]

Это никоим образом не противоречит написанному мною. "Архипелаг ГУЛАГ" как творение нобелевского лауреата и "Архипелаг ГУЛАГ" написанный неизвестным человеком с непроизносимой фамилией это вовсе не одно и то же. Кроме этого можно посмотреть, когда "Архипелаг" был написан, когда он оказался на "Западе" итд.

Г.А.

[krajs]

Впервые откровенный (и слабый) наброс.
Брата моего деда взял под стражу и расстрелял через полгода Солженицын. И другого моего деда Солженицын восемь лет в Воркуте мариновал (и три по рогам). И маму мою трех лет от роду раскулачил и по этапу пустил тот же самый Исаич.
Вот, сука, Солженицын.

[arkhip]

И потом, кто мешал советским властям разоблачить враньё Солженицына ещё в 1974 году? Открыли бы архивы и показали: вот, в Лагерях погибли не десятки миллионов, а всего два; и т.д.

[alexandrov_g]

Вы глупость написали. Найдите мне государство, которое издаёт подрывную литературу с целью эту "фальшивку" разоблачить.

Г.А.

[arkhip]

Я имею в виду разоблачение вранья и клеветы Солженицына. Кто мешал-то?

О числе выстрелов и о восприятии.

[az_from_belarus]

Есть очень забавное различие между тем, что человек видел и слышал и тем, что было на самом деле

Re: О числе выстрелов и о восприятии.

[alexandrov_g]

Я это к тому говорю, что совершенно искренни и правы и те, кто слышал 3 выстрела и те, кто слышал 6 выстрелов или 4 или 5...

Ну да! Совершенно верно! Я же именно поэтому этот пример и привёл. Искренни все свидетели, но государство использует их искренность в своих интересах. И на этом фоне становится совершенно неважным сколько выстрелов было на самом деле. "Who cares?"

Вот и вся цена "мемуарам".

Г.А.

Немного оффтоп, но жутко интересно

[az_from_belarus]

Что это был за "стон"? Где, при каких условиях (ну, метео, может быть) он слышен? И что это на самом деле?
Если нетрудно, расскажите.

[az_from_belarus]

Что за стон - объяснять не буду. Подобные знания лучше и интересней приобретать на практике