Корея - 17. Ной, дерево гофер и народные сказки
Причин тому, что в нашем повествовании всплыли деревья, много. Взять хотя бы того же Ноя, из чего бы он строил свой ковчег, не будь у него древесины? А так было достаточно наущения свыше: "Сделай себе ковчег из дерева гофер", и - voila! - вот вам Ной, вот вам дерево, вот вам и ковчег, а там каждой твари по паре. "Спасайся, кто может!" И кто-кто, а уж Ной как раз и смог, и все мы тому живые свидетельства.
А что б он делал без дерева гофер? А? Вот то-то и оно.
И к Корее (к Южной, к Южной) деревья отношение кое-какое имеют тоже. Но чтобы понять какое именно, зайти нам придётся издалека.
Вопрос: зачем США в пятидесятых годах прошлого столетия сажали в Южной Корее деревья? Зачем они тратили на это деньги и усилия, которые с точки зрения борющегося за свои права мирового пролетариата можно было бы потратить с гораздо большей пользой, вот как в той же КНДР, где деревья вырубали и засаживали родные просторы кукурузой и застраивали металлургическими комбинатами. Вчера там дубрава стояла, полянки, птички поют, пчёлки жужжат, а сегодня - гудит как улей родной завод. Поди плохо.
Могли американцы начать в Южной Корее с того же самого? Могли, конечно, им это ничего не стоило. Вернее, стоило, но какая разница на что тратить "выделенные средства"? Выделенное необходимо "освоить" и вроде бы без разницы им было на что деньги тратить, тем более, что стратегическая задача в отношении Южной Кореи была яснее ясного и описывалась эта задача всего одним словом - Индустриализация. И тем не менее начали США вовсе не с прокатных станов, а начали они с деревьев. Почему?
Ответ на этот вопрос выглядит совершенно неожиданным и дан он будет в виде постулата: потому, что США всюду, куда они могут дотянуться, строят национальные государства.
И занимаются они этим вот уже сто лет и намерений своих они не только не скрывают, но никогда и не скрывали. И начали они с того, что намерения свои огласили во всеуслышание. Только сказали они не "идём на вы!", а выразились несколько иначе. В преддверии Версальской Конференции, когда чувства мира находились в несколько сумбурном состоянии и ум заходил за разум, человек, определявший и озвучивавший внешнюю политику Соединённых Штатов, обрисовал какой ему видится картина мира после Великой Войны. Человека звали Эдвард Манделл Хаус и выразился он буквально вот так:
"Каждый народ имеет право на собственное государство и границы этого государства должны как можно точнее совпадать с ареалом расселения данного народа."
Мысль достаточно простая и в высшей степени доходчивая и, однако же, мир (вернее, Державы) предпочли этого заявления не услышать, хотя слышали Хауса буквально все. Слышать-то слышали, но в голову брать не стали. "Что за чепуха?!" То, что сказал Хаус, было слишком не от мира того. Да и не от мира сего тоже. Эта мысль слишком опережала не время даже, а "состояние умов". Не только тогдашних, но и нынешних.
"Как это - каждый народ имеет право?" Ещё чего. Этак кто только своего государства не захочет, это куда ж мы так зайдём?! Да и то сказать, во времена Версальской Конференции ещё живы были кое-какие Империи, жив живёхонёк был колониализм и с соответствующими идеями был полный порядок, а тут вдруг - нате вам, от каждого по способностям, каждому по государству. Это как такое может быть?
А между тем Америка, не утруждая себя досужими объяснениями, без лишних слов засучила рукава и принялась демонстрировать, что слова её не расходятся с делом. (Словообильный мир к американской деловитости до сих пор привыкнуть не может.) Причём начала Америка не с задворков мира, а начала она с самого трудного - с Европы. Появившиеся после Первой Мировой национальные государства Европы образовались на месте главным образом Австро-Венгерской Империи, а развинитили её, явив пример нового мышления, США. Удалось им это потому, что их действия в общих чертах отвечали интересам Британской Империи, а потому англичане мастеровитым американцам не мешали, хотя американские и английские интересы, совпадая в общем, в деталях отличались, причём зачастую в деталях очень существенных. Например - послевоенная независимая Польша мыслилась как буфер между Россией (СССР) и Германией. Но при этом англичане изначально хотели сделать Польшу гораздо больше и сильнее, включив в её состав Восточную Пруссию (и кое-что ещё по мелочи). Однако американцы полагали, что чем сильнее будет Польша, тем больше будет одолевать её соблазн урвать что-то от ослабленных соседей, причём соблазн будет тем сильнее, что всем будет очевидна слабость СССР и Германии как слабость временная, которой именно по этой причине и следует поскорее воспользоваться. И США сумели навязать всем (в том числе и самим полякам и Британской Империи) ту конфигурацию польской государственности, которая нам всем известна. И история ХХ века со всей убедительностью продемонстрировала человечеству, что американские весы (и отнюдь не только в случае Польши) были точнее весов английских.
И ещё одно замечание. Две мировые войны (это была одна война, но отдадим дань традиции) показали, что для создания национальных государств необходима всеобщая горячая война, позволяющая "расплавить" геополитическое пространство до состояния, когда оно легко режется ножом для торта. Достаточно посмотреть как и когда создавались национальные государства в Европе, в Юго-Восточной Азии и на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке. И в Африке. "Крушение колониализма" происходило в условиях Холодной Войны, причём из идеологических соображений Западом скрывается, что крушили его главным образом США, а СССР был "на подхвате", хотя советская пропаганда и интерпретировала события образом, при котором СССР выглядел единственным освободителем угнетённых.
Сегодня же у всех на глазах США переформатируют Ближний и Средний Восток, ведя дело к образованию новых нацинальных государств и подгоняя границы старых к пределам, ограничивающихся "ареалом расселения данного народа", и при этом им не понадобилась новая мировая война ни в горячем, ни в холодном изводе. Самое интересное, что находятся люди, которые усматривают в этом не больше и не меньше как свидетельство слабости США. Поразительная слепота!
Любое действие государства, тем более такого гигантского как Америка, нуждается в идеологическом обосновании, причём доводы как "за", так и "против" должны быть очевидны и доступны массовому сознанию и друзей, и противников. Ну и массовому сознанию народа, который собираются осчастливить собственной государственностью, тоже, куда ж без этого. И именно с этим у США дело обстоит очень хорошо. "На их стороне хоть и нету законов, - поддержка и энтузиазм миллионов." Возьмём хоть тот же Ирак.
Ареалом расселения какого народа является всем нам известное государство? Нет ведь такого народа - иракцы. Есть народ под названием арабы, а иракцы это кто? Каким образом появилось на свет государство Ирак? Никакие иракцы его ведь не создавали. Границы были проведены англичанами, которые осуществляли "общее руководство", а все государственные институты, как и иракская бюрократия, были воплощены во плоти индийцами. Воплощены во плоть в самом буквальном смысле. Раз! - и из воздуха взялся Ирак, которого до того никогда не было. И никто не задаётся вопросом - а как так получилось?
Что есть в Ираке иракского? Нет и никогда не существовало иракского языка, нет и не было иракской религии, нет и не было иракской мифологии. Если совсем попросту - то нет и не было иракских народных сказок.
Но в этом государстве живут курды и вот это и есть самый настоящий народ, осознающий себя народом. Со своей собственной историей, которую можно отследить минимум на несколько столетий назад. Со своим собственным языком, имеющим ещё и несколько диалектов, со своей собственной мифологией, со своими "древними преданиями". Курды это народ, у которого именно что есть "курдские народные сказки".
А своего государства у них нет.
Почему? Кто так решил? Уж совершенно точно не курды. И как вы считаете, что они должны думать насчёт самоопределения и собственной государственности? Можете на этот вопрос не отвечать, ответ на него очевиден. Не только вам, но и полковнику Хаусу, даром, что он жил сто лет назад.
Мы можем мысленно перенестись на пару тысяч километров восточнее Ирака, в Пакистан, и посмотреть как обстоят дела там. И даже при поверхностном взгляде мы обнаружим поразительное сходство с Ираком. Нет пакистанского языка, нет пакистанской религии, нет пакистанской мифологии, а государство Пакистан есть. И в этом государстве живут пуштуны, которые осознают себя пуштунами, и у них есть пуштунский язык, есть собственная пуштунская история, которая куда старше пакистанской, есть пуштунская мифология и у них есть свои, пуштунские народные сказки. Но вот государства Пуштунистан у них нет. А почему, собственно? Кто так решил? Неужели они сами? Их кто-то спрашивал? Нет, конечно. Никто никого не спрашивал. Даже и бабушек и дедушек нынешних пакистанцев никто не спрашивал, хотят ли они быть пакистанцами. Но они пакистанцами стали, просто потому, что появилось такое государство. Никто, никого, ни о чём, а государство - есть. Замечательно.
А если мы теперь начнём спрашивать? Вопросы задавать? Тем, кто там в государстве Пакистан живёт? Или в Ираке? Или ещё где?
И раз уж мы начали задавать вопросы, то можете спросить сами себя, а зачем это? Зачем вопросы, которые повлекут за собою очень громкие ответы? И если вы не сможете на этот вопрос ответить, то я вам помогу - вопросы, которые в итоге ведут к созданию не существовавших до того государств, задаются для того, чтобы на свет появились новые кирпичики будущего всемирного государства. Кирпичики - это будущие римские провинции. Причём эти провинции будут лишены главного недостатка великого множества современных государств - в них не будет внутренних, основанных на национальных распрях, конфликтов. И им хорошо, и Риму легче.
Но кроме решённого национального вопроса остаётся ещё одна животрепещущая проблема - политическое устройство кирпичей. И такой универсальный политический механизм есть. Называется он - демократия.
Власть народа.
Что может быть проще и естественнее, не правда ли?
Г.А.
А что б он делал без дерева гофер? А? Вот то-то и оно.
И к Корее (к Южной, к Южной) деревья отношение кое-какое имеют тоже. Но чтобы понять какое именно, зайти нам придётся издалека.
Вопрос: зачем США в пятидесятых годах прошлого столетия сажали в Южной Корее деревья? Зачем они тратили на это деньги и усилия, которые с точки зрения борющегося за свои права мирового пролетариата можно было бы потратить с гораздо большей пользой, вот как в той же КНДР, где деревья вырубали и засаживали родные просторы кукурузой и застраивали металлургическими комбинатами. Вчера там дубрава стояла, полянки, птички поют, пчёлки жужжат, а сегодня - гудит как улей родной завод. Поди плохо.
Могли американцы начать в Южной Корее с того же самого? Могли, конечно, им это ничего не стоило. Вернее, стоило, но какая разница на что тратить "выделенные средства"? Выделенное необходимо "освоить" и вроде бы без разницы им было на что деньги тратить, тем более, что стратегическая задача в отношении Южной Кореи была яснее ясного и описывалась эта задача всего одним словом - Индустриализация. И тем не менее начали США вовсе не с прокатных станов, а начали они с деревьев. Почему?
Ответ на этот вопрос выглядит совершенно неожиданным и дан он будет в виде постулата: потому, что США всюду, куда они могут дотянуться, строят национальные государства.
И занимаются они этим вот уже сто лет и намерений своих они не только не скрывают, но никогда и не скрывали. И начали они с того, что намерения свои огласили во всеуслышание. Только сказали они не "идём на вы!", а выразились несколько иначе. В преддверии Версальской Конференции, когда чувства мира находились в несколько сумбурном состоянии и ум заходил за разум, человек, определявший и озвучивавший внешнюю политику Соединённых Штатов, обрисовал какой ему видится картина мира после Великой Войны. Человека звали Эдвард Манделл Хаус и выразился он буквально вот так:
"Каждый народ имеет право на собственное государство и границы этого государства должны как можно точнее совпадать с ареалом расселения данного народа."
Мысль достаточно простая и в высшей степени доходчивая и, однако же, мир (вернее, Державы) предпочли этого заявления не услышать, хотя слышали Хауса буквально все. Слышать-то слышали, но в голову брать не стали. "Что за чепуха?!" То, что сказал Хаус, было слишком не от мира того. Да и не от мира сего тоже. Эта мысль слишком опережала не время даже, а "состояние умов". Не только тогдашних, но и нынешних.
"Как это - каждый народ имеет право?" Ещё чего. Этак кто только своего государства не захочет, это куда ж мы так зайдём?! Да и то сказать, во времена Версальской Конференции ещё живы были кое-какие Империи, жив живёхонёк был колониализм и с соответствующими идеями был полный порядок, а тут вдруг - нате вам, от каждого по способностям, каждому по государству. Это как такое может быть?
А между тем Америка, не утруждая себя досужими объяснениями, без лишних слов засучила рукава и принялась демонстрировать, что слова её не расходятся с делом. (Словообильный мир к американской деловитости до сих пор привыкнуть не может.) Причём начала Америка не с задворков мира, а начала она с самого трудного - с Европы. Появившиеся после Первой Мировой национальные государства Европы образовались на месте главным образом Австро-Венгерской Империи, а развинитили её, явив пример нового мышления, США. Удалось им это потому, что их действия в общих чертах отвечали интересам Британской Империи, а потому англичане мастеровитым американцам не мешали, хотя американские и английские интересы, совпадая в общем, в деталях отличались, причём зачастую в деталях очень существенных. Например - послевоенная независимая Польша мыслилась как буфер между Россией (СССР) и Германией. Но при этом англичане изначально хотели сделать Польшу гораздо больше и сильнее, включив в её состав Восточную Пруссию (и кое-что ещё по мелочи). Однако американцы полагали, что чем сильнее будет Польша, тем больше будет одолевать её соблазн урвать что-то от ослабленных соседей, причём соблазн будет тем сильнее, что всем будет очевидна слабость СССР и Германии как слабость временная, которой именно по этой причине и следует поскорее воспользоваться. И США сумели навязать всем (в том числе и самим полякам и Британской Империи) ту конфигурацию польской государственности, которая нам всем известна. И история ХХ века со всей убедительностью продемонстрировала человечеству, что американские весы (и отнюдь не только в случае Польши) были точнее весов английских.
И ещё одно замечание. Две мировые войны (это была одна война, но отдадим дань традиции) показали, что для создания национальных государств необходима всеобщая горячая война, позволяющая "расплавить" геополитическое пространство до состояния, когда оно легко режется ножом для торта. Достаточно посмотреть как и когда создавались национальные государства в Европе, в Юго-Восточной Азии и на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке. И в Африке. "Крушение колониализма" происходило в условиях Холодной Войны, причём из идеологических соображений Западом скрывается, что крушили его главным образом США, а СССР был "на подхвате", хотя советская пропаганда и интерпретировала события образом, при котором СССР выглядел единственным освободителем угнетённых.
Сегодня же у всех на глазах США переформатируют Ближний и Средний Восток, ведя дело к образованию новых нацинальных государств и подгоняя границы старых к пределам, ограничивающихся "ареалом расселения данного народа", и при этом им не понадобилась новая мировая война ни в горячем, ни в холодном изводе. Самое интересное, что находятся люди, которые усматривают в этом не больше и не меньше как свидетельство слабости США. Поразительная слепота!
Любое действие государства, тем более такого гигантского как Америка, нуждается в идеологическом обосновании, причём доводы как "за", так и "против" должны быть очевидны и доступны массовому сознанию и друзей, и противников. Ну и массовому сознанию народа, который собираются осчастливить собственной государственностью, тоже, куда ж без этого. И именно с этим у США дело обстоит очень хорошо. "На их стороне хоть и нету законов, - поддержка и энтузиазм миллионов." Возьмём хоть тот же Ирак.
Ареалом расселения какого народа является всем нам известное государство? Нет ведь такого народа - иракцы. Есть народ под названием арабы, а иракцы это кто? Каким образом появилось на свет государство Ирак? Никакие иракцы его ведь не создавали. Границы были проведены англичанами, которые осуществляли "общее руководство", а все государственные институты, как и иракская бюрократия, были воплощены во плоти индийцами. Воплощены во плоть в самом буквальном смысле. Раз! - и из воздуха взялся Ирак, которого до того никогда не было. И никто не задаётся вопросом - а как так получилось?
Что есть в Ираке иракского? Нет и никогда не существовало иракского языка, нет и не было иракской религии, нет и не было иракской мифологии. Если совсем попросту - то нет и не было иракских народных сказок.
Но в этом государстве живут курды и вот это и есть самый настоящий народ, осознающий себя народом. Со своей собственной историей, которую можно отследить минимум на несколько столетий назад. Со своим собственным языком, имеющим ещё и несколько диалектов, со своей собственной мифологией, со своими "древними преданиями". Курды это народ, у которого именно что есть "курдские народные сказки".
А своего государства у них нет.
Почему? Кто так решил? Уж совершенно точно не курды. И как вы считаете, что они должны думать насчёт самоопределения и собственной государственности? Можете на этот вопрос не отвечать, ответ на него очевиден. Не только вам, но и полковнику Хаусу, даром, что он жил сто лет назад.
Мы можем мысленно перенестись на пару тысяч километров восточнее Ирака, в Пакистан, и посмотреть как обстоят дела там. И даже при поверхностном взгляде мы обнаружим поразительное сходство с Ираком. Нет пакистанского языка, нет пакистанской религии, нет пакистанской мифологии, а государство Пакистан есть. И в этом государстве живут пуштуны, которые осознают себя пуштунами, и у них есть пуштунский язык, есть собственная пуштунская история, которая куда старше пакистанской, есть пуштунская мифология и у них есть свои, пуштунские народные сказки. Но вот государства Пуштунистан у них нет. А почему, собственно? Кто так решил? Неужели они сами? Их кто-то спрашивал? Нет, конечно. Никто никого не спрашивал. Даже и бабушек и дедушек нынешних пакистанцев никто не спрашивал, хотят ли они быть пакистанцами. Но они пакистанцами стали, просто потому, что появилось такое государство. Никто, никого, ни о чём, а государство - есть. Замечательно.
А если мы теперь начнём спрашивать? Вопросы задавать? Тем, кто там в государстве Пакистан живёт? Или в Ираке? Или ещё где?
И раз уж мы начали задавать вопросы, то можете спросить сами себя, а зачем это? Зачем вопросы, которые повлекут за собою очень громкие ответы? И если вы не сможете на этот вопрос ответить, то я вам помогу - вопросы, которые в итоге ведут к созданию не существовавших до того государств, задаются для того, чтобы на свет появились новые кирпичики будущего всемирного государства. Кирпичики - это будущие римские провинции. Причём эти провинции будут лишены главного недостатка великого множества современных государств - в них не будет внутренних, основанных на национальных распрях, конфликтов. И им хорошо, и Риму легче.
Но кроме решённого национального вопроса остаётся ещё одна животрепещущая проблема - политическое устройство кирпичей. И такой универсальный политический механизм есть. Называется он - демократия.
Власть народа.
Что может быть проще и естественнее, не правда ли?
Г.А.