Об очевидцах, пишуших мемуары
Что можно извлечь из мемуаров? А из дневников? Некоторые, а из этих самых "некоторых", стоит их приложить друг к дружке, складываемся мы "все", полагают, что в мемуарах изложена правда и ничего кроме правды. Ну как же! Как можно оспорить "Записки очевидца"? Он же "оче" видел. Острым глазом посмотрел и - записал. Или чутким ухом послушал и тут же, украдкой, в уголочке тюремной камеры в молескин - занёс. Бисерным почерком. Всё честно, без булды и без утайки, как услышал, так и записал. Слово в слово. "Летописец эпохи". Ну, или если совести чуть-чуть осталось, то тогда не "летописец", не новый Нестор, а как-нибудь поскромнее, но в любом случае "Невинная Жертва Обстоятельств". Это уж непременно. Ни один автор "мемуара" не оставил по себе рукописную память, озаглавленную "Записки негодяя". Или "Воспоминания государственного преступника".
Это всё понятно, как понятно и то, что в мире всегда будет хватать людей, ищущих в "мемуаре" не "инфу" как "инфу", а "инфу" как подтверждение тех или иных уже имеющихся у них "взглядов". Человек сложил себе некую более или менее комфортную картину мира и теперь нуждается в чьих-то "воспоминаниях", могущих послужить в качестве клея. Любители "исторических мемуаров" всегда напоминали мне инфантильных переростков, клеющих модели "танчиков". Ничего плохого в этом нет, конечно, "чем бы дитя ни тешилось", дело только в том, что некоторые клей начинают использовать не совсем по назначению, они им уже не так клеют, как его нюхают. "Балдеют". И добалдевают до такой степени, что подменяют своей крошечной пластмассовой игрушкой танк настоящий. А когда такому начитавшемуся "мемуаров" клейщику действительности указываешь на явную несуразность и смехотворность его доводов, он впадает в ярость и требует "учить матчасть". На попытку продемонстрировать ему точно такие же "мемуары" точно такого же лакировщика действительности он вам заявит, что ваши "мемуары" плохие, никуда не годные, а вот его "мемуары" хорошие. Почему? Да потому! Его "источники" хороши потому, что он в них верит, вот и весь сказ.
Вопрос веры - вопрос ключевой. Важно заставить человека верить, всё остальное неважно. Как только он начинает верить, все доводы разбиваются о его веру. Ну вот верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что. Верят в РОМАН. И верят при том, что не верят ни в Бога, ни в чёрта, ни в кочергу. А роману - верят! Если им рассказать про сумасшедших, верящих в то, что всё, описанное в романе "Война миров" - правда, то они поулыбаются, но стоит им сказать, что и Солженицын - романист, причём не очень хороший, как они начнут орать, брызжа слюной. Можно не верить Евангелию и считаться при этом "порядочным человеком", но не верить Александру Исаичу - о-о-о-о! В этом месте человек интеллигентный завоет зверем и заплачет как дитя.
При этом почти никто не понимает, что любой мемуар пишется не человеком, пишется он государством. Государство берёт "мемуариста" и пишет им. Как стилом. Пишет то, что государству выгодно. В любом "мемуаре" самым интересным является следующее - какое именно государство писало данный мемуар. А после этого нужно посмотреть на политический контекст того исторического периода, когда мемуар "увидел свет". Вот и всё. Вот "и усё!"
То же самое касается и любого исторического документа. Любой исторический "документ эпохи" является фальсификацией. Как можно строить мировоззрение, исходя из текста какого-нибудь "договора" ума не приложу. Любой документ сам по себе не плох и не хорош, это просто лист бумаги с неким текстом. Смысл же написанного определяет тот, кто текст написал, то-есть государство. Государство наполняет смыслом слова, которые вы читаете и государство же обладает властью этот смысл менять по своему "хотению". И это ещё не всё. Государство страхуется, а оно - тот страховщик, который всегда остаётся в выигрыше.
Хотите пример? Да пожалуйста. Вот вам не какой-то дурацкий в своей любительщине "Архипелаг", который понадобилось до ума доводить "нобелевкой" по той причине, что без изобретателя динамита ему бы никто вообще не поверил, возьмём "документ" серьёзный. Называется он The Warren Report (The Official Report on the Assassination of President John F. Kennedy). "Отчёт комиссии Уоррена". Там всякой всячины видимо невидимо, и цифр, и свидетельств, и чего там только нет. Глаза разбегаются. Всё чин чинарём, не из пальца высосано, это вам не солженицынские россказни, в лагерной больничке подслушанные, а потом в "шарашке" выдуманными подробностями расцвеченные. "Отчёт Уоррена" это дело такое, чуть кто сомневаться начнёт, ему, дураку "конспирологу" тут же со смехом ткнут что-нибудь из "Отчёта". "Утрись!"
Дело только в том, что люди, как правило, самих "документов" и "материалов" не читают. Зачем? Они заранее уверены, что там - правда. А там и в самом деле - правда, умное государство вас если берётся обманывать, то делает это "с умом". И не только с умом, но ещё и с подстраховочкой, никто не знает, как дело в будущем повернётся. Вот всем известно, что в Кеннеди стрелял Освальд и стрелял три раза. Под эти три раза всё и подогнано. Под три выстрела. "Три" потому, что это максимально возможное количество выстрелов, которое мог теоретически (ТЕОРЕТИЧЕСКИ!) произвести один человек за те примерно десять секунд, в которые мочили президента. А Освальд, как всем известно, был "убийцей-одиночкой".
Однако, стоит вам открыть "Отчёт Уоррена" и вы с изумлением обнаружите, что там честно зафиксирован тот факт, что, кроме свидетелей, присягавших в том, что они слышали три выстрела, были точно такие же честные американские налогоплательщики, которые точно так же под присягой сообщали, что они своими собственными ушами слышали совсем другое количество "ба-бахов" или что там издаёт винтовка при выстреле. Разброс количества выстрелов (согласно самой "комиссии Уоррена"!) был таким - от двух до шести. То-есть были люди, которые слышали два выстрела, а были и такие, что четыре. А были такие, что слышали пять. И нашлись даже оригиналы, присягавшие, что они слышали шесть выстрелов!
Означает это следующее - будь на месте преступления пойман кто-то ещё, будь убийц, скажем, двое и отчёт бы ни в чём не изменился, всё осталось примерно таким же, только Освальд бы перестал быть "одиночкой", и в деле появился бы дополнительный "заговорщик" и в качестве доказательства того, что выстрелов было не три, а, скажем, пять, приводились бы свидетельства не тех зевак, которые слышали три выстрела, а тех, кто слышал больше. Свидетельства самые настоящие, ничуть не подделанные, данные под присягой честнейшим образом. И пулю дополнительную нашли бы. Экая мелочь!
Да что там пулю. Надо бы - нашли десяток. Солженицын вон не пули лил, он сколько-то там десятков миллионов человек убил. На бумаге. На той самой, которая терпит всё.
Г.А.
Это всё понятно, как понятно и то, что в мире всегда будет хватать людей, ищущих в "мемуаре" не "инфу" как "инфу", а "инфу" как подтверждение тех или иных уже имеющихся у них "взглядов". Человек сложил себе некую более или менее комфортную картину мира и теперь нуждается в чьих-то "воспоминаниях", могущих послужить в качестве клея. Любители "исторических мемуаров" всегда напоминали мне инфантильных переростков, клеющих модели "танчиков". Ничего плохого в этом нет, конечно, "чем бы дитя ни тешилось", дело только в том, что некоторые клей начинают использовать не совсем по назначению, они им уже не так клеют, как его нюхают. "Балдеют". И добалдевают до такой степени, что подменяют своей крошечной пластмассовой игрушкой танк настоящий. А когда такому начитавшемуся "мемуаров" клейщику действительности указываешь на явную несуразность и смехотворность его доводов, он впадает в ярость и требует "учить матчасть". На попытку продемонстрировать ему точно такие же "мемуары" точно такого же лакировщика действительности он вам заявит, что ваши "мемуары" плохие, никуда не годные, а вот его "мемуары" хорошие. Почему? Да потому! Его "источники" хороши потому, что он в них верит, вот и весь сказ.
Вопрос веры - вопрос ключевой. Важно заставить человека верить, всё остальное неважно. Как только он начинает верить, все доводы разбиваются о его веру. Ну вот верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что. Верят в РОМАН. И верят при том, что не верят ни в Бога, ни в чёрта, ни в кочергу. А роману - верят! Если им рассказать про сумасшедших, верящих в то, что всё, описанное в романе "Война миров" - правда, то они поулыбаются, но стоит им сказать, что и Солженицын - романист, причём не очень хороший, как они начнут орать, брызжа слюной. Можно не верить Евангелию и считаться при этом "порядочным человеком", но не верить Александру Исаичу - о-о-о-о! В этом месте человек интеллигентный завоет зверем и заплачет как дитя.
При этом почти никто не понимает, что любой мемуар пишется не человеком, пишется он государством. Государство берёт "мемуариста" и пишет им. Как стилом. Пишет то, что государству выгодно. В любом "мемуаре" самым интересным является следующее - какое именно государство писало данный мемуар. А после этого нужно посмотреть на политический контекст того исторического периода, когда мемуар "увидел свет". Вот и всё. Вот "и усё!"
То же самое касается и любого исторического документа. Любой исторический "документ эпохи" является фальсификацией. Как можно строить мировоззрение, исходя из текста какого-нибудь "договора" ума не приложу. Любой документ сам по себе не плох и не хорош, это просто лист бумаги с неким текстом. Смысл же написанного определяет тот, кто текст написал, то-есть государство. Государство наполняет смыслом слова, которые вы читаете и государство же обладает властью этот смысл менять по своему "хотению". И это ещё не всё. Государство страхуется, а оно - тот страховщик, который всегда остаётся в выигрыше.
Хотите пример? Да пожалуйста. Вот вам не какой-то дурацкий в своей любительщине "Архипелаг", который понадобилось до ума доводить "нобелевкой" по той причине, что без изобретателя динамита ему бы никто вообще не поверил, возьмём "документ" серьёзный. Называется он The Warren Report (The Official Report on the Assassination of President John F. Kennedy). "Отчёт комиссии Уоррена". Там всякой всячины видимо невидимо, и цифр, и свидетельств, и чего там только нет. Глаза разбегаются. Всё чин чинарём, не из пальца высосано, это вам не солженицынские россказни, в лагерной больничке подслушанные, а потом в "шарашке" выдуманными подробностями расцвеченные. "Отчёт Уоррена" это дело такое, чуть кто сомневаться начнёт, ему, дураку "конспирологу" тут же со смехом ткнут что-нибудь из "Отчёта". "Утрись!"
Дело только в том, что люди, как правило, самих "документов" и "материалов" не читают. Зачем? Они заранее уверены, что там - правда. А там и в самом деле - правда, умное государство вас если берётся обманывать, то делает это "с умом". И не только с умом, но ещё и с подстраховочкой, никто не знает, как дело в будущем повернётся. Вот всем известно, что в Кеннеди стрелял Освальд и стрелял три раза. Под эти три раза всё и подогнано. Под три выстрела. "Три" потому, что это максимально возможное количество выстрелов, которое мог теоретически (ТЕОРЕТИЧЕСКИ!) произвести один человек за те примерно десять секунд, в которые мочили президента. А Освальд, как всем известно, был "убийцей-одиночкой".
Однако, стоит вам открыть "Отчёт Уоррена" и вы с изумлением обнаружите, что там честно зафиксирован тот факт, что, кроме свидетелей, присягавших в том, что они слышали три выстрела, были точно такие же честные американские налогоплательщики, которые точно так же под присягой сообщали, что они своими собственными ушами слышали совсем другое количество "ба-бахов" или что там издаёт винтовка при выстреле. Разброс количества выстрелов (согласно самой "комиссии Уоррена"!) был таким - от двух до шести. То-есть были люди, которые слышали два выстрела, а были и такие, что четыре. А были такие, что слышали пять. И нашлись даже оригиналы, присягавшие, что они слышали шесть выстрелов!
Означает это следующее - будь на месте преступления пойман кто-то ещё, будь убийц, скажем, двое и отчёт бы ни в чём не изменился, всё осталось примерно таким же, только Освальд бы перестал быть "одиночкой", и в деле появился бы дополнительный "заговорщик" и в качестве доказательства того, что выстрелов было не три, а, скажем, пять, приводились бы свидетельства не тех зевак, которые слышали три выстрела, а тех, кто слышал больше. Свидетельства самые настоящие, ничуть не подделанные, данные под присягой честнейшим образом. И пулю дополнительную нашли бы. Экая мелочь!
Да что там пулю. Надо бы - нашли десяток. Солженицын вон не пули лил, он сколько-то там десятков миллионов человек убил. На бумаге. На той самой, которая терпит всё.
Г.А.