Исаакиевский собор: мнение из глубинки.
Уже какой день ведутся жаркие споры вокруг передачи Исаакиевского собора РПЦ МП. Я рассуждаю с позиции стороннего наблюдателя, как-то специально этим вопросом не занимался, поэтому и мое мнение не прошу воспринимать как какое-то категоричное утверждение, а просто как размышление. С одной стороны, правда на стороне церкви. Собор до революции принадлежал ей, поэтому вполне законной и нормальной является его передача обратно в церковную собственность. То есть, по законам человеческим правда, вроде как, на стороне РПЦ. Храм был построен для религиозных нужд, и для них он, конечно же, должен использоваться. Все верно. Но с другой стороны, церковь руководствуется все-таки, не только логикой мира сего, но еще и логикой Евангелия, а здесь две правды не всегда тождественны.
Зачем церкви Исаакиевский собор? Давайте представим, что никакого скандала здесь нет, а музейщики сами умоляют церковь взять себе храм. Это огромный архитектурный комплекс, содержание которого требует больших денег. Зачем церкви нужна такая финансовая нагрузка? Может, в Санкт - Петербурге такое огромное количество православных общин, что им негде на евхаристию в воскресенье собраться? Ну, во-первых, я не думаю, что это так, во-вторых, в Исаакиевском соборе каждый день с 1991 года (кроме среды) проходят богослужения, то есть он вполне функционирует как храм, в этом смысле он полностью выполняет свое изначальное предназначение дома молитвы для христиан.
Поэтому я честно не понимаю, зачем церкви нужно брать этот огромный комплекс в свою собственность! На мой взгляд, ситуация просто идеальная! Музейщики и государство занимаются обслуживанием и содержанием храма, при этом бережно охраняя его как объект культурно-исторической значимости, а мы, православные: всего лишь приходим и делаем то, для чего храм предназначен - молимся и участвуем в таинствах! Красота! Зачем что-то было менять?
Как мне видится, принадлежность самого храма только церкви - вещь не однозначная. До революции 1917 года церковь была по своей сути гос. институтом и выполняла во многом государственные функции. Поэтому и храм - это детище именно имперской церкви, церкви константиновского периода, закончившегося в 1917 году. Этот храм,как я понимаю, строился на государственные деньги... Поэтому, я думаю, есть своя правда в том, что этот храм остается гос. собственностью. Государство, в данном случае, не является абсолютно посторонним субъектом по отношению к храму
Сейчас время другое. Константиновский периода закончился. И слава Богу. Церковь за эти почти 1500 лет должна понять, что двум богам служить не получится, что надо четко отличать Божье от кесарева. Мы снова возвращаемся к временам, когда церкви нужно быть самостоятельной, не опираться на государство. Но какая-то инерция не дает адекватно оценить реальность. Это касается не только русской поместной церкви. Как-то разговаривал со священником из константинопольского патриархата. Византии давно нет, но они (греческое духовенство из КП) все борются за свое право быть старшей церковью, очень негодуя при этом на русскую, которая эти претензии не одобряет и выступает тут своеобразным конкурентом. Патриархаты спорят кого в какой последовательности поминать, кого и как рассаживать на общих встречах, живя в каком-то своем оторванном от реальности мире. Но мир изменился. Уже нет империй, нет «христолюбивого воинства» и пр. Кому-то это может нравится, кому-то нет, но это некий факт, который нельзя игнорировать.
Мне очень понравились слова папы Бенедикта (он хоть и не православный, но, думаю, Бог хотя бы за эти слова ему это простит :)).
«…Из кризиса сегодняшнего дня выйдет Церковь дня завтрашнего, которая многое утратит. Она станет небольшой, и ей придется почти все начинать с начала. Она уже не сможет наполнить все те здания, что построила во времена своего процветания. Она потеряет многие свои привилегии в обществе с потерей количества своих последователей. Еще больше, чем прежде, она предстанет как общество свободной воли, в которое можно вступить только, приняв решение. Будучи небольшой общиной она все сильнее будет нуждаться в инициативе ее отдельных членов. Она несомненно узнает новые формы служения и будет рукополагать проверенных христиан, уже имеющих свою профессию, в священники: во многих небольших общинах и социальных группах таким образом реализуется регулярное душепастырство».
Знаменательно, что это сказано католиком, уж кто, а они знают, что такое имперская церковь, точнее церковная империя, они много потрудились, чтобы Царство Божие осуществить методами и средствами кесаря.
Гораздо более жестко, но не менее верно говорит православный священник Александр Шмеман.
"Есть "православие", живущее пафосом спасения собственных исторических обломков: "восточных патриархатов", "Афона", "быта". И вот включи в свою жизнь одну такую "заботу" - и совесть чиста. Как в большом, так и в малом. И трупный яд разлагает Православие. Но на этот-то "запашок" и тянет неудержимо "религиозных" людей. Им искренне кажется, что этот "запашок" и есть Православие… "
Какие у церкви две главные цели в этом мире? Укрепление внутрицерковной жизни и проповедь Евангелия. Каким образом возвращение Исаакиевского собора будет способствовать этим целям? Что касается первой цели - то, думаю, никак. Что же касается второй - эффект будет обратный. Это просто антисвидетельство. На Марсово поле вышло около 2000 человек протестовать против передачи собора. Огромное количество представителей интеллигенции, искусства, музейных работников сейчас будут еще более отрицательно настроены по отношению к церкви.
Понятно, что церковь не должна угождать людям. Против апостола Павла тоже собирались митинги и толпы. Но на Павла люди ополчались из-за проповеди Христа или по меркантильным соображениям, как, например, в Эфесе, когда местные ремесленники почувствовали угрозу своим доходам из-за проповеди Павла, так как они зарабатывали на производстве предметов культа, посвященных богине Артемиде. Вот если бы на площадь вышло бы 2000 чиновников, почувствовавших угрозу своему финансовому благополучию из-за того, что церковь обличала коррупцию и взяточничество, тогда бы это было бы для церкви нормально. А сейчас? Зачем церкви ссориться с обществом, в котором она должна проповедовать? Насколько сейчас сложнее, по крайней мере с определенной частью населения, по-крайней мере в одном городе, говорить о Христе и приводить людей в церковь. Думаю, у питерских православных миссионеров в этом отношении задача существенно осложнилась. А ведь Господь говорит об одной потерянной овце, ради которой Господь оставляет все стадо. А тут, как минимум, 160 сотрудников музея, которых собираются уволить…
Я бы понял ситуацию, если бы это была община, которая своими силами восстановила или построила какой-то храм для того, чтобы там молиться, что они там устроили воскресную школу, приют для бездомных, а потом бы все это в результате какого-нибудь рейдерского захвата отобрали. Вот тут было бы адекватно побороться за свое имущество, просто потому, что общине трудно где-то вместе в таком количестве собраться, тут много нуждающихся благодаря этой общине получают помощь и пр.и пр. И то борьба за помещение и в таком случае была бы возможна, если бы она не стала противоречить главным целям общины: устроению церковной жизни и миссии.
Тут же я не понимаю, чем не устраивало прежнее положение вещей? Службы каждый день, за собором смотрят и ухаживают… Может, я просто каких-то нюансов не знаю, чего-то не понимаю? Буду рад, если мне кто-то это прояснит. Мне же хочется верить, что наша церковь все-таки войдет в эпоху, когда все усилия будут устремляться на созидание и сохранение общин, а не стен. Что мы будем бороться за людей, а не за стены, а возводить будем не громадные соборы, а нечто гораздо большее - Царство Божие.