Николай Страхов о вере в прогресс и нигилизме.
Нигилизм Страхов в своих "Письмах о нигилизме" характеризует как отрицание общепринятых ценностей,
авторитетов, и, если не отрицание, то как тотальное сомнение во всем, что считается
нормой и правильным. Нигилизм Страхов напрямую связывает с идеей прогресса. Идея
прогресса подразумевает появление чего-то нового, и, следовательно, прежнее устаревает
и становится не нужным. Если же все, что сейчас существует, завтра может потерять свою
актуальность, то ничего и не стоит считать за нечто незыблемое. Завтра этого может не
быть. Поэтому на все надо смотреть как на временное, преходящее. Воцаряется тотальный
скептицизм. Все это, по мнению Страхова, безусловно, является почвой для нигилизма.
Я согласен со Страховым, что все эти мысли и течения 19 века провоцировали
нигилизм, являлись для него благодатной почвой. Многие его слова оказались
пророческими, слова о том разрушении, которое несло в себе мировоззрение нигилизма.
Но, как мне видится, Страхов не видит другого источника нигилизма, возможно, самого
главного - это полный упадок всех традиционных институтов. Те, кто должен был нести
все вечные ценности в мир, их совсем не реализовали. Страхов сетует на то, что они все
отвергают и подвергают сомнению. Они это делают именно потому, что не видели
практической реализации того, о чем постоянно говорили. Самодержавие оставалось
восточной деспотией, православная церковь давно стала придатком государства. В
госструктурах царит коррупция, воровство, подавляется всякая живая мысль. Разве не
закономерно, что на этой почве появляется нигилизм? Странно было бы, если бы он не
появился. Нигилисты отрицали ценности именно потому, что видели лицемерие тех, кто
эти ценности провозглашает. Они видели, что все это просто не работает, это мертво.
Именно поэтому они это отрицали. Это был внутренний протест против лжи и лицемерия,
которое царило в тоталитарном государстве, каким по сути была Российская империя.
Но протест далеко не всегда означает положительный вывод. Так произошло и с
нигилистами. И тут Страхов совершенно прав, обличая зло и ложь самого нигилизма. Зло
порождает зло. Нигилисты не нашли какого-то положительного выхода. Путь одного
отрицания и протеста - тупиковый путь. Протестуя против зла, очень легко впасть в тоже
самое зло, против которого протестуешь. Протест, скептицизм в этом плане всегда легче.
Это может оказаться очень удобной позицией для личностного самоутверждения, о чем и
пишет Страхов.
Вера прогресс, как мы видим, тоже некий уход от реальности. 20 век с его
ужасными войнами полностью обличил эту веру. Оказывается, технический прогресс
совсем не означает нравственного и духовного. Оказывается, что люди, которые
научились лечить многие болезни, научились и уничтожать других людей в таких
масштабах, которые и не снились прежним поколениям. В 19 веке еще это было не
очевидно: технический прогресс, индустриальная революция кружила людям голову.
Казалось вот-вот человечество придет к всеобщему благоденствию и счастью. Это тоже не
могло не провоцировать нигилизм как отрицание всего прежнего, что к этому
благоденствию и счастью не привело.
Хотел бы в конце подвести итог и еще раз сказать, что многие мысли Страхова
кажутся совершенно верными, многие его слова пророческими. Но он, как мне видится,
все-таки не видел, что первопричиной и нигилизма и последующих трагедий, к которым
он привел, были самые верные защитники ценностей, консерваторы. Победоносцев, как
мне видится, способствовал революции во многом больше Нечаева и его
единомышленников.