Понятие «фантазма» в гносеологии Фомы Аквинского

[alexander_konev]

В процессе беседы с http://olgaw.livejournal.com/ был поднят вопрос о том, что представляют собой «фантазмы», о необходимости обращения к которым часто пишет Фома Аквинский. Исходя из того, что Аквинат, говоря об образах, в которых «пассивный интеллект» созерцает предстоящую ему вещь, нередко

Comments

[comiter_478]

>я полагал, что фантазм носит чувственный, материальный характер<
Чувственный и материальный - это не совсем одно и то же.
Фантазм, как и ощущение, уже не может быть материальным, ведь "попав" в душу, вещь "теряет" свою материальность. А вот чувственным он является, поскольку в отличие от умопостигаемого вида, он требует обращения к опыту и "многообразного в ощущении". Но его чувственность ничуть не противоречит работе "света естественного интеллекта". На уровне восприятия и представления, где рождаются фантасмы, есть и пассивность одного, и активность другого.

[alexander_konev]

Да, верное уточнение. Спасибо.

[dmatveev]

>>Даже в теории познания Аквината есть то, что в феноменологическом подходе называется «интенциональностью», то есть осознание факта, что данные возникают перед сознанием как ответ на определённый вопрос интеллекта, они уже интеллектуально структурированы в самом вопросе, предвосхищающем ответ. <<

Похоже, апелляция к Гуссерлю приобретает все большую популярность у католических теологов - видимо, в качестве альтернативы "антидогматической" кантианской гносеологии?
Марион, так понимаю, в этом тренде?

[alexander_konev]

Я не специалист по Мариону, но вот относительно Лонергана могу сказать, что две первые большие свои работы , "Verbum" (1947) и "Insight"(1956) он выдержал в духе томистской гносеологической модели, опираясь на аристотелевский инструментарий. В этот период он понимал свой подход как опровержение эпистемологии Канта (неоднократно замечая, что у Фомы есть много интуиций, не разработанным Аквинатом до конца, которые могут быть противоядием против Канта), хотя прибегал всё ещё к томистской лексике. Однако уже и тогда он периодически вставлял в свои размышления замечания вроде такого: "гносеология Аквината вполне удовлетворительна, но эпистемологии у его просто нет" (то есть Фома Аквинский не обращает внимания на сам процесс познания в его динамике). Дальше больше, в последующих интервью он говорит, что сожалеет о том, что в "Инсайте" он пошёл по пути использования аристотелевской метафизики и что описывал субъекта в категориях воли и интеллекта как отдельных способностей души, а теперь он осознаёт, что его метод это интенциональный анализ

[dmatveev]

Спасибо!
А как, интересно, Лонерган различает гносеологию и эпистемологию? Разве это не синонимы?

[alexander_konev]

По Лонергану нет. Согласно ему, эпистемология не объясняет, каким образом мы можем познавать реальность, а изучает сам процесс познания в его динамике. Гносеология для него базируется на метафизических предпосылках, а эпистемология выводит метафизику из себя.