*** исследования активности мозга показали большую разницу между состояниями мозга при сознательном действии (в момент поиска решения в нестандартной ситуации) и при автоматическом поведении, когда человек использует хорошо знакомый ему паттерн действий.
Думаю, этого и следовало ожидать. Было бы странно, если бы было иначе А я перечитала Мондина. И у меня к Вам два вопроса. 1. Какая разница между пониманием души как формы тела у Аристотеля и Фомы? 2. Что есть у Фомы в отличие от Аристотеля, что дало возможность Фоме Фоме утверждать сохранение души после распада тела? Начала читать Бальтазара, Пасхальная тайна, спасибо
Что касается Аристотеля, то у него не было ясности в этом вопросе. В одном месте (кажется Метафизике) он говорит, что душа человека это форма его тела, откуда, казалось бы, можно сделать вывод, что после смерти она исчезает, как любая форма. В другом месте, вроде «О душе» (об этом есть в книге Бандуровского) он на вопрос, сохраняется ли что-то из души после смерти, отвечает что сохраняется ум (нус, способность нематериальная, поскольку ум может принимать любую форму, которая осознаётся). У Аристотеля не говорится о структуре души в смысле составленности из разных частей, но говорится о разных функциях, например вожделеющей, понимающей, рациональной (кстати, рациональную функцию он не считал бессмертной никогда, для него способность логически рассуждать была низшей в сравнении со способностью понимать (тот же инсайт, кстати
( ... )
Спасибо за ответ, очень интересно. Я знала и раньше, что Аверроэс то, что я бы сейчас назвала сознающим субъектом считал единым для всех людей и что Фома с ним спорил. Оказывается, что это может идти еще от Аристотеля, вот никогда бы не подумала. Вообще то это философия веданты, интересно, это его оригинальная мысль или все же заимствование. Если я правильно поняла, ответ на мой второй вопрос состоит в том, что Фома понимал душу не так, как Аристотель. У Аристотеля душа есть форма в сущности под названием человек. то, что превращает материю в человека. У Фомы же душа есть чистая форма (нечто вроде ангела), допускающая самостоятельное существование без всякой материи, но в то же время играющая по отношению к телу человека ту же функцию, что и форма Аристотеля. Или я неверно поняла? А если верно, то могу ли я отождествить форму Фомы с тем, что обычно называется духовной субстанцией в субстанциальном дуализме (человек есть дух + тело)?
Всё правильно, кроме последнего. Субстанциальный дуализм вырастает из гносеологии Дунса Скота, идёт к Декарту, и по сути не имеет защиты от Канта и Хайдеггера. Томистский вариант гилеморфизма гораздо более устойчив.
Не согласен. Субстанциальный дуализм это две независимые полные субстанции, а у Фомы душа неполная субстанция, которая отделяется от тела только временно, потом в воскресении снова соединяется, и способ её познания чисто гипотетический, поскольку в принципе человек познаёт, обращаясь к фантазмам. Отделённая душа к фатазмам обращаться не может за неимением тела, и потому её ангельский способ познания это не эмпирически установленный факт, а чистая гипотеза
( ... )
Будучи формой организованной материи, душа сама нематериальна и бестелесна, как и всякая, даже самая ничтожная форма . Но души, находящиеся на разных уровнях иерархии живых существ, значительно отличаются друг от друга по своим характеристикам. Человеческая душа, о которой идёт речь, выполняет не только физиологические функции, но также функции познавательные. В частности, она познаёт существование и свойства тел. Чтобы иметь возможность познать нечто, нужно самому не быть этим нечто. Точнее, чтобы познать некоторый род сущего, познающий сам не должен принадлежать к одному из видов, входящих в этот род. Например, когда больной ощущает горький вкус во рту, ему любая пища кажется горькой. Все прочие вкусовые ощущения перестают им восприниматься. Точно так же если бы человеческая душа была телом, она не могла бы познать никакое тело. Следовательно, человеческое познание есть функция формы, которая, будучи способной к умному познанию тел, по существу чужда всякой телесности. Поскольку душа выполняет функции, к которым тело совершенно
( ... )
Человеческая душа не является ни материей, ни телом, но по самой своей природной сути способна соединяться с телом. Несомненно, на это возразят, что соединённое с душою тело не принадлежит к сущности души как таковой, и, следовательно, душа как таковая есть такая же чистая умная форма, как и ангел. Но это возражение означало бы отсутствие чёткого понимания того, что здесь мы имеем дело с новой степенью несовершенства в иерархии творений. Когда мы говорим, что человеческая душа “по природе соединима” с телом, это значит, что душа не просто способна акцидентально, безо всякого природного основания, оказаться соединённой с телом. Наоборот: соединимость с телом составляет сущностное свойство души. Здесь перед нами уже не чистый ум, каким является ангельская субстанция, но просто интеллект, то есть разумное начало, необходимое телу для благополучного осуществления им своей собственной функции. Именно поэтому человеческая душа по сравнению с ангелами знаменует низшую ступень интеллектуальности
( ... )
полагать, что душа, взятая в отдельности, есть сам человек, невозможно. В самом деле, существует и поддаётся определению такая вещь, как собственные действия людей. Между тем к ним относятся не только умственные операции человека, но и его чувственные восприятия, а эти последние, очевидно, не могут осуществиться без определённых изменений, происходящих в телесном органе
( ... )
...будучи субстанциальной формой, душа сама обладает полнотой существования, и этого существования довольно не только для неё, но и для тела, актом которого она является. Следовательно, и душа, и тело обладают одним-единственным существованием, и обеспечивает это существование целого именно душа . Таким образом, единство человека - не результат некоего присоединения, сводящего вместе составные части целого, но единство самого акта существования... ...индивидуация души сохраняется после смерти тела так же несомненно, как и сама душа. Когда умирает тело, это значит, что душа перестаёт поддерживать его суще¬ствование. Но почему вследствие этого должна прекратить существо¬вание сама душа? Ведь не тело дает бытие душе, а душа телу; сама же она получает всё, чем обладает, от Бога...
Во-первых, хотел бы отметить, что для еврейской традиции душа никак не является отделённой субстанцией, и все современные экзегетические исследования говорят, что тексты НЗ, где противопоставляются тело и душа (напр., тексты ап. Павла), имеют в виду не греческую философскую проблематику, а проблематику жизни согласно духу (то есть, новой жизнь в благодати) в противовес жизнь согласно плоти (то есть, согласно греховным влечениям). Также и фраза о том, что надо заботиться о том, чтобы не погубить свою душу, говорит о гибели человека, поскольку в таких фразах "душа" всегда означает жизнь, и проблема стоит так: желающий спасти себя, не понимая, что возможно сделать это только в Боге, погубит себя
( ... )
Думаю, этого и следовало ожидать. Было бы странно, если бы было иначе
А я перечитала Мондина. И у меня к Вам два вопроса.
1. Какая разница между пониманием души как формы тела у Аристотеля и Фомы?
2. Что есть у Фомы в отличие от Аристотеля, что дало возможность Фоме Фоме утверждать сохранение души после распада тела?
Начала читать Бальтазара, Пасхальная тайна, спасибо
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
...индивидуация души сохраняется после смерти тела так же несомненно, как и сама душа. Когда умирает тело, это значит, что душа перестаёт поддерживать его суще¬ствование. Но почему вследствие этого должна прекратить существо¬вание сама душа? Ведь не тело дает бытие душе, а душа телу; сама же она получает всё, чем обладает, от Бога...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment