А вам не кажется, что деятельность философом это довольно несерьезное занятие, имеющие минимальное отношение к познанию. Всё, что они делают - берут какую-нибудь понравившуюся гипотезу, объявляют её самой правильной, тождественной знанию и потом на этой псевдо основе выстраивают "прикольный конструкт", с которым носятся как с флагом, собирают толпу поклонников, входят в историю, в некотором роде засоряя информационное пространство. С одной стороны это забавный интеллектуальный спорт, в стиле "Что? Где? Когда?", но вот какая польза от него "простому человеку"?
Простых людей не бывает, бывают разные люди, которым интересны разные вещи.
И если бы философы просто "брали какую-нибудь понравившуюся гипотезу, объявляли её самой правильной, тождественной знанию и потом на этой псевдо основе выстраивали прикольный конструкт", то сразу возник бы вопрос: откуда они берут эту гипотезу? Сначала ведь кто-то должен её придумать, а кто мог бы это сделать, кроме других философов? И почему эта гипотеза нравится другим философом? Наверное, в ней есть что-то хорошее? Чем она прикольна? Не тем ли, что объясняет как-то происходящее в мире?
Можно, наверное, и не объяснять ничего, но проблема в том, что тот, кто задаётся вопросом "почему", не удовлетворится ответом "тебе это не надо, пойди займись чем-то полезным". Он на самом деле может заниматься ещё чем-то полезным, например, преподавать математику, как Кант, работать дипломатом, как Лейбниц, или быть лорд-канцлером, как Бэкон, изучать движение планет, как Галилей, или шлифовать стёкла, как Спиноза, но если человека мучают вопросы о смысле жизни, о том,
( ... )
Сколько философов мучались этими вопросами? Где результат, который действительно при строгом и требовательном взгляде можно было бы назвать результатом, единым для большинства философов и понятным простым людям, которые тоже иногда задаются этими вопросами, но не делают столько усилий, чтобы сделать вид, что знают ответ?
Не нужно ответа, принятого всеми или даже большинством. Надо ответ, который может принять тот, кто спрашивает. Это личный поиск, и тут не столько обретается знание строго доказанное, сколько некоторая внутренняя убежденность, основанная на доводах и интуициях именно этого ищущего человека. Её достаточно для жизни.
Почему же у меня ощущение, что почти все известные философы пишут в стиле "я познал всеобщую истину" (особенно касается мировых религий и всяких громких имён вроде Ницше), а не "нашел тут какие-то ответы для себя лично, не воспринимайте как истину, лучше через сомнения найдите что-то своё"? Почему труды самых свежих философов обычно становятся основой для современной им политической пропаганды?
Потому что каждый философ ищет именно всеобщую истину, хотя и не факт, что находит. Есть разница между целью и обретённым результатом. Как говорил апостол Павел, "атлеты на стадионе бегут все, но только один получает награду". Кроме того, каждый человек, и философ в том числе -- не Бог и не может один охватить всего. Если он правильно охватил хоть что-то, то уже хорошо. Но бывает, что философ идёт в неверном направлении (как считаю, все постмодернисты идут в неверном направлении). Тогда философ там находит тоже что-то дурное, что ему может понравиться. Но это вовсе не потому, что оон нашёл что-то на самом деле хорошее: есть своего рода патологии интеллекта, так же как есть разные сексуальные патологии. Эти патологии могут нравиться тому, кто в них погружён, и он тогда будет агитировать других людей присоединиться к нему. Иногда даже из чистого альтруизма, рассуждая: "раз мне нравится, то пусть и другие тоже порадуются этому". Он ведь может не считать извращением то извращение, которому предаётся.
А вам не кажется, что деятельность философом это довольно несерьезное занятие, имеющие минимальное отношение к познанию. Всё, что они делают - берут какую-нибудь понравившуюся гипотезу, объявляют её самой правильной, тождественной знанию и потом на этой псевдо основе выстраивают "прикольный конструкт", с которым носятся как с флагом, собирают толпу поклонников, входят в историю, в некотором роде засоряя информационное пространство. С одной стороны это забавный интеллектуальный спорт, в стиле "Что? Где? Когда?", но вот какая польза от него "простому человеку"?
Reply
Простых людей не бывает, бывают разные люди, которым интересны разные вещи.
И если бы философы просто "брали какую-нибудь понравившуюся гипотезу, объявляли её самой правильной, тождественной знанию и потом на этой псевдо основе выстраивали прикольный конструкт", то сразу возник бы вопрос: откуда они берут эту гипотезу? Сначала ведь кто-то должен её придумать, а кто мог бы это сделать, кроме других философов? И почему эта гипотеза нравится другим философом? Наверное, в ней есть что-то хорошее? Чем она прикольна? Не тем ли, что объясняет как-то происходящее в мире?
Можно, наверное, и не объяснять ничего, но проблема в том, что тот, кто задаётся вопросом "почему", не удовлетворится ответом "тебе это не надо, пойди займись чем-то полезным". Он на самом деле может заниматься ещё чем-то полезным, например, преподавать математику, как Кант, работать дипломатом, как Лейбниц, или быть лорд-канцлером, как Бэкон, изучать движение планет, как Галилей, или шлифовать стёкла, как Спиноза, но если человека мучают вопросы о смысле жизни, о том, ( ... )
Reply
> мучают вопросы о
1) смысле жизни
2) какая причина порождает вселенную
3) что такое справедливость
Сколько философов мучались этими вопросами? Где результат, который действительно при строгом и требовательном взгляде можно было бы назвать результатом, единым для большинства философов и понятным простым людям, которые тоже иногда задаются этими вопросами, но не делают столько усилий, чтобы сделать вид, что знают ответ?
Reply
Не нужно ответа, принятого всеми или даже большинством. Надо ответ, который может принять тот, кто спрашивает. Это личный поиск, и тут не столько обретается знание строго доказанное, сколько некоторая внутренняя убежденность, основанная на доводах и интуициях именно этого ищущего человека. Её достаточно для жизни.
Reply
Почему же у меня ощущение, что почти все известные философы пишут в стиле "я познал всеобщую истину" (особенно касается мировых религий и всяких громких имён вроде Ницше), а не "нашел тут какие-то ответы для себя лично, не воспринимайте как истину, лучше через сомнения найдите что-то своё"? Почему труды самых свежих философов обычно становятся основой для современной им политической пропаганды?
Reply
Потому что каждый философ ищет именно всеобщую истину, хотя и не факт, что находит. Есть разница между целью и обретённым результатом. Как говорил апостол Павел, "атлеты на стадионе бегут все, но только один получает награду". Кроме того, каждый человек, и философ в том числе -- не Бог и не может один охватить всего. Если он правильно охватил хоть что-то, то уже хорошо. Но бывает, что философ идёт в неверном направлении (как считаю, все постмодернисты идут в неверном направлении). Тогда философ там находит тоже что-то дурное, что ему может понравиться. Но это вовсе не потому, что оон нашёл что-то на самом деле хорошее: есть своего рода патологии интеллекта, так же как есть разные сексуальные патологии. Эти патологии могут нравиться тому, кто в них погружён, и он тогда будет агитировать других людей присоединиться к нему. Иногда даже из чистого альтруизма, рассуждая: "раз мне нравится, то пусть и другие тоже порадуются этому". Он ведь может не считать извращением то извращение, которому предаётся.
Reply
Leave a comment