Двойственный тварно-нетварный характер блаженного видения согласно Фоме Аквинскому

[alexander_konev]

Фома подчёркивает, что блаженство, представляющее собой интеллектуальный акт, для твари - не то же самое, что блаженство для Бога. В достигшем блаженства творении этот акт носит тварный характер (поскольку сам деятель, которому приписывается акт сотворённого интеллекта, тварен), а в Боге - нетварный (ST Iª q. 26 a. 3 resp

Comments

[polidarte]

То есть Фома говорит, что блаженство святых в будущем веке является "тварным", потому что тварен его субъект, т. е. человеческий интеллект, и "нетварным", потому что нетварен его объект, т. е. Божество?

[alexander_konev]

В этом фрагменте -- да (сам объект определяет высший характер блаженства для созерцающего его интеллекта). Но если смотреть и остальные тексты Суммы, то обнаруживается ещё одна причина назвать блаженство нетварным: то, что средством созерцания сущности Бога является она сама; то есть другая причина нетварности блаженства -- причастность Богу.

[polidarte]

Я не очень понимаю, как это совмещается с тем, что, как говорится выше (I, 12, вопрос 5), для созерцания Божественной сущности "по причастию" необходима благодать, которая даёт некое тварное просвещение, позволяющее уму восходить к боговидению. То есть - с одной стороны - акт созерцания Бога человеческим интеллектом является чисто тварным и принадлежит твари, а - с другой стороны - этот же акт в качестве причины имеет Самого Бога, причём это происходит так, что Бог становится "интеллигибельной формой", находящейся в уме самого человека.

То есть мне непонятен сам ход мысли Фомы в данном случае.

[alexander_konev]

Я это довольно подробно объяснял в предыдущих сообщениях. Всё зависит от того, в каком аспекте идёт рассмотрение понятия о visio beatifica. Тварно -- потому что ум человека тварен. Нетварно -- потому что созерцается Бог и через посредство Бога: Бог делает себя причастным человеку, даруя себя (gratia). Интересно, что Шеню видит в этой причастности влияние платонизма на Фому (мне такая мысль тоже приходила, я об этом писал

[polidarte]

да, спасибо.

Моё затруднение связано в основном с тем, что я не понимаю использования термина "интеллигибельная форма" в указанном месте.

[alexander_konev]

В данном случае сущность Бога это умопостигаемая форма. По теории познания схоластов нужно, чтобы познающий уподобился познаваемому, иначе нельзя познать. Познание это принятие формы постигаемого познающим интеллектом, как у Аристотеля.