Comments | alexander_konev: Двойственный тварно-нетварный характер блаженного видения согласно Фоме Аквинскому

alexander_konev

Двойственный тварно-нетварный характер блаженного видения согласно Фоме Аквинскому

Jan 08, 2011 18:11

Фома подчёркивает, что блаженство, представляющее собой интеллектуальный акт, для твари - не то же самое, что блаженство для Бога. В достигшем блаженства творении этот акт носит тварный характер (поскольку сам деятель, которому приписывается акт сотворённого интеллекта, тварен), а в Боге - нетварный (ST Iª q. 26 a. 3 resp ( Read more... )

теозис, Фома Аквинский, теология

Comments 11

mitrofan_belov January 8 2011, 15:20:12 UTC

Саш, а ты на латыни все это читаешь?

alexander_konev January 8 2011, 15:24:39 UTC

По-латыни я читаю "Сумму Теологии" (чтобы не плодить ошибок, типичных для многократных переводов, которые я не раз замечал в английских переводах. А на русский Сумма переведена только на четверть). А книги Уильямс, Оуэна и ван Россума читаю на английском.

mitrofan_belov January 8 2011, 15:28:01 UTC

ясно

alexander_konev January 8 2011, 15:27:30 UTC

"Сумма Теологии", как и другие работы Фомы, написана очень простым латинским языком. Я бы сказал, что проще некуда. По сравнению с Фомой читать латынь Сенеки или Цицерона -- адская работа.

alexander_konev January 8 2011, 15:25:10 UTC

Единый процесс Аквинат описывает здесь двояко - в зависимости от характера природы, к которой он отнесён. Ни в коем случае не следует думать, что Фома здесь постулирует два разных блаженства. Оно называется тварным лишь став часть сотворённого интеллекта

polidarte January 8 2011, 17:48:41 UTC

То есть Фома говорит, что блаженство святых в будущем веке является "тварным", потому что тварен его субъект, т. е. человеческий интеллект, и "нетварным", потому что нетварен его объект, т. е. Божество?

alexander_konev January 8 2011, 18:24:34 UTC

В этом фрагменте -- да (сам объект определяет высший характер блаженства для созерцающего его интеллекта). Но если смотреть и остальные тексты Суммы, то обнаруживается ещё одна причина назвать блаженство нетварным: то, что средством созерцания сущности Бога является она сама; то есть другая причина нетварности блаженства -- причастность Богу.

polidarte January 8 2011, 18:50:26 UTC

Я не очень понимаю, как это совмещается с тем, что, как говорится выше (I, 12, вопрос 5), для созерцания Божественной сущности "по причастию" необходима благодать, которая даёт некое тварное просвещение, позволяющее уму восходить к боговидению. То есть - с одной стороны - акт созерцания Бога человеческим интеллектом является чисто тварным и принадлежит твари, а - с другой стороны - этот же акт в качестве причины имеет Самого Бога, причём это происходит так, что Бог становится "интеллигибельной формой", находящейся в уме самого человека.

То есть мне непонятен сам ход мысли Фомы в данном случае.

alexander_konev January 8 2011, 19:23:26 UTC

Я это довольно подробно объяснял в предыдущих сообщениях. Всё зависит от того, в каком аспекте идёт рассмотрение понятия о visio beatifica. Тварно -- потому что ум человека тварен. Нетварно -- потому что созерцается Бог и через посредство Бога: Бог делает себя причастным человеку, даруя себя (gratia). Интересно, что Шеню видит в этой причастности влияние платонизма на Фому (мне такая мысль тоже приходила, я об этом писал ( ... )

Thread 6