Диалектическая теология и её отношение к нехристианским религиям

[alexander_konev]

Это направление изначально возникло как оппозиционное к либеральной и модернистской теологии, и его ведущие представители во главе с Карлом Бартом резко полемически говорили о нехристианских религиях. Для представителей диалектической теологии Христос, будучи Богом Живым, является осуждением всех человеческих попыток понять Бога. Поэтому религия,

Comments

[snickser]

индуизм бхакти, служат в каком-то смысле подготовкой к христианству
Ржачно, походу люди там вообще невежественны в определении индуизмов ))
Христианство убивает животных, и никак не противодействует скотобойням, вообще считая животных не ровней людям.
Тогда как ведическая версия бытия сильно милосерднее и шире. Мало того, христианство очень сильно разбавлено кармической деятельностью с точки зрения вайшнавизма, то есть работу ради плодов труда. А потому не может даже близко претендовать на более высокий уровень. Впрочем как и на единственную форму отношений с Богом - отношений служения и сыновства, что уже накладывает отпечаток страха, а любовь с примесью страха и почитания - грязная форма любви. Христианство в этом отношении находится на низшем уровне. Скорее стоит признать что христианство это урезанный индуизм, адаптированный для людей той эпохи согласно времени, месту и обстоятельствам.

[alexander_konev]

По поводу бхакти - это была позиция Карла Барта, а не моя. Мои тексты в ЖЖ посвящены проблематикам христианской теологии, и изначально предполагают христианина в качестве читателя и собеседника. То, что я пишу, является внутренним христианским дискурсом, и никак не предназначены для межрелигиозного диалога. Обсуждение учения индуизма не является моей целью. Есть христианские теологи, которые заняты именно диалогом с нехристианскими религиями, но ни Барт, ни тем более я не входим в их число. Вероятно, это могло бы быть интересно Гансу Кюнгу или Полу Книттеру, потому что они считают этот диалог своей задачей. Но в случае Барта мы имеем чисто христианский дискурс, который высказывается об индуизме постольку, поскольку это затрагивает его понимание христианского вероучения.
Что до животных, то их умерщвление авраамаические религии не считают грехом, поэтому Ваш аргумент может быть сильным только в глазах индуиста, но не христианина.

[snickser]

Да, но читает то вас широкий круг аудитории, тогда бы и написали что это только для христиан ;)
Хотя я уже и так подозреваю что у тех кого вы цитируете не всё хорошо со знанием того что они сравнивают или противопоставляют.

Но если посмотреть с позиции идеального милосердия - умерщвление животных такой же грех как и людей. С таким же успехом можно оправдывать позицию людоедов, ведь в их глазах это не считается грехом ))
Ведь мы всегда сможем выделить часть общества по поведению отличающуюся чуть-чуть, и назвать это "не считается грехом". И только категорично отвергая любую форму насилия, как делают буддисты например с их ахимсой, можно стать по настоящему милосердным.

[alexander_konev]

В основном мой блог читают те, кто интересуется христианской теологией. Я не религиовед, и моя позиция это именно позиция католического теолога. Насколько хорошо обстоят дела с пониманием других религий у Барта, Тиллиха, Ранера и Даллеса, мне трудно судить. Но о чём мне легко судить, так это о том, что авторы, рассматриваемые мной, относятся к числу наиболее значительных христианских теологов современности. Ранер и Даллес - католики, Тиллих - лютеранин, Барт - кальвинист. Вообще, если называть трёх человек, которые в XX веке более всего повлияли на христианскую теологию, то это будут Ранер, Тиллих и Барт. Даллес - тоже довольно известный и значительный автор, хотя в России не было переведено ни одной его работы и не было написано ни одной работы о нём самом. Поэтому я в каком-то смысле заполняю имеющийся пробел для тех русскоязычных читателей богословской литературы, которые по каким-то причинам не имеют доступа к литературе на других языках

[snickser]

Потому что большинство индуистов не считает грехом употребление животных в пищу.
Слишком голословное утверждение. Это как со статистикой православных в России, якобы их 65%, а по факту меньше 2%.

По крайней мере это так в глазах верующих авраамических религий, да и большинства других мировых религий тоже.
А вы статистикой владеете вообще?
Христианство - 33% от общей массы. Ислам строго регулирует убийство животных. Буддизм так и вообще вегетарианский, как и индуизм. И они вместе составляют большинство чем христианство.
Хотя мне порой кажется, что именно в этом проблема христианства. Ведь святые и монахи достигшие высот духовной жизни практически не ели животных.

[alexander_konev]

Мусульмане едят мясо, насчёт регуляции говорить нет смысла. Это уход от принципиального вопроса о том, разрешает ли религия есть животных. Христиан в мире 2 млрд с небольшим, мусульман около 1,5 млрд. Иудеев считать не будем, их немного. Но по-любому уже выходит половина населения Земли. Теперь о неаавраамических религиях: в индийской кухне используется курица и рыба. Строгий запрет, насколько я понимаю, только на говядину. У буддистов отказ от мяса тоже не обязателен, кроме монахов. В любом случае хорошо известно, что население Китая (полтора миллиарда) есть и уток, и куриц, и свиней, и вообще практически любых животных. Поэтому про статистику Вам не надо говорить, это совершенно проигрышная тактика для Вашей позиции. Вы, видимо, кришнаит? На это у Вас, конечно, есть право, но ведь подтасовывать аргументы это вероисповедание, скорее всего, запрещает?

[snickser]

Подтасовкой как я погляжу именно вы занимаетесь, представляя под религиозные принципы поведение людей, нарушая логику. То что некоторые люди не придерживаются правил не говорит что религия это разрешает. У мусульман убийство животных регулируемое, с многими ограничениями. Если буддист ест мясо - он нарушает заповеди ахимсы, и не может считаться истинным буддистом, впрочем как и в вайшнавизме строгий запрет на животную пищу.
То есть по сути нет бесконтрольного убийства как в христианстве.
Вот лично вы правда уверены, что поедая животных, используя их тела, поддерживая жизнь своего тела за счёт страданий других живых существ можно снискать милость Бога, достичь высот духовного развития и попасть в рай?
Я вот уверен что нельзя. Ибо поедая животных человек никогда не избавится от агрессивности и злобы, что наполняет цивилизацию людей, как основной фактор.

[alexander_konev]

Вы можете быть уверены в чём угодно, а для христиан в этом вопроса нет. Христос ел и рыб, и мясо (вообще агнец был в те времена обязательной частью ритуала пасхального седера). При этом Христа христиане считают высшим идеалом человека, и предполагать, что он мог сделать что-то морально сомнительное, недопустимо

[snickser]

Регулирование это что, запрет, по-Вашему?
Да, это так. Разрешается только в определённых обстоятельствах и с соблюдением всех ритуалов, если ритуал соблюсти нельзя - значит и убивать тоже. А ритуал там достаточно сложный. То есть для тех кто не может отказаться от мяса введены в религии строгие правила, выполнение которых призвано отучить людей от этой пагубной привычки.
Но вы верно заметили, христианам этого не понять... Потому наверное и вырождение христианства в европейских странах, да даже у нас в России статистика неумолимо сокращается.
Впрочем как и не верю я в то что Иисус ел мясо, это всё спекуляции переводчиков, для внедрения христианства в западный мир.

Вайшнавизм, на который Вы ссылаетесь, это лишь одно из многих направлений внутри индуизма, существование которого Вы ставите под сомнение.Глупости, ничего я не ставил под сомнение, это вы спекулируете. Католицизм - тоже одно из многих направлений арваамических религий, но вам это никак же не мешает?... ) Хотя с точки зрения православия - секта