О пропозициональной модели понимания Откровения.
Возвращаюсь к проблеме, поднятой в книге Эвери Даллеса «Модели Откровения».
В какой-то момент истории Церкви богодухновенность Писания практически отождествили с его безошибочностью. Это объясняется влиянием пропозициональной модели. Если Откровение это «информация», то на первый план выходит вопрос об истинности или ложности высказываний, сообщающих информацию. При этом, если обратиться к самой Библии, то сама она значение священных текстов видит прежде всего в их динамической силе, преображающей человека. То есть не безошибочность, а эффективность воздействия Писания - в первую очередь засвидетельствована им самим же. Но, поскольку пропозициональная модель выносила во главу угла учение, доктрину, то вполне естественно, что сомнения относительно исторической или географической точности некоторых библейских рассказов автоматически стали пониматься как посягательство на богодухновенность.
Интересно, что даже противники консервативной модели часто бездумно повторяют этот тезис отождествления «научной безошибочности» с богодухновенностью. Но только они идут в противоположном направлении: раз есть исторические неточности, то не может быть богодухновенности.
В какой-то момент истории Церкви богодухновенность Писания практически отождествили с его безошибочностью. Это объясняется влиянием пропозициональной модели. Если Откровение это «информация», то на первый план выходит вопрос об истинности или ложности высказываний, сообщающих информацию. При этом, если обратиться к самой Библии, то сама она значение священных текстов видит прежде всего в их динамической силе, преображающей человека. То есть не безошибочность, а эффективность воздействия Писания - в первую очередь засвидетельствована им самим же. Но, поскольку пропозициональная модель выносила во главу угла учение, доктрину, то вполне естественно, что сомнения относительно исторической или географической точности некоторых библейских рассказов автоматически стали пониматься как посягательство на богодухновенность.
Интересно, что даже противники консервативной модели часто бездумно повторяют этот тезис отождествления «научной безошибочности» с богодухновенностью. Но только они идут в противоположном направлении: раз есть исторические неточности, то не может быть богодухновенности.