Сериал "Жуков", показ которого завершился в четверг, произвёл сложное и противоречивое впечатление.
Понравился Анатолий Дзиваев в роли Сталина. Какие-то новые психологические нюансы привнесла его игра в классический образ "восточного тирана" и "вождя народа".
![](http://pics.livejournal.com/alex_sibiryak/pic/000ac6rz)
Александр Балуев в роли маршала Жукова - тоже неожиданность больше приятная.
![](http://pics.livejournal.com/alex_sibiryak/pic/000adxdq/s640x480)
А вот далее - всё сложнее.
История страны, рассказанная через судьбу "маршала Победы", могла бы стать интереснее.
Но тут сценаристы привнесли кое-что ещё.
Во-первых, фильм рассказывает о жизни маршала только "после Победы".
Во-вторых, много о взаимоотношениях маршала с тремя его женщинами.
В-третьих., фильм обращается к сложной истории и перипетии отношений маршала с Властью.
От этого "перебора" проигрывает всё. И тема "женщин маршала", и тема "борьбы за власть" (в которой и сам Жуков принимал участие), и история послевоенной страны, и история самого героя фильма.
И всё же такие фильмы нужны.
Хотя бы для того, чтобы понимать, почему в людской памяти Георгий Жуков был и остаётся "маршалом Победы".
И чей памятник стоит сегодня на Красной площади.
А те, кто когда-то "определял его судьбу" - Сталин. Хрущёв, Брежнев - уже "ушли в историю" (их бюсты скромно украшают надгробия или за сенью Мавзолея - как в случае в со Сталиным и Брежневым, или - на "гражданском кладбище", как это случилось с Хрущёвым).