"Заблудшая интеллигенция"
Странное впечатление остаётся от прочтения "программной статьи" дипломированного политолога (доктор политических наук, St.Antony College, Oxford) Владимира Пастухова "Дорожная карта заблудившейся революции".
Наша интеллигенция явно "заблудилась". Вот только выписывать ей "дорожную карту" отчего-то не хочется.
Что наиболее явно не воспринимается в этой статье за "истину в последней инстанции"?
Во-первых, вот это утверждение уже представляется довольно спорным и противоречивым:
"У нового общественного движения есть две эмоциональные константы: нелюбовь к Путину и боязнь революции".
Положим, для новейшей российской истории "нелюбовь к Путину" возникла сразу же после его появления в Кремле (и даже раньше - когда он стал премьер-министром и кандидатом в президенты). И движение это было вполне себе маргинальным.
Конечно, события на Болотной площади и на проспекте Сахарова стали самыми заметными. Но назвать их
называть общественным движением - вольное авторское допущение, не слишком соответствующее статусу дипломированного политолога. Это - даже похлеще "суверенной демократии".
Я и раньше задавался вопросом, где во время этих двух событий было российское гражданское общество? Внутри этих собраний или вне их?
Мой вывод - преимущественно вне этих собраний.
Гражданское общество только обеспечило мирное митингование. Чтобы все разрозненные деятели различных оппозиций имели возможность напрямую обратиться к гражданам. А желающие их услышать граждане получили такую возможность. И чтобы появилась возможность "прямого" гражданского диалога.
Некоторые из структур современного российского гражданского общества действовали и внутри этих митинговых масс, обеспечивая там порядок и безопасность.
Но основные силы его - были именно вовне. Таковым (по моему мнению) и должно быть поведение современного гражданского общества.
Так что и с главным выводом маститого представителя современного российского интеллектуального класса не могу согласиться:
"Однако движение опоздало со своими страхами. Революция давно идет, просто не все успели ее разглядеть. Революция - это не событие, а процесс. Она начинается задолго до того, как толпы погромщиков выходят на улицы, а жандармы, переодевшись, разбегаются кто куда. Революция начинается с разложения общественных устоев, прежде всего - морали и права, которое превращает общество в стадо".
Ибо то, о чём Пастухов пишет в своём "диагнозе" современной российской политической действительности, уже - было.
В 90-е годы прошедшего века.
После "второй буржуазной революции", когда распадался СССР и коммунистическая "историческая общность советских людей".
И этот этап - уже закончился.
Сегодня в России идёт появление современного, соответствующего сегодняшней стране, гражданского общества. Именно как эволюционного процесса и как превентивного средства против возможных революций.
Если Владимир Пастухов этого не понимает и не приемлет, то переубеждать его уже бесполезно.
Это - неизлечимо.
И никакая "дорожная карта" для этой "заблудшей интеллигенции" не поможет.
Наша интеллигенция явно "заблудилась". Вот только выписывать ей "дорожную карту" отчего-то не хочется.
Что наиболее явно не воспринимается в этой статье за "истину в последней инстанции"?
Во-первых, вот это утверждение уже представляется довольно спорным и противоречивым:
"У нового общественного движения есть две эмоциональные константы: нелюбовь к Путину и боязнь революции".
Положим, для новейшей российской истории "нелюбовь к Путину" возникла сразу же после его появления в Кремле (и даже раньше - когда он стал премьер-министром и кандидатом в президенты). И движение это было вполне себе маргинальным.
Конечно, события на Болотной площади и на проспекте Сахарова стали самыми заметными. Но назвать их
называть общественным движением - вольное авторское допущение, не слишком соответствующее статусу дипломированного политолога. Это - даже похлеще "суверенной демократии".
Я и раньше задавался вопросом, где во время этих двух событий было российское гражданское общество? Внутри этих собраний или вне их?
Мой вывод - преимущественно вне этих собраний.
Гражданское общество только обеспечило мирное митингование. Чтобы все разрозненные деятели различных оппозиций имели возможность напрямую обратиться к гражданам. А желающие их услышать граждане получили такую возможность. И чтобы появилась возможность "прямого" гражданского диалога.
Некоторые из структур современного российского гражданского общества действовали и внутри этих митинговых масс, обеспечивая там порядок и безопасность.
Но основные силы его - были именно вовне. Таковым (по моему мнению) и должно быть поведение современного гражданского общества.
Так что и с главным выводом маститого представителя современного российского интеллектуального класса не могу согласиться:
"Однако движение опоздало со своими страхами. Революция давно идет, просто не все успели ее разглядеть. Революция - это не событие, а процесс. Она начинается задолго до того, как толпы погромщиков выходят на улицы, а жандармы, переодевшись, разбегаются кто куда. Революция начинается с разложения общественных устоев, прежде всего - морали и права, которое превращает общество в стадо".
Ибо то, о чём Пастухов пишет в своём "диагнозе" современной российской политической действительности, уже - было.
В 90-е годы прошедшего века.
После "второй буржуазной революции", когда распадался СССР и коммунистическая "историческая общность советских людей".
И этот этап - уже закончился.
Сегодня в России идёт появление современного, соответствующего сегодняшней стране, гражданского общества. Именно как эволюционного процесса и как превентивного средства против возможных революций.
Если Владимир Пастухов этого не понимает и не приемлет, то переубеждать его уже бесполезно.
Это - неизлечимо.
И никакая "дорожная карта" для этой "заблудшей интеллигенции" не поможет.