Толкуя Ричарда Фейнмана и Станислава Лема: о шаблонах, о ритуалах, и о культуре как ошибке
Материал, опубликованный в "Науке из первых рук" 6 лет назад, попался мне на глаза в связи с несколько странным толкованием высказываний Ричарда Фейнмана. Настолько странным, что вспомнился известный контраргумент Станислава Лема.
Итак, по порядку. Вот упомянутое странное толкование (данное академиком Михаилом Грачевым):
[Ричард Фейнман] обращает внимание на то, что большая часть действий, которые мы совершаем в нашей жизни, являются ритуалами. В проверенных жизнью ритуалах мы не задумываемся каждый раз о том, как будем печь хлеб, готовить пищу, делать вино, шить одежду и обувь, водить автомобиль… Если бы каждый раз нам нужно было не бездумно проводить ритуалы, а все время включать головной мозг, человечество давно бы вымерло. Подавляющая часть ритуалов для человечества полезна. В эволюции постоянно появляются и закрепляются новые ритуалы. Беда, однако, в том, что некоторые ритуалы на поверку оказываются либо бесполезными, либо даже вредными и затрудняют прогресс. Важнейшая функция прирожденных исследователей - смотрящих в огонь - во всем сомневаться, подвергать сомнению все, даже самые священные ритуалы, и препятствовать распространению и сохранению бесполезных и вредных ритуалов. Это довольно тонкая материя. Общество может позволить себе содержание лишь очень небольшого слоя сомневающихся. Если бы все во всем сомневались, то человечество опять-таки остановилось бы и деградировало.*.
Чтобы разобраться в сказанном (и выявить токсичное смешение разнородных феноменов со ссылкой на авторитет), надо, во-первых, вспомнить, что такое ритуал и чем он принципиально отличается от шаблона.
Ритуал - совокупность действий, сопровождающих религиозный акт или выработанный обычаем установленный порядок совершения чего-либо. Ритуал характеризуется символичностью действий, утратой их утилитарного значения.
Шаблон - в поведении повторяемая реакция (действия) в ответ на внешние раздражители (задачу). В отличие от рефлекторного, шаблонное поведение - осмысленные действия, то есть совершаемые обдуманно.
Шаблон - утилитарен. Как отмечал Лем: "для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8 % рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда. Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые... Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с неменьшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой,"**
Возвращаясь к толкованию Фейнмана: шаблон (а не ритуал!) это о том, как "...печь хлеб, готовить пищу, делать вино, шить одежду и обувь, водить автомобиль"*. Шаблон экономит время после того, как типовая процедура отработана. Шаблон (в отличие от ритуала!) достаточно легко подвергается объяснению, сомнению и исправлению (если в нем обнаружились практически неудачные элементы) или даже заменяется новым шаблоном (если таковой оказывается удобнее для утилитарных целей).
И напротив:
Ритуалу (в отличие от шаблона!) присуща строго установленная форма и демонстративность. Согласно социально-антропологическому определению ритуалы "служат для выражения веры или приверженности определенным символическим системам". При этом ритуал (в отличие от шаблона!) не утилитарен, он не служит оснознанной практической цели - значит его нельзя исправить на основании контроля результатов применения.
Ритуал - это о свидетельстве лояльности к определенной идеологии, путем демонстративного выполнения сакрально-установленной последовательности практически бессмысленных действий.
"Люди, намереваясь сделать одно, в действительности делают совсем другое; стремясь досконально разобраться в механизме явлений, они толкуют их неверно; в поисках истины скатываются ко лжи - и так возникают обычаи, нравы, святыни, вера, тайна... так возникают заветы и запреты, тотемы и табу. Придумают люди неверную классификацию окружающего мира - и появится тотемизм, создадутся неверные обобщения - и возникнет сначала понятие маны, а потом - абсолюта. Проникнутся люди ложными представлениями о строении собственного тела - и возникнет понятие греха и добродетели"***
Можно было бы предположить, что академик Грачев без всякого вредного умысла допустил случайную оплошность, использовав слово ритуал вместо слова шаблон. Но это предположение придется отбросить, поскольку текст Грачева содержит обороты, указывающие по смыслу именно на ритуал (а не на шаблон), например: "...подвергать сомнению все, даже самые священные ритуалы"*.
Это указывает не на оплошеость, а на преднамеренный обман, имеющий целью приписать заведомо неутилитарному ритуалу - полезные утилитарные функции, свойственные шаблону.
Такой прием весьма часто применяют религиозные миссионеры. Они примешивают свои вредные культовые ритуалы - к полезным бытовым шаблонам, чтобы затруднить секуляризацию общества.
Применение такого приема - ученым (в данном случае - академиком Грачевым) очень плохой признак. Кстати, Грачев в своем толковании Фейнмана, пишет:
"Фейнман считал важнейшим требованием к истинной фундаментальной науке необходимость “integrity”. Это очень трудно переводимый термин. Переводы из словаря: integrity - целостность, сохранность, достоверность и правильность данных..."*
На примере трюка Грачева с шаблоном и ритуалом хорошо видно, почему integrity это важнейшее требование, и что бывает, если это требование нарушать.
...Такие дела...
---------------------
*) 14 Июл 2014, Михаил Грачев, академик РАН. "Смотрящие в огонь"
https://scfh.ru/papers/smotryashchie-v-ogon/
**) Станислав Лем. "Системы оружия XXI века"
https://www.litmir.me/br/?b=143792&p=1
***) Станислав Лем. "Культура как ошибка"
http://liv.piramidin.com/belas/Lem/absolutnaia/culture.htm
Графика:
Портрет Ричарда Фейнмана - Натали Меерсон. 2007 г.
Фото Станислава Лема 3.11.1997
Итак, по порядку. Вот упомянутое странное толкование (данное академиком Михаилом Грачевым):
[Ричард Фейнман] обращает внимание на то, что большая часть действий, которые мы совершаем в нашей жизни, являются ритуалами. В проверенных жизнью ритуалах мы не задумываемся каждый раз о том, как будем печь хлеб, готовить пищу, делать вино, шить одежду и обувь, водить автомобиль… Если бы каждый раз нам нужно было не бездумно проводить ритуалы, а все время включать головной мозг, человечество давно бы вымерло. Подавляющая часть ритуалов для человечества полезна. В эволюции постоянно появляются и закрепляются новые ритуалы. Беда, однако, в том, что некоторые ритуалы на поверку оказываются либо бесполезными, либо даже вредными и затрудняют прогресс. Важнейшая функция прирожденных исследователей - смотрящих в огонь - во всем сомневаться, подвергать сомнению все, даже самые священные ритуалы, и препятствовать распространению и сохранению бесполезных и вредных ритуалов. Это довольно тонкая материя. Общество может позволить себе содержание лишь очень небольшого слоя сомневающихся. Если бы все во всем сомневались, то человечество опять-таки остановилось бы и деградировало.*.
Чтобы разобраться в сказанном (и выявить токсичное смешение разнородных феноменов со ссылкой на авторитет), надо, во-первых, вспомнить, что такое ритуал и чем он принципиально отличается от шаблона.
Ритуал - совокупность действий, сопровождающих религиозный акт или выработанный обычаем установленный порядок совершения чего-либо. Ритуал характеризуется символичностью действий, утратой их утилитарного значения.
Шаблон - в поведении повторяемая реакция (действия) в ответ на внешние раздражители (задачу). В отличие от рефлекторного, шаблонное поведение - осмысленные действия, то есть совершаемые обдуманно.
Шаблон - утилитарен. Как отмечал Лем: "для огромного большинства задач, которые выполняют люди, интеллект вообще не нужен. Это справедливо для 97,8 % рабочих мест как в сфере физического, так и умственного труда. Что же нужно? Хорошая ориентация, навыки, ловкость, сноровка и сметливость. Всеми этими качествами обладают насекомые... Оса, быть может, имеет достаточно нервных клеток, чтобы с неменьшим успехом водить, например, грузовик по длинной трассе, ведущей из порта в город, или управлять межконтинентальной ракетой,"**
Возвращаясь к толкованию Фейнмана: шаблон (а не ритуал!) это о том, как "...печь хлеб, готовить пищу, делать вино, шить одежду и обувь, водить автомобиль"*. Шаблон экономит время после того, как типовая процедура отработана. Шаблон (в отличие от ритуала!) достаточно легко подвергается объяснению, сомнению и исправлению (если в нем обнаружились практически неудачные элементы) или даже заменяется новым шаблоном (если таковой оказывается удобнее для утилитарных целей).
И напротив:
Ритуалу (в отличие от шаблона!) присуща строго установленная форма и демонстративность. Согласно социально-антропологическому определению ритуалы "служат для выражения веры или приверженности определенным символическим системам". При этом ритуал (в отличие от шаблона!) не утилитарен, он не служит оснознанной практической цели - значит его нельзя исправить на основании контроля результатов применения.
Ритуал - это о свидетельстве лояльности к определенной идеологии, путем демонстративного выполнения сакрально-установленной последовательности практически бессмысленных действий.
"Люди, намереваясь сделать одно, в действительности делают совсем другое; стремясь досконально разобраться в механизме явлений, они толкуют их неверно; в поисках истины скатываются ко лжи - и так возникают обычаи, нравы, святыни, вера, тайна... так возникают заветы и запреты, тотемы и табу. Придумают люди неверную классификацию окружающего мира - и появится тотемизм, создадутся неверные обобщения - и возникнет сначала понятие маны, а потом - абсолюта. Проникнутся люди ложными представлениями о строении собственного тела - и возникнет понятие греха и добродетели"***
Можно было бы предположить, что академик Грачев без всякого вредного умысла допустил случайную оплошность, использовав слово ритуал вместо слова шаблон. Но это предположение придется отбросить, поскольку текст Грачева содержит обороты, указывающие по смыслу именно на ритуал (а не на шаблон), например: "...подвергать сомнению все, даже самые священные ритуалы"*.
Это указывает не на оплошеость, а на преднамеренный обман, имеющий целью приписать заведомо неутилитарному ритуалу - полезные утилитарные функции, свойственные шаблону.
Такой прием весьма часто применяют религиозные миссионеры. Они примешивают свои вредные культовые ритуалы - к полезным бытовым шаблонам, чтобы затруднить секуляризацию общества.
Применение такого приема - ученым (в данном случае - академиком Грачевым) очень плохой признак. Кстати, Грачев в своем толковании Фейнмана, пишет:
"Фейнман считал важнейшим требованием к истинной фундаментальной науке необходимость “integrity”. Это очень трудно переводимый термин. Переводы из словаря: integrity - целостность, сохранность, достоверность и правильность данных..."*
На примере трюка Грачева с шаблоном и ритуалом хорошо видно, почему integrity это важнейшее требование, и что бывает, если это требование нарушать.
...Такие дела...
---------------------
*) 14 Июл 2014, Михаил Грачев, академик РАН. "Смотрящие в огонь"
https://scfh.ru/papers/smotryashchie-v-ogon/
**) Станислав Лем. "Системы оружия XXI века"
https://www.litmir.me/br/?b=143792&p=1
***) Станислав Лем. "Культура как ошибка"
http://liv.piramidin.com/belas/Lem/absolutnaia/culture.htm
Графика:
Портрет Ричарда Фейнмана - Натали Меерсон. 2007 г.
Фото Станислава Лема 3.11.1997