отвечу на Ваш вопрос следующим образом: я считаю, что Алексей Прокопенко совершенно прав в своем замечании. Коломийцев же, не считает себя кальвинистом. Исходя из того, что он, по собственному признанию, никогда не читал "Наставления в вере" Кальвина и не изучал кальвинистическое богословие, а также из его ответов в отношении 5 пунктов кальвинизма - его действительно нельзя назвать кальвинистом.
Коломийцев называет свое богословие теоцентризм. В то же самое время, ариминианство, вполне справедливо, можно назвать человекоцентричным богословием.
Таким образом, хотя Коломийцев не придерживается 5 пунктов, в их классической формулировке, и формально не является кальвинистом. В принципе, его позиция намного ближе к кальвинизму, чем к арминианству.
Вопрос Алексею ПрокопенкоbaptistreviveAugust 13 2013, 23:35:48 UTC
Алексей, простите, если отвлекаю Вас, но все же хотел бы узнать и Ваше мнение по заданному мной вначале вопросу. Как Вы считаете, Алексей Коломийцев является кальвинистом?
Re: Вопрос Алексею Прокопенкоalex_pro_1August 14 2013, 09:12:34 UTC
Приветствую, Павел! Если брать за основу характер избрания (условное/безусловное), то, насколько мне известно, Алексей Коломийцев верит в то, что избрание безусловно, то есть исповедует кальвинистскую сотериологию. На мой взгляд, именно этот вопрос является принципиальным водоразделом между кальвинистской и арминианской позициями.
С другой стороны, термин "кальвинизм" употребляется в разных смыслах (Курт Дэниел насчитал 7 разных смыслов, я в своей книге "Замысел Вседержителя" описываю 5 разных смыслов). Поскольку Алексей Алексеевич пришел к своим сотериологическим убеждениям не через чтение Кальвина, а независимо от него (и поскольку с рядом вопросов в учении Кальвина он может быть не согласен), он вправе говорить, что не считает себя "кальвинистом" в некотором специфическом смысле этого слова. Насколько я понял, примерно такой же ответ дал брат Алекс Дзиндзиков (если я правильно фамилию написал).
В любом случае, вы можете уточнить этот вопрос у самого Алексея Алексеевича.
Re: Вопрос Алексею Прокопенкоapologist1689August 14 2013, 11:21:26 UTC
Если брать за основу характер избрания (условное/безусловное), то, насколько мне известно, Алексей Коломийцев верит в то, что избрание безусловно, то есть исповедует кальвинистскую сотериологию. На мой взгляд, именно этот вопрос является принципиальным водоразделом между кальвинистской и арминианской позициями.
Именно так. Поэтому тем более удивительно, почему камнем преткновения обычно делают так называемое "ограниченное" искупление, которое лишь неизбежно следует из богоцентричного избрания и спасения совершенного Троицей.
Спасибо за содержательный комментарий. Я не нашел в себе сил досмотреть "форум" до места про вопрос об искушения Иисуса, но прекрасно понимаю, о чем речь.
Я бы просто спросил: "Если Бог обладает безошибочным знанием будущего, и Он знает, что Пилат предаст Иисуса на смерть, может ли Пилат не сделать этого?" Нет, в определенном, абсолютно реальном смысле, не может, ибо иначе Бог ошибется. Атеисты и открытые теисты возражают: тогда Пилат, мол, несвободен. Но это языческое понимание свободы, не по Писанию.
Поэтому последовательный некальвинист -- это открытый теист, в угоду человеческой "свободе" лишающий Бога безошибочного всезнания. Оппоненты Коломийцева (пока?) не открытые теисты, поэтому, видимо, вопрос об искушении Христа и вызвал у них затруднение.
последовательный некальвинист -- это открытый теистtoshalebAugust 17 2013, 12:40:21 UTC
а последовательный кальвинист - жесткий детерминист, отрицающий свободу выбора и значимость человеческих усилий. Любое богословие можно довести до крайности. Мне импонирует позиция Коломийцева, который предпочитает признавать сложность и логическую парадоксальность всех этих спорных вопросов. Именно поэтому его позиция многим кажется невнятной, размытой и даже скрытно-лукавой. Потому что многие задаваемые вопросы были поставлены как в хрестоматийном примере - "а вы уже прекратили пить коньяк по утрам, да или нет?".
Лично мне форум не понравился. Ни уровень, ни подготовка участников, ни поведение "модератора". Коломийцев, наверняка, талантливый проповедник и пастор (я не знаком с его работами), но его подготовка именно к формату дебатов могла быть лучше. А вот держал себя он достойно, как и наш ректор из славного города Минска.
Возможно после этого форума круг слушателей проповедей Коломийцева расширится. До этого он был мало известен среди пятидесятников и харизматов. Шевченко же в их кругах давно известен и благодаря этому форуму больше людей узнают о богоцентризме
кстати, вот одно свидетельство, которое нашел в комментариях после этого диспута: "Если А.Шевченко пытался доказать что А.Коломийцев Кальвинист, то это у него не получилось. Я пришла на форум с таким же мнением как у А. Шевченко но ушла просвещенная познанием истины через слово Божие из уст Коломийцева. "
Противоречивое немного свидетельство, мне кажется. Слава Богу, что сестра просвещенной ушла, но, похоже, ушла она и с мыслью, что кальвинизм -- это такое нехорошее слово. Чуть ли не ругательное.
Comments 26
Reply
Reply
отвечу на Ваш вопрос следующим образом: я считаю, что Алексей Прокопенко совершенно прав в своем замечании. Коломийцев же, не считает себя кальвинистом. Исходя из того, что он, по собственному признанию, никогда не читал "Наставления в вере" Кальвина и не изучал кальвинистическое богословие, а также из его ответов в отношении 5 пунктов кальвинизма - его действительно нельзя назвать кальвинистом.
Коломийцев называет свое богословие теоцентризм. В то же самое время, ариминианство, вполне справедливо, можно назвать человекоцентричным богословием.
Таким образом, хотя Коломийцев не придерживается 5 пунктов, в их классической формулировке, и формально не является кальвинистом. В принципе, его позиция намного ближе к кальвинизму, чем к арминианству.
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, термин "кальвинизм" употребляется в разных смыслах (Курт Дэниел насчитал 7 разных смыслов, я в своей книге "Замысел Вседержителя" описываю 5 разных смыслов). Поскольку Алексей Алексеевич пришел к своим сотериологическим убеждениям не через чтение Кальвина, а независимо от него (и поскольку с рядом вопросов в учении Кальвина он может быть не согласен), он вправе говорить, что не считает себя "кальвинистом" в некотором специфическом смысле этого слова. Насколько я понял, примерно такой же ответ дал брат Алекс Дзиндзиков (если я правильно фамилию написал).
В любом случае, вы можете уточнить этот вопрос у самого Алексея Алексеевича.
Reply
Именно так. Поэтому тем более удивительно, почему камнем преткновения обычно делают так называемое "ограниченное" искупление, которое лишь неизбежно следует из богоцентричного избрания и спасения совершенного Троицей.
Reply
Благодарю Вас за ответ и разъяснение Вашего мнения по этому поводу.
Храни Вас Бог!
Reply
Reply
Я бы просто спросил: "Если Бог обладает безошибочным знанием будущего, и Он знает, что Пилат предаст Иисуса на смерть, может ли Пилат не сделать этого?" Нет, в определенном, абсолютно реальном смысле, не может, ибо иначе Бог ошибется. Атеисты и открытые теисты возражают: тогда Пилат, мол, несвободен. Но это языческое понимание свободы, не по Писанию.
Поэтому последовательный некальвинист -- это открытый теист, в угоду человеческой "свободе" лишающий Бога безошибочного всезнания. Оппоненты Коломийцева (пока?) не открытые теисты, поэтому, видимо, вопрос об искушении Христа и вызвал у них затруднение.
Благословений вам.
Reply
Reply
Reply
Впрочем, какую-то часть Истины Коломийцев донес, и слава Богу за это. И еще мне очень понравились его размышления после форума -- http://blog.islovo.org/%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%B4%D1%88%D0%B5%D0%BC-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5/
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment