Re: последовательный некальвинист -- это открытый теистapologist1689August 17 2013, 14:17:04 UTC
Спасибо за комментарий, Антон.
1. Отвечу за себя. Я последовательный реформат. Да, я уделяю должное внимание логике. Но при этом я вовсе не отрицаю парадоксальности многих учений в Писании. Я не пытаюсь их втиснуть в прокрустово ложе человеческой логики.
Пример: Бог замыслил через Иосифа спасти Свой народ от голода. При этом Божий план включал в себя продажу Иосифа в рабство его братьями, что есть грех. Каким образом Бог, предопределив сему (в том числе греху братьев) быть, не пятнает Себя грехом -- я не знаю, но разве неправда у Бога? Никак! При этом братья Иосифа действовали по своему выбору, и Бог не снимает с них ответственности за содеянное.
Каким образом в данном случае уживаются суверенность Бога и человеческая ответственность? Тайна. Но Писание рисует именно такую картину. И вовсе нет нужды последовательному кальвинисту ее отрицать.
Заметьте, это не последовательный кальвинист (без приставки "гипер"), а открытый теист строит свое богословие на логике. Ведь "если Бог непогрешимо знает будущее, то человек несвободен". Кальвинист же верует в парадокс.
2. Значимость человеческих усилий отрицают лишь гиперкальвинисты. Думаю, вы это и так знаете. А свободу воли никто из кальвинистов, насколько я знаю, никогда не отрицал. Другое дело, что пониматься эта самая свобода должна не по-язычески, а по Писанию. Бог даст, я об этом попробую что-то написать. А вы расстреляете из орудий :) Может, и польза кому будет :)
3. Позиция же Коломийцева по некоторым моментам, на мой взгляд, несколько сыровата, что ли. Например, он не мог ответить на довольно простой вопрос, где в Писании рождение свыше предшествует вере во Христа, и молча позволил Шевченко утверждать, что тот, мол, аж восемь мест Писания привел, где "вера предшествует спасению". Шевченко не владел темой совсем, что, в сочетании с его богопротивным поведением, породило гремучую смесь из невежества, самоуверенности и агрессивности. Конечно, на его фоне Коломийцев выглядел человеком Божиим. Но, мне кажется, к дебатам он был не очень хорошо подготовлен. Таково мое впечатление, возможно, ошибочное.
1. Отвечу за себя. Я последовательный реформат. Да, я уделяю должное внимание логике. Но при этом я вовсе не отрицаю парадоксальности многих учений в Писании. Я не пытаюсь их втиснуть в прокрустово ложе человеческой логики.
Пример: Бог замыслил через Иосифа спасти Свой народ от голода. При этом Божий план включал в себя продажу Иосифа в рабство его братьями, что есть грех. Каким образом Бог, предопределив сему (в том числе греху братьев) быть, не пятнает Себя грехом -- я не знаю, но разве неправда у Бога? Никак! При этом братья Иосифа действовали по своему выбору, и Бог не снимает с них ответственности за содеянное.
Каким образом в данном случае уживаются суверенность Бога и человеческая ответственность? Тайна. Но Писание рисует именно такую картину. И вовсе нет нужды последовательному кальвинисту ее отрицать.
Заметьте, это не последовательный кальвинист (без приставки "гипер"), а открытый теист строит свое богословие на логике. Ведь "если Бог непогрешимо знает будущее, то человек несвободен". Кальвинист же верует в парадокс.
2. Значимость человеческих усилий отрицают лишь гиперкальвинисты. Думаю, вы это и так знаете. А свободу воли никто из кальвинистов, насколько я знаю, никогда не отрицал. Другое дело, что пониматься эта самая свобода должна не по-язычески, а по Писанию. Бог даст, я об этом попробую что-то написать. А вы расстреляете из орудий :) Может, и польза кому будет :)
3. Позиция же Коломийцева по некоторым моментам, на мой взгляд, несколько сыровата, что ли. Например, он не мог ответить на довольно простой вопрос, где в Писании рождение свыше предшествует вере во Христа, и молча позволил Шевченко утверждать, что тот, мол, аж восемь мест Писания привел, где "вера предшествует спасению". Шевченко не владел темой совсем, что, в сочетании с его богопротивным поведением, породило гремучую смесь из невежества, самоуверенности и агрессивности. Конечно, на его фоне Коломийцев выглядел человеком Божиим. Но, мне кажется, к дебатам он был не очень хорошо подготовлен. Таково мое впечатление, возможно, ошибочное.
Благословений вам.
Reply
Leave a comment