Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...alex_leshyDecember 4 2014, 16:27:50 UTC
Пожалуй поспорю.
1. Если в теории быстро восстановить можно любой остановленный процесс. В жизни обычно действующих факторов больше. К примеру, сланцевые проекты США очень сильно закредитованы. Они запускались в условиях долгосрочного прогноза на рост нефтяных цен. Для инвестиционного бизнеса это нормально. Взять кредит под будущие доходы. Так вот, кредит взят, а будущее доходы еще не наступили. Падение рентабельности чревато банкротством. Т.е. потом восстанавливать добычу может оказаться просто некому.
2. В мире происходит очень много разных процессов. Если обобщая и коротко: фундаментальные перемены в базисе вызвали перемены в надстройке. Но это очень большое обобщение. В деталях все гораздо сложнее и разноплановее, чем просто проверка на прочность гегемонии США.
3. США потому так и упорствуют, что у бездонности их финансовых возможностей стало появляться вполне достижимое дно и до него осталось не так, чтобы много. Разбрасываться сотнями миллиардов, как раньше, они уже не в состоянии.
Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...eugenesarcoDecember 4 2014, 18:35:22 UTC
1. В смысле некому? Во первых разоряются не все компании, а только те, кто отстает в технологии (слишком дорого) или не повезло со скважинами. То есть "халява" кончилась, выживут самые технологичные. Во вторых, разоряются именно "компании", компании ликвидируются и оборудование продается, как только нефть пойдет вверх, образуются новые компании (если свято место не будет занято компаниями из п.1) и возобновляют добычу. Для примера смотрите лопнувший дот.ком пузырь в начале нулевых. Огромное количество интернет компаний разорилось, но те кто остались пошли вверх, а новых сейчас еще больше
( ... )
Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 4 2014, 22:09:47 UTC
Про закредитованность - да, есть такой аргумент, слышал, обдумывал... В нем есть смысл, но кмк слабость этого аргумента в том, что происходящее в данном случае рассматривается как для некой абстрактной идеальной рыночной системы. Ну грубо говоря, ОК, обанкротится "мистер Смит" и чего? Прийдет другой "мистер Джон" как только цены поднимутся, тоже возьмет кредит, арендует технику и людей, выкачает нефть, начнет продавать, цена на нефть вниз, опять нерентабельно, он банкротится, цена на нефть верх... Приходит уже новый "мистер Джордж", берет кредит и т.д
( ... )
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 4 2014, 22:26:49 UTC
Мне сложно обсуждать финансы с человеком, не имеющим базы понятий в этой теме. Ни разу не личный выпад. Однако констатация факты. Вот ваш пример про мистера Смита возьмем. Да, на крайне примитивный и далекий от базовой экономики взгляд, вы правы. Пролетел мистер Смит, придет какой-нибудь мистер Шорт и все начнется снова. Но в реальности все малость иначе
( ... )
Re: Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 4 2014, 23:32:46 UTC
Из Вашего примера получается так, что заниматься сланцевой нефтью ВООБЩЕ НЕ ВЫГОДНО, но ведь это не так? Грубо говоря... Пробурить скважину, гидроразрыв, транспортировка и пр. пусть обходится в 1000 тугриков. За год получается добыть и транспортировать из этой скважины пусть 100 неких "бочек" нефти, каждая из которых продается по 11 тугриков, т.е. в сумме имеем 1100 тугриков на выходе из проекта (длившегося один год
( ... )
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 4 2014, 23:56:55 UTC
Поймите, нету никаких абсолютных выгодностей или невыгодностей. Все в жизни относительно. Сланцевая нефть дорога в себестоимости. Что-то около 65 - 70 долларов за баррель. Если иметь очень удобно расположенное месторождение и большую, но очень хорошо оптимизированную логистику, то можно ужаться где-то до 63. Следовательно, если цена за баррель находится выше этого уровня, значит добыча выгодна, если ниже - значит нет. Но кроме прямой экономики там существует множество непрямых факторов. Например обязательная рекультивация территории после окончания добычи. Она вам будет что-то стоить, но неизвестно когда. Вы, предположим, договорились, что начнете все очищать через десять лет. По первоначальной экономике к тому моменту вы должны были бы давно отбить кредиты, получить прибыль и накопить достаточно денег, чтобы выделить из них пару сотен лямов на эту рекультивацию. Но случился кризис. Денег вы не заработали, а срок по рекультивации подошел. Это полностью сломало экономику проекта. Рекультивировать надо, но денег на это нет. И кредита
( ... )
Re: Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 5 2014, 00:25:17 UTC
Резюмируя Ваши слова...
Вы утверждаете, что добыча сланцевой нефти будет по всем-всем суммарным затратам не в убыток только тогда, когда в масштабе например 10 лет цены будут больше 120-130$ за барель?
Правильно я понял?
Если да, то есть какая-нибудь аргументация к этому?
Ведь пока это как-то не стыкуется даже с Вашими же расчетами: пусть 70$ себестоимость и даже 15$ на все "местные преференции-форс мажоры" и "проценты" (которые сейчас почти нулевые). Оставшиеся 20-30$ это на "рекультивацию"?!
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 5 2014, 07:51:47 UTC
"Остальные" 20 - 30 это и есть плановая прибыль. Но чтобы ее получать. нужно на длительном периоде времени иметь рыночные цены на уровне "от 110 - 120" долларов. Лучше больше. 110 - 70 - 15 = 25. Соответственно, цены в 65 долларов за бочку, как сегодня, это где-то на уровне операционной себестоимости и ниже общей себестоимости
( ... )
По стареющему гегемону.smart_humanDecember 4 2014, 22:28:47 UTC
Теперь по "все гораздо сложнее, чем просто проверка на прочность США".
Можно по разному играть словами в любую сторону, но суть-то от этого не меняется? Суть в том, что впервые в новейшей истории некое более менее серьезное образование демонстративно идет наперекор сложившемуся порядку. Или другие были кто-то похожего калибра как мы? Идем дальше - если сейчас штаты потихоньку вдруг "включат заднюю скорость" - ВАШИ ПРОГНОЗЫ, ЧТО В МИРЕ НАЧНЕТСЯ?)) Ну вот представьте, вдруг бах (прилетел Гарри Потер) - Украина отдана нам с ЕС, санкции сняты, всем спасибо, все свободны...
Re: По стареющему гегемону.alex_leshyDecember 4 2014, 22:40:57 UTC
В новейшей истории - да. Но точно таких процессов в прошлом уже было достаточно для проведения точного анализа. Что начнется в мире? Мир станет китайским. Точнее, азиатским. Потому, что со временем к китайскому уровню как минимум подтянется Индия. Если России удастся сформировать ЕвроазЭС, то в среднесрочной перспективе она сумеет поднять экономику. И свою и общую. Велики шансы экономического привязывания к нему Южной Америки. Как минимум Аргентины, Чили и Бразилии. Тогда в конечном итоге ЕС, либо рассыпется и разделится, либо в полном объеме будет притянут к ЕвроазЭС силой экономических связей. В этом случае США ждет судьба Испании или Португалии. Если помните, на момент "открытия Америки" обе эти страны в мире значили столько же, сколько сегодня США. Но с тех пор многое переменилось
( ... )
Re: По стареющему гегемону.smart_humanDecember 4 2014, 23:47:51 UTC
Ну вот, Вы же сами и подтвердили все)) Если сейчас нас показательно (для остальных недовольных) не отшлепают по попе - остальные резко осмелеют и будет описанное Вами. А оно такое очень приятно и нужно штатам? Совсем наоборот, для них это будет резкое падение уровня жизни со всеми вытекающими... ВЕДЬ СТАВКИ КУДА ВЫШЕ, чем эти несчастные доли процента от общих трат. Я вообще удивляюсь, почему той же Украине не подкинули приличной суммы до сих пор - в общих масштабах пьянки сущие копейки, зато какой бы нам мощный апперкот вышел... То ли считают, что мы и так загнемся, то ли это "гримасы реакции сложной составной системы управления" государством с их стороны?
Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...wellwalkerDecember 4 2014, 18:38:44 UTC
Вы воспроизводите чей-то чужой аргумент. А теперь вспомните ипотечный кризис. Понятно, что эти жалкие миллиарды гегемону? А сланец - это новая суб-прайм ипотека. Даны кредиты под заведомо "плохие" проекты.
Там есть принципиальная разница.smart_humanDecember 4 2014, 23:03:22 UTC
Важно из "финансовых ноликов" перейти к рассмотрению ФИЗИЧЕСКОЙ выгодности данной деятельности. Да, да, Вы правы, обанкротятся, а потом еще раз обанкротятся, но весь парадокс в том, что на физическом уровне страна от этого всег профит получит
( ... )
Re: Там есть принципиальная разница.alex_leshyDecember 4 2014, 23:38:07 UTC
Простите, но я не вижу смысла продолжать этот диспут. Прежде чем переходить к сложным понятиям, надо сначала хорошо разобраться в базовых. Иначе получается полная фигня. Вы категорически ошибаетесь в вашем примере с домом. Кризис случился как раз из-за физического увеличения. Рост цен на недвижимость подталкивал строительные компании строить больше новых домов. Рост объемов строительства подталкивал застрощиков закупаться новыми земельными участками. А производителей стройматериалов вкладываться в расширение своих производств. Кроме них возникали и расширялись многочисленные связанные секторы. Например, каждая новая смена владельца означала, как минимум, новый ремонт и новую мебель. Это формировало спрос на новые ремонтные бригады и производство дополнительного количества мебели
( ... )
Reply
1. Если в теории быстро восстановить можно любой остановленный процесс. В жизни обычно действующих факторов больше. К примеру, сланцевые проекты США очень сильно закредитованы. Они запускались в условиях долгосрочного прогноза на рост нефтяных цен. Для инвестиционного бизнеса это нормально. Взять кредит под будущие доходы. Так вот, кредит взят, а будущее доходы еще не наступили. Падение рентабельности чревато банкротством. Т.е. потом восстанавливать добычу может оказаться просто некому.
2. В мире происходит очень много разных процессов. Если обобщая и коротко: фундаментальные перемены в базисе вызвали перемены в надстройке. Но это очень большое обобщение. В деталях все гораздо сложнее и разноплановее, чем просто проверка на прочность гегемонии США.
3. США потому так и упорствуют, что у бездонности их финансовых возможностей стало появляться вполне достижимое дно и до него осталось не так, чтобы много. Разбрасываться сотнями миллиардов, как раньше, они уже не в состоянии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы утверждаете, что добыча сланцевой нефти будет по всем-всем суммарным затратам не в убыток только тогда, когда в масштабе например 10 лет цены будут больше 120-130$ за барель?
Правильно я понял?
Если да, то есть какая-нибудь аргументация к этому?
Ведь пока это как-то не стыкуется даже с Вашими же расчетами: пусть 70$ себестоимость и даже 15$ на все "местные преференции-форс мажоры" и "проценты" (которые сейчас почти нулевые). Оставшиеся 20-30$ это на "рекультивацию"?!
Reply
Reply
Можно по разному играть словами в любую сторону, но суть-то от этого не меняется? Суть в том, что впервые в новейшей истории некое более менее серьезное образование демонстративно идет наперекор сложившемуся порядку. Или другие были кто-то похожего калибра как мы? Идем дальше - если сейчас штаты потихоньку вдруг "включат заднюю скорость" - ВАШИ ПРОГНОЗЫ, ЧТО В МИРЕ НАЧНЕТСЯ?)) Ну вот представьте, вдруг бах (прилетел Гарри Потер) - Украина отдана нам с ЕС, санкции сняты, всем спасибо, все свободны...
ЧТО ДАЛЬШЕ БУДЕТ В МИРЕ?))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment