К сожалению, сланцы похоже надолго...smart_humanDecember 4 2014, 14:34:36 UTC
По деталям все отлично, но есть два важных контр. аргумента по-сути.
Первый. Сланцевые проекты очень легко возобновляются к сожалению, т.е. чуть только нефть подрастет - бах и через пару месяцев опять подрастет добыча из сланцев, цена вниз автоматом - притормозится добыча? Подрастет цена и т.д. Короче, похоже благодаря развитию технологий сланец просто еще одним участвующим в ценообразовании нефти фактором становится, т.е. новые низкие цены - это всерьез, надолго и вообще увы, но "новая реальность" (грубо говоря, это как бы вдруг изобрели например рентабельные движки для авто на угольной пыли - автоматом средний уровень цен на нефть в мире упалибы, а на уголь подрос бы - тут тоже самое по сути со сланцем сейчас).
Второй. Пожалуй самый главный. В чем суть происходящих в мире процессов если предельно кратко и на пальцах? Есть определенный мировой порядок, который когда-то соответствовал реальному раскладу сил, а теперь не соответствует и автоматом многие новые "центры" (далеко не только мы) его хотят и готовятся поменять. Так получилось, что мы первые, кто по-сути бросил серьезный вызов "стареющему, но еще полному сил льву". Все остальные "недовольные" сейчас с интересом за исходом наблюдают - насколько постаревший гегемон еще силен? Не пора ли тоже вцепиться дабы не опоздать? Далее логика железобетонная - стареющему гегемону кровь из носа сейчас нужно показать остальным, что он еще "ого-го-го!" (иначе вся внимательно следящая стая бросится добивать), для него это "вопрос жизни и смерти" сейчас. Вопрос: НА ЭТОМ ФОНЕ (В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ) что там несчастные жалкие миллиарды потерь от каких-то там сланцев?! Да хоть СОТНИ МЛРД на этом фоне - это так себе, "мелкие побочные расходы"... А если теперь вспомнить например размер ВВП штатов (пусть и дутый), да еще плюсануть сюда размер их госдолга (который им хорошо бы обнулить), а теперь взять да и посчитать сколько там в процентах от этой суммы потери от тех же сланцев составляют?
Кстати, напоследок - а ведь с ценами на нефть это НЕ ТОЛЬКО ПО НАМ удар, обратите внимание, многие из "новых львят" тоже так или иначе на сырьевой игле сидят...
Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...alex_leshyDecember 4 2014, 16:27:50 UTC
Пожалуй поспорю.
1. Если в теории быстро восстановить можно любой остановленный процесс. В жизни обычно действующих факторов больше. К примеру, сланцевые проекты США очень сильно закредитованы. Они запускались в условиях долгосрочного прогноза на рост нефтяных цен. Для инвестиционного бизнеса это нормально. Взять кредит под будущие доходы. Так вот, кредит взят, а будущее доходы еще не наступили. Падение рентабельности чревато банкротством. Т.е. потом восстанавливать добычу может оказаться просто некому.
2. В мире происходит очень много разных процессов. Если обобщая и коротко: фундаментальные перемены в базисе вызвали перемены в надстройке. Но это очень большое обобщение. В деталях все гораздо сложнее и разноплановее, чем просто проверка на прочность гегемонии США.
3. США потому так и упорствуют, что у бездонности их финансовых возможностей стало появляться вполне достижимое дно и до него осталось не так, чтобы много. Разбрасываться сотнями миллиардов, как раньше, они уже не в состоянии.
Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...eugenesarcoDecember 4 2014, 18:35:22 UTC
1. В смысле некому? Во первых разоряются не все компании, а только те, кто отстает в технологии (слишком дорого) или не повезло со скважинами. То есть "халява" кончилась, выживут самые технологичные. Во вторых, разоряются именно "компании", компании ликвидируются и оборудование продается, как только нефть пойдет вверх, образуются новые компании (если свято место не будет занято компаниями из п.1) и возобновляют добычу. Для примера смотрите лопнувший дот.ком пузырь в начале нулевых. Огромное количество интернет компаний разорилось, но те кто остались пошли вверх, а новых сейчас еще больше.
2. Гегемония США тут ни при чем. США уже давно пытались избавиться от импортной нефти. Вот потихоньку и избавляются.
3. Падение цен на нефть это "удар" исключительно по "реиндустриализации" США. Экономика США зависит от этой реиндустриализации намного меньше чем Россия от экспорта углеводородов. Остальные секторы США при падении цен на нефть процветают. Более того, реиндустриализация началась именно из за резкого роста цен на нефть, по причине которого остановился рост и начали разоряться авто концерны. То есть для США, падение цен на нефть это обычно - хорошо.. рост - раньше было плохо. А сейчас - пофигу.
Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 4 2014, 22:09:47 UTC
Про закредитованность - да, есть такой аргумент, слышал, обдумывал... В нем есть смысл, но кмк слабость этого аргумента в том, что происходящее в данном случае рассматривается как для некой абстрактной идеальной рыночной системы. Ну грубо говоря, ОК, обанкротится "мистер Смит" и чего? Прийдет другой "мистер Джон" как только цены поднимутся, тоже возьмет кредит, арендует технику и людей, выкачает нефть, начнет продавать, цена на нефть вниз, опять нерентабельно, он банкротится, цена на нефть верх... Приходит уже новый "мистер Джордж", берет кредит и т.д.
В чем потери государства (в смысле как более общей системы, а не формы собственности) в таком "круговороте мистеров"? Её граждане имеют работу, уже имеющаяся техника не простаивает, добываемые ресурсы обмениваются на всякие полезные штуки (а не как у всех остальных на фантики с обещаниями)? Чем плохо-то? Ну да, ну да, некие выдающие кредиты банки несут ВРОДЕ БЫ потери от невозвращенных кредитов. Но ведь это как раз ВИРТУАЛЬНЫЕ расходы системы (в отличии от вполне себе РЕАЛЬНЫХ "полезных штучек" взамен) и как следствие решение их тоже может быть очень легким и виртуальным: клик-клик мышкой и дописали пару ноликов. Да, да, в процессе перехода этих "добавленных ноликов" от разных новых "мистеров" друг к другу малая часть средств (зп работавших людей, изготовление и амортизация техники и пр.) будет теряться, согласен. Но ведь не впустую теряться, а в обмен на вполне себе реальные "полезные штуки" (получаемые в обмен на продажу энергоресурса).
Слишко путано как-то? Возможно... Вот если "подняться выше" чистой механистической упрощенной экономической модели... ВОПРОС: ведь такому-то центру силы ВЫГОДНО (во всей совокупности смыслов и параметров) обменивать свои энергоресурсы по такому-то курсу? Выгодно... Соответственно как только курс будет становиться выгодным - будет возобновляться добыча и последующий обмен. А УЖ КАКУЮ ФОРМУ ЭТО ПРИМЕТ (кредито-перекридито-золого-возрата и пр.) дело десятое (и законодательство при необходимости подправят как надо). Тут важнее не форма, а за сколько реально ТЕХНИЧЕСКИ возобновить "добычу-продажу". По моим данным уже на данном этапе это вопрос пары месяцев... А уж как это будет "оформленно официально", чтобы "по законам свободного рынка" было выгодно работать - обязательно что-нибудь придумают, тут как раз никаких проблем.
Ведь добыча из сланцев - это не как у нас в какой-нибудь Арктике, где и уникальную платформу пять лет строй сначала и вообще, хорошо бы пару новых городов в процессе отбабахать... Там пригнал сотню грузовиков "в соседний лесок", пошумел там немного, продал выкачанное - получил профит (затраты на эту скважину за полгода-год при имевшихся ценах окупились). Через полгода-год цены так упали, что еще одну бурить не выгодно стало? Ок, не бурим... Нефти стало меньше и подросли цены - ок, бурим опять новую. Ведь и люди, и техника, и технологии НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ когда цены нефть падают... А пробить тысячу скважин за пару месяцев при наступлении благоприятного периода и окупить затраты потом на них через 6-9 месяцев: если для этого ФИЗИЧЕСКИ ВСЕ ЕСТЬ - почему не делать? Вот и получается, что и будут теперь такие "волнообразные плавные колебаниям" вокруг того уровня, когда или "слегка выгодно" для сланца и "слегка не выгодно" для сланца (причем с учетом развития технического прогресса - этот средний уровень будет потихоньку ниже и ниже с течением времени).
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 4 2014, 22:26:49 UTC
Мне сложно обсуждать финансы с человеком, не имеющим базы понятий в этой теме. Ни разу не личный выпад. Однако констатация факты. Вот ваш пример про мистера Смита возьмем. Да, на крайне примитивный и далекий от базовой экономики взгляд, вы правы. Пролетел мистер Смит, придет какой-нибудь мистер Шорт и все начнется снова. Но в реальности все малость иначе.
Разорение мистера Смита ведет к исчезновению из экономики суммы денег, взятых им в качестве кредита. Их у него нет. На них он купил лицензию на добычу. Нанял буровую компанию для пробивки скважин. Протянул трубу от них к компрессорной станции. Все. Денег нет. Т.е. он их должен, но вернуть может лишь из продаж добытой, скажем, нефти. Потому и запаса нефти у него тоже нет. Она вся уходит на продажу. А прибыль с продажи - на обслуживание кредитов, текущие платежи и продолжение нового бурения.
Цена упала. Прибыль, за вычетом процентов, новое бурение не покрывает. Потому новое бурение прекращается. Старые скважины в сланцах работают менее года (как выяснилось). Если кризис за это время не закончится, их падающий дебет (даже если цены перестанут падать) уменьшит выручку до объемов, когда он не сможет обслуживать кредит. Кризис.
Мистера Смита объявили банкротом. Но взять с него нечего. Про дом, машину и прочее личное имущество на вспоминайте. Во-первых, оно предметом залога не является, во-вторых это ну совершенно не сопоставимые с размером кредита суммы. Нефти нет. Добытая уже продана. Оборудование было наемным. Кранты. Банк попадает на бабки. На очень большие бабки. Которые он не вернет никогда. Да, есть страхование, но и оно не безгранично. Вспомните тот же ипотечный кризис в США (кризис субстандартных облигаций). Внезапно выяснилось, что дом, ценой, скажем, в миллион, никто не желает покупать даже за сто тысяч. И фигня что у банка есть дом, его вкладчики желают получить свои деньги со счета. А денег нет. Начинается уже кризис банков. Внезапно выясняется, что люди стали меньше пить кофе и кушать булочки в кафе, и вообще совсем перестали ездить на дорогие развлечения. Ибо у них не стало денег и теперь надо выбирать на что их тратить. А значит сотрудники фирм этих дорогих развлечений (и не только их, кризис накрывает всех, парикмахеров, визажистов, продавцов одежды и бытовой техники, и т.д.) тоже оказываются без денег.
Так что к моменту, когда цены отыграют назад очень даже не факт, что у мистера Шорта будут деньги чтобы так же легко снова начать сланцевую добычу.
Конечно, в жизни система малость сложнее. Но общий ее механизм в целом именно такой.
Re: Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 4 2014, 23:32:46 UTC
Из Вашего примера получается так, что заниматься сланцевой нефтью ВООБЩЕ НЕ ВЫГОДНО, но ведь это не так? Грубо говоря... Пробурить скважину, гидроразрыв, транспортировка и пр. пусть обходится в 1000 тугриков. За год получается добыть и транспортировать из этой скважины пусть 100 неких "бочек" нефти, каждая из которых продается по 11 тугриков, т.е. в сумме имеем 1100 тугриков на выходе из проекта (длившегося один год).
ТАК В ЧЕМ НЕВЫГОДНОСТЬ ТАКОЙ ХОЗ. ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СТРАНЫ?
Я понимаю, если бы например затраты из примера были бы 1500 тугриков в год, а цена бочки 9 тугриков за штуку. Тогда да, согласен, продолжение такой деятельности означало бы что "где-то в системе уменьшается" (вес, здоровье, запасы, оружие, технологии - не важно что, главное "где-то убывает"). Но ведь этого нет!
Или Вы считаете, что суммарно рассматривая даже чисто экономически (в пересчете на человеко-айфоны) добыча сланцевой нефти при текущих технологиях и в текущей ситуации не выгодна стране? Т.е. штаты это делают себе в убыток если считать по скважино-тугрикам? Честно был бы рад, если Вы это докажите, т.к. чисто эмоционально очень бы хотелось, чтобы это было именно так. Но из того, что сам пока раскопал, увы - ситуация скорее больше похожа на ту, когда например начали появляться мобильники и исчезать стационарные таксофоны.
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 4 2014, 23:56:55 UTC
Поймите, нету никаких абсолютных выгодностей или невыгодностей. Все в жизни относительно. Сланцевая нефть дорога в себестоимости. Что-то около 65 - 70 долларов за баррель. Если иметь очень удобно расположенное месторождение и большую, но очень хорошо оптимизированную логистику, то можно ужаться где-то до 63. Следовательно, если цена за баррель находится выше этого уровня, значит добыча выгодна, если ниже - значит нет. Но кроме прямой экономики там существует множество непрямых факторов. Например обязательная рекультивация территории после окончания добычи. Она вам будет что-то стоить, но неизвестно когда. Вы, предположим, договорились, что начнете все очищать через десять лет. По первоначальной экономике к тому моменту вы должны были бы давно отбить кредиты, получить прибыль и накопить достаточно денег, чтобы выделить из них пару сотен лямов на эту рекультивацию. Но случился кризис. Денег вы не заработали, а срок по рекультивации подошел. Это полностью сломало экономику проекта. Рекультивировать надо, но денег на это нет. И кредита уже не дают. Или всякие местные преференции, которые вы планировали получать от местных властей в виде, скажем, льгот по налогам. Но местные власти тоже ожидали получать от вас налоги. Более того, в своих головах они их уже даже успели потратить. А тут вы остановили бизнес. Налогов мало или вообще нет. Так с чего вам преференции сохранять? В общем, эти и другие составляющие создают дополнительные издержки с плавающим размером, от 8 до 15 долларов за баррель.
И еще. Не забывайте, что добыча нефти это не пошив ботинок или выпечка пончиков. Вы сначала почти одномоментно вкладываете много-много денег, еще до того, как из скважины пойдет первая бочка продукта. Эксплуатационные расходы по скважине занимают то ли 2 то ли 3% от всех расходов. А 97% вам надо вложить сначала. Создать инфраструктуру доставки. Получить лицензии. Согласоваться с трубопроводом и получить лимиты. Дотянуть до него свою трубу и поставить компрессорную станцию. Сделать разводку по устьям будущих скважин. Собственно, сами скважины пробурить и обустроить, т.е. подключить к разводке. И только потом у вас пойдет нефть, которую вы сможете продавать... А она не пошла (пласт оказался бедным) или пока вы все строили, цены на нефть упали. И долги у вас уже есть, проценты по ним уже капают, а продажа не покрывает даже проценты. И по бросовым ценам продавать вы тоже не можете. У вас уже жесткие рамки по времени хотя бы по обслуживанию кредитов и прочим обязательным платежам.
Штаты это делают (делали) не себе в убыток. Они опирались на прогноз высоких цен на нефть и их дальнейший рост. До 127, потом до 133, и даже до 150 долларов за баррель в 2019 - 2022 годах. Это делало сланцевую нефть выгодной. К тому же снижало зависимость США от ее импорта. Плюс давала возможность Америке самой стать нетто-экспортером, как Саудовская Аравия или Кувейт. Но в планы вкралась ошибка...
Re: Сначала по "закредитованности".smart_humanDecember 5 2014, 00:25:17 UTC
Резюмируя Ваши слова...
Вы утверждаете, что добыча сланцевой нефти будет по всем-всем суммарным затратам не в убыток только тогда, когда в масштабе например 10 лет цены будут больше 120-130$ за барель?
Правильно я понял?
Если да, то есть какая-нибудь аргументация к этому?
Ведь пока это как-то не стыкуется даже с Вашими же расчетами: пусть 70$ себестоимость и даже 15$ на все "местные преференции-форс мажоры" и "проценты" (которые сейчас почти нулевые). Оставшиеся 20-30$ это на "рекультивацию"?!
Re: Сначала по "закредитованности".alex_leshyDecember 5 2014, 07:51:47 UTC
"Остальные" 20 - 30 это и есть плановая прибыль. Но чтобы ее получать. нужно на длительном периоде времени иметь рыночные цены на уровне "от 110 - 120" долларов. Лучше больше. 110 - 70 - 15 = 25. Соответственно, цены в 65 долларов за бочку, как сегодня, это где-то на уровне операционной себестоимости и ниже общей себестоимости.
Если допустить, что они просуществуют не долго, скажем, до февраля, то пережить плохое время можно. Операционный баланс выйдет в ноль или в копеечный плюс. Это позволит относительно нормально отчитываться перед банком-кредитором. Типа, времена тяжелые, но мы переживем и скоро все наладится. С остальными 15 баксами можно потянуть путем переговоров, обещаний и технических проволочек. Вопрос то пары тройки месяцев всего.
Если предположить, что 65 это на долго, скажем, не менее чем на 7 - 10 месяцев, тогда проекту кранты. Прибыли нет. Операционный баланс нулевой или уже, пусть капельку, но отрицательный. Каждые колебания рыночной цены ниже 65 приносят многомиллионые убытки. Предположим ваша суточная добыча составляет 200 тыс. баррелей. На каждой бочке у вас "минус доллар". Это значит 600 тыс. долл. убытка в месяц. 3,6 млн - в полугодие. Падение цены еще всего на доллар приводит к еще минус 600 тыс. в месяц. И так далее.
Что здесь непонятного то? Как долго вы можете нести убытки? Ровно столько, на сколько у вас есть собственного свободного капитала, плюс оборотный капитал, плюс на сколько согласен "потерпеть" ваш кредитор. Дальше все. Банкротство. Вложенные в вас деньги пропадают. Из всей экономики пропадают.
По стареющему гегемону.smart_humanDecember 4 2014, 22:28:47 UTC
Теперь по "все гораздо сложнее, чем просто проверка на прочность США".
Можно по разному играть словами в любую сторону, но суть-то от этого не меняется? Суть в том, что впервые в новейшей истории некое более менее серьезное образование демонстративно идет наперекор сложившемуся порядку. Или другие были кто-то похожего калибра как мы? Идем дальше - если сейчас штаты потихоньку вдруг "включат заднюю скорость" - ВАШИ ПРОГНОЗЫ, ЧТО В МИРЕ НАЧНЕТСЯ?)) Ну вот представьте, вдруг бах (прилетел Гарри Потер) - Украина отдана нам с ЕС, санкции сняты, всем спасибо, все свободны...
Re: По стареющему гегемону.alex_leshyDecember 4 2014, 22:40:57 UTC
В новейшей истории - да. Но точно таких процессов в прошлом уже было достаточно для проведения точного анализа. Что начнется в мире? Мир станет китайским. Точнее, азиатским. Потому, что со временем к китайскому уровню как минимум подтянется Индия. Если России удастся сформировать ЕвроазЭС, то в среднесрочной перспективе она сумеет поднять экономику. И свою и общую. Велики шансы экономического привязывания к нему Южной Америки. Как минимум Аргентины, Чили и Бразилии. Тогда в конечном итоге ЕС, либо рассыпется и разделится, либо в полном объеме будет притянут к ЕвроазЭС силой экономических связей. В этом случае США ждет судьба Испании или Португалии. Если помните, на момент "открытия Америки" обе эти страны в мире значили столько же, сколько сегодня США. Но с тех пор многое переменилось...
Что будет дальше уже внятному прогнозу не поддается. Не исключено, что лет через 150 - 170 нам придется воевать с Китаем. В каком виде - бог знает. Но придется. Хотя, нельзя исключать, что у Китая возникнут проблемы с Индией и Пакистаном, и ему выгоднее будет иметь нас в друзьях. Слишком много разных равновероятных вилок. Но в целом примерно как-то так.
Re: По стареющему гегемону.smart_humanDecember 4 2014, 23:47:51 UTC
Ну вот, Вы же сами и подтвердили все)) Если сейчас нас показательно (для остальных недовольных) не отшлепают по попе - остальные резко осмелеют и будет описанное Вами. А оно такое очень приятно и нужно штатам? Совсем наоборот, для них это будет резкое падение уровня жизни со всеми вытекающими... ВЕДЬ СТАВКИ КУДА ВЫШЕ, чем эти несчастные доли процента от общих трат. Я вообще удивляюсь, почему той же Украине не подкинули приличной суммы до сих пор - в общих масштабах пьянки сущие копейки, зато какой бы нам мощный апперкот вышел... То ли считают, что мы и так загнемся, то ли это "гримасы реакции сложной составной системы управления" государством с их стороны?
Re: К сожалению, сланцы похоже надолго...wellwalkerDecember 4 2014, 18:38:44 UTC
Вы воспроизводите чей-то чужой аргумент. А теперь вспомните ипотечный кризис. Понятно, что эти жалкие миллиарды гегемону? А сланец - это новая суб-прайм ипотека. Даны кредиты под заведомо "плохие" проекты.
Там есть принципиальная разница.smart_humanDecember 4 2014, 23:03:22 UTC
Важно из "финансовых ноликов" перейти к рассмотрению ФИЗИЧЕСКОЙ выгодности данной деятельности. Да, да, Вы правы, обанкротятся, а потом еще раз обанкротятся, но весь парадокс в том, что на физическом уровне страна от этого всег профит получит.
Грубо говоря...
Почему от прошлого пузыря вред был? А потому, что с одной стороны ФИЗИЧЕСКИ никаких увеличений "чего-то" не было (вот он ОДИН дом как стоял, так и стоит), а с другой стороны, много разных "людей" получается ИЗ НИЧЕГО получали "на руки" всякие ФИЗИЧЕСКИЕ "полезности" (айфоны, машины, договоры на размещение военных баз и пр.). Ну что-то вроде нарушения этакого "закона сохранения энергии", только в экономике)) На одной чаше весов в мире ничего не менялось ФИЗИЧЕСКИ (дом стоял как стоял), а на другой чаше весов в том же мире ФИЗИЧЕСКИ менялось (появлялись все-все новые и новые вкусности и полезности).
Со сланцем же принципиально другая система. Тут ФИЗИЧЕСКИЙ обмен энергоресурса на полезные "штучки" по выгодной цене. Т.е. те самые физические "айфоны, машины и услуги" появляются в стране не "из пустоты" как с ипотечным кризисом, а из отдачи вполне себе ФИЗИЧЕСКОЙ возможности извлекать такое-то кол-во энергии по вполне выгодной цене.
Техника есть? Люди есть? Технологии есть? Возможность пробурить за пару месяцев тысячу скважин и через год окупить все вложения в это есть при такой-то цене продажи? Значит будут делать это как только мировые цены будут подниматься до этой самой "подходящей рентабельной цены продажи".
А уж через какие именно залого-кредиты все будет оформленно - дело десятое. Главное то, что развитие прогресса блин технологию добычи удешевило настолько, что затраты на бурение "одной скважины с последующей продажей содержимого" теперь стали выгодны. И второе - это в Арктике платформу пять лет строить надо, а тут-то все проще: за месяц нарастил, через год законсервировал, еще через полгода опять набурил и т.д.
Re: Там есть принципиальная разница.alex_leshyDecember 4 2014, 23:38:07 UTC
Простите, но я не вижу смысла продолжать этот диспут. Прежде чем переходить к сложным понятиям, надо сначала хорошо разобраться в базовых. Иначе получается полная фигня. Вы категорически ошибаетесь в вашем примере с домом. Кризис случился как раз из-за физического увеличения. Рост цен на недвижимость подталкивал строительные компании строить больше новых домов. Рост объемов строительства подталкивал застрощиков закупаться новыми земельными участками. А производителей стройматериалов вкладываться в расширение своих производств. Кроме них возникали и расширялись многочисленные связанные секторы. Например, каждая новая смена владельца означала, как минимум, новый ремонт и новую мебель. Это формировало спрос на новые ремонтные бригады и производство дополнительного количества мебели.
И так далее и тому подобное. Причем, рынок рос. Это создавало прекрасный инвестиционный климат. У вас нет денег? Вы идете в банк и берете кредит. На новый дом. На новый земельный участок. На расширение производства. На новые грузовые автомобили, так как имеющиеся в вашей транспортной компании не справляются с ростом заказов. На новый цех по производству пластиковых окон. На новый завод по производству пластика для изготовления пластиковых окон. А еще все эти люди получали зарплаты, премии и бонусы, которые также стимулировали рост клубов, парикмахерских, магазинов собачьих ошейников ручной работы и тюнинговых ателье.
А потом все кончилось. Колесо перестало крутиться. Совсем. Банки кинулись забирать залоги, но выяснилось, что они никому не нужны. Не покупают даже уже построенные дома. Значит и новые незачем строить. А раз так, что все, кто обеспечивал стройку материалами, сырьем, комплектующими и рабочими руками, оказались тоже не нужны. А у них также залоги, кредиты, ипотеки.
Вы не понимаете этого, потому не понимаете и проблемы сланцев. Ибо там дело еще сложнее. Вы не можете за месяц пробурить тысячу скважин и окупить вложения. Не потому, что их вообще в принципе пробурить нельзя, а по другим причинам. Но чтобы понимать их, до сначала хотя бы немного понимать базовые законы экономики. Уж простите за прямоту.
Первый. Сланцевые проекты очень легко возобновляются к сожалению, т.е. чуть только нефть подрастет - бах и через пару месяцев опять подрастет добыча из сланцев, цена вниз автоматом - притормозится добыча? Подрастет цена и т.д. Короче, похоже благодаря развитию технологий сланец просто еще одним участвующим в ценообразовании нефти фактором становится, т.е. новые низкие цены - это всерьез, надолго и вообще увы, но "новая реальность" (грубо говоря, это как бы вдруг изобрели например рентабельные движки для авто на угольной пыли - автоматом средний уровень цен на нефть в мире упалибы, а на уголь подрос бы - тут тоже самое по сути со сланцем сейчас).
Второй. Пожалуй самый главный. В чем суть происходящих в мире процессов если предельно кратко и на пальцах? Есть определенный мировой порядок, который когда-то соответствовал реальному раскладу сил, а теперь не соответствует и автоматом многие новые "центры" (далеко не только мы) его хотят и готовятся поменять. Так получилось, что мы первые, кто по-сути бросил серьезный вызов "стареющему, но еще полному сил льву". Все остальные "недовольные" сейчас с интересом за исходом наблюдают - насколько постаревший гегемон еще силен? Не пора ли тоже вцепиться дабы не опоздать? Далее логика железобетонная - стареющему гегемону кровь из носа сейчас нужно показать остальным, что он еще "ого-го-го!" (иначе вся внимательно следящая стая бросится добивать), для него это "вопрос жизни и смерти" сейчас. Вопрос: НА ЭТОМ ФОНЕ (В ЭТОМ КОНТЕКСТЕ) что там несчастные жалкие миллиарды потерь от каких-то там сланцев?! Да хоть СОТНИ МЛРД на этом фоне - это так себе, "мелкие побочные расходы"... А если теперь вспомнить например размер ВВП штатов (пусть и дутый), да еще плюсануть сюда размер их госдолга (который им хорошо бы обнулить), а теперь взять да и посчитать сколько там в процентах от этой суммы потери от тех же сланцев составляют?
Кстати, напоследок - а ведь с ценами на нефть это НЕ ТОЛЬКО ПО НАМ удар, обратите внимание, многие из "новых львят" тоже так или иначе на сырьевой игле сидят...
Reply
1. Если в теории быстро восстановить можно любой остановленный процесс. В жизни обычно действующих факторов больше. К примеру, сланцевые проекты США очень сильно закредитованы. Они запускались в условиях долгосрочного прогноза на рост нефтяных цен. Для инвестиционного бизнеса это нормально. Взять кредит под будущие доходы. Так вот, кредит взят, а будущее доходы еще не наступили. Падение рентабельности чревато банкротством. Т.е. потом восстанавливать добычу может оказаться просто некому.
2. В мире происходит очень много разных процессов. Если обобщая и коротко: фундаментальные перемены в базисе вызвали перемены в надстройке. Но это очень большое обобщение. В деталях все гораздо сложнее и разноплановее, чем просто проверка на прочность гегемонии США.
3. США потому так и упорствуют, что у бездонности их финансовых возможностей стало появляться вполне достижимое дно и до него осталось не так, чтобы много. Разбрасываться сотнями миллиардов, как раньше, они уже не в состоянии.
Reply
2. Гегемония США тут ни при чем. США уже давно пытались избавиться от импортной нефти. Вот потихоньку и избавляются.
3. Падение цен на нефть это "удар" исключительно по "реиндустриализации" США. Экономика США зависит от этой реиндустриализации намного меньше чем Россия от экспорта углеводородов. Остальные секторы США при падении цен на нефть процветают. Более того, реиндустриализация началась именно из за резкого роста цен на нефть, по причине которого остановился рост и начали разоряться авто концерны. То есть для США, падение цен на нефть это обычно - хорошо.. рост - раньше было плохо. А сейчас - пофигу.
Reply
В чем потери государства (в смысле как более общей системы, а не формы собственности) в таком "круговороте мистеров"? Её граждане имеют работу, уже имеющаяся техника не простаивает, добываемые ресурсы обмениваются на всякие полезные штуки (а не как у всех остальных на фантики с обещаниями)? Чем плохо-то? Ну да, ну да, некие выдающие кредиты банки несут ВРОДЕ БЫ потери от невозвращенных кредитов. Но ведь это как раз ВИРТУАЛЬНЫЕ расходы системы (в отличии от вполне себе РЕАЛЬНЫХ "полезных штучек" взамен) и как следствие решение их тоже может быть очень легким и виртуальным: клик-клик мышкой и дописали пару ноликов. Да, да, в процессе перехода этих "добавленных ноликов" от разных новых "мистеров" друг к другу малая часть средств (зп работавших людей, изготовление и амортизация техники и пр.) будет теряться, согласен. Но ведь не впустую теряться, а в обмен на вполне себе реальные "полезные штуки" (получаемые в обмен на продажу энергоресурса).
Слишко путано как-то? Возможно... Вот если "подняться выше" чистой механистической упрощенной экономической модели... ВОПРОС: ведь такому-то центру силы ВЫГОДНО (во всей совокупности смыслов и параметров) обменивать свои энергоресурсы по такому-то курсу? Выгодно... Соответственно как только курс будет становиться выгодным - будет возобновляться добыча и последующий обмен. А УЖ КАКУЮ ФОРМУ ЭТО ПРИМЕТ (кредито-перекридито-золого-возрата и пр.) дело десятое (и законодательство при необходимости подправят как надо). Тут важнее не форма, а за сколько реально ТЕХНИЧЕСКИ возобновить "добычу-продажу". По моим данным уже на данном этапе это вопрос пары месяцев... А уж как это будет "оформленно официально", чтобы "по законам свободного рынка" было выгодно работать - обязательно что-нибудь придумают, тут как раз никаких проблем.
Ведь добыча из сланцев - это не как у нас в какой-нибудь Арктике, где и уникальную платформу пять лет строй сначала и вообще, хорошо бы пару новых городов в процессе отбабахать... Там пригнал сотню грузовиков "в соседний лесок", пошумел там немного, продал выкачанное - получил профит (затраты на эту скважину за полгода-год при имевшихся ценах окупились). Через полгода-год цены так упали, что еще одну бурить не выгодно стало? Ок, не бурим... Нефти стало меньше и подросли цены - ок, бурим опять новую. Ведь и люди, и техника, и технологии НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЮТ когда цены нефть падают... А пробить тысячу скважин за пару месяцев при наступлении благоприятного периода и окупить затраты потом на них через 6-9 месяцев: если для этого ФИЗИЧЕСКИ ВСЕ ЕСТЬ - почему не делать? Вот и получается, что и будут теперь такие "волнообразные плавные колебаниям" вокруг того уровня, когда или "слегка выгодно" для сланца и "слегка не выгодно" для сланца (причем с учетом развития технического прогресса - этот средний уровень будет потихоньку ниже и ниже с течением времени).
Reply
Разорение мистера Смита ведет к исчезновению из экономики суммы денег, взятых им в качестве кредита. Их у него нет. На них он купил лицензию на добычу. Нанял буровую компанию для пробивки скважин. Протянул трубу от них к компрессорной станции. Все. Денег нет. Т.е. он их должен, но вернуть может лишь из продаж добытой, скажем, нефти. Потому и запаса нефти у него тоже нет. Она вся уходит на продажу. А прибыль с продажи - на обслуживание кредитов, текущие платежи и продолжение нового бурения.
Цена упала. Прибыль, за вычетом процентов, новое бурение не покрывает. Потому новое бурение прекращается. Старые скважины в сланцах работают менее года (как выяснилось). Если кризис за это время не закончится, их падающий дебет (даже если цены перестанут падать) уменьшит выручку до объемов, когда он не сможет обслуживать кредит. Кризис.
Мистера Смита объявили банкротом. Но взять с него нечего. Про дом, машину и прочее личное имущество на вспоминайте. Во-первых, оно предметом залога не является, во-вторых это ну совершенно не сопоставимые с размером кредита суммы. Нефти нет. Добытая уже продана. Оборудование было наемным. Кранты. Банк попадает на бабки. На очень большие бабки. Которые он не вернет никогда. Да, есть страхование, но и оно не безгранично. Вспомните тот же ипотечный кризис в США (кризис субстандартных облигаций). Внезапно выяснилось, что дом, ценой, скажем, в миллион, никто не желает покупать даже за сто тысяч. И фигня что у банка есть дом, его вкладчики желают получить свои деньги со счета. А денег нет. Начинается уже кризис банков. Внезапно выясняется, что люди стали меньше пить кофе и кушать булочки в кафе, и вообще совсем перестали ездить на дорогие развлечения. Ибо у них не стало денег и теперь надо выбирать на что их тратить. А значит сотрудники фирм этих дорогих развлечений (и не только их, кризис накрывает всех, парикмахеров, визажистов, продавцов одежды и бытовой техники, и т.д.) тоже оказываются без денег.
Так что к моменту, когда цены отыграют назад очень даже не факт, что у мистера Шорта будут деньги чтобы так же легко снова начать сланцевую добычу.
Конечно, в жизни система малость сложнее. Но общий ее механизм в целом именно такой.
Reply
ТАК В ЧЕМ НЕВЫГОДНОСТЬ ТАКОЙ ХОЗ. ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СТРАНЫ?
Я понимаю, если бы например затраты из примера были бы 1500 тугриков в год, а цена бочки 9 тугриков за штуку. Тогда да, согласен, продолжение такой деятельности означало бы что "где-то в системе уменьшается" (вес, здоровье, запасы, оружие, технологии - не важно что, главное "где-то убывает"). Но ведь этого нет!
Или Вы считаете, что суммарно рассматривая даже чисто экономически (в пересчете на человеко-айфоны) добыча сланцевой нефти при текущих технологиях и в текущей ситуации не выгодна стране? Т.е. штаты это делают себе в убыток если считать по скважино-тугрикам? Честно был бы рад, если Вы это докажите, т.к. чисто эмоционально очень бы хотелось, чтобы это было именно так. Но из того, что сам пока раскопал, увы - ситуация скорее больше похожа на ту, когда например начали появляться мобильники и исчезать стационарные таксофоны.
Reply
И еще. Не забывайте, что добыча нефти это не пошив ботинок или выпечка пончиков. Вы сначала почти одномоментно вкладываете много-много денег, еще до того, как из скважины пойдет первая бочка продукта. Эксплуатационные расходы по скважине занимают то ли 2 то ли 3% от всех расходов. А 97% вам надо вложить сначала. Создать инфраструктуру доставки. Получить лицензии. Согласоваться с трубопроводом и получить лимиты. Дотянуть до него свою трубу и поставить компрессорную станцию. Сделать разводку по устьям будущих скважин. Собственно, сами скважины пробурить и обустроить, т.е. подключить к разводке. И только потом у вас пойдет нефть, которую вы сможете продавать... А она не пошла (пласт оказался бедным) или пока вы все строили, цены на нефть упали. И долги у вас уже есть, проценты по ним уже капают, а продажа не покрывает даже проценты. И по бросовым ценам продавать вы тоже не можете. У вас уже жесткие рамки по времени хотя бы по обслуживанию кредитов и прочим обязательным платежам.
Штаты это делают (делали) не себе в убыток. Они опирались на прогноз высоких цен на нефть и их дальнейший рост. До 127, потом до 133, и даже до 150 долларов за баррель в 2019 - 2022 годах. Это делало сланцевую нефть выгодной. К тому же снижало зависимость США от ее импорта. Плюс давала возможность Америке самой стать нетто-экспортером, как Саудовская Аравия или Кувейт. Но в планы вкралась ошибка...
Reply
Вы утверждаете, что добыча сланцевой нефти будет по всем-всем суммарным затратам не в убыток только тогда, когда в масштабе например 10 лет цены будут больше 120-130$ за барель?
Правильно я понял?
Если да, то есть какая-нибудь аргументация к этому?
Ведь пока это как-то не стыкуется даже с Вашими же расчетами: пусть 70$ себестоимость и даже 15$ на все "местные преференции-форс мажоры" и "проценты" (которые сейчас почти нулевые). Оставшиеся 20-30$ это на "рекультивацию"?!
Reply
Если допустить, что они просуществуют не долго, скажем, до февраля, то пережить плохое время можно. Операционный баланс выйдет в ноль или в копеечный плюс. Это позволит относительно нормально отчитываться перед банком-кредитором. Типа, времена тяжелые, но мы переживем и скоро все наладится. С остальными 15 баксами можно потянуть путем переговоров, обещаний и технических проволочек. Вопрос то пары тройки месяцев всего.
Если предположить, что 65 это на долго, скажем, не менее чем на 7 - 10 месяцев, тогда проекту кранты. Прибыли нет. Операционный баланс нулевой или уже, пусть капельку, но отрицательный. Каждые колебания рыночной цены ниже 65 приносят многомиллионые убытки. Предположим ваша суточная добыча составляет 200 тыс. баррелей. На каждой бочке у вас "минус доллар". Это значит 600 тыс. долл. убытка в месяц. 3,6 млн - в полугодие. Падение цены еще всего на доллар приводит к еще минус 600 тыс. в месяц. И так далее.
Что здесь непонятного то? Как долго вы можете нести убытки? Ровно столько, на сколько у вас есть собственного свободного капитала, плюс оборотный капитал, плюс на сколько согласен "потерпеть" ваш кредитор. Дальше все. Банкротство. Вложенные в вас деньги пропадают. Из всей экономики пропадают.
Reply
Можно по разному играть словами в любую сторону, но суть-то от этого не меняется? Суть в том, что впервые в новейшей истории некое более менее серьезное образование демонстративно идет наперекор сложившемуся порядку. Или другие были кто-то похожего калибра как мы? Идем дальше - если сейчас штаты потихоньку вдруг "включат заднюю скорость" - ВАШИ ПРОГНОЗЫ, ЧТО В МИРЕ НАЧНЕТСЯ?)) Ну вот представьте, вдруг бах (прилетел Гарри Потер) - Украина отдана нам с ЕС, санкции сняты, всем спасибо, все свободны...
ЧТО ДАЛЬШЕ БУДЕТ В МИРЕ?))
Reply
Что будет дальше уже внятному прогнозу не поддается. Не исключено, что лет через 150 - 170 нам придется воевать с Китаем. В каком виде - бог знает. Но придется. Хотя, нельзя исключать, что у Китая возникнут проблемы с Индией и Пакистаном, и ему выгоднее будет иметь нас в друзьях. Слишком много разных равновероятных вилок. Но в целом примерно как-то так.
Reply
Reply
Reply
Грубо говоря...
Почему от прошлого пузыря вред был? А потому, что с одной стороны ФИЗИЧЕСКИ никаких увеличений "чего-то" не было (вот он ОДИН дом как стоял, так и стоит), а с другой стороны, много разных "людей" получается ИЗ НИЧЕГО получали "на руки" всякие ФИЗИЧЕСКИЕ "полезности" (айфоны, машины, договоры на размещение военных баз и пр.). Ну что-то вроде нарушения этакого "закона сохранения энергии", только в экономике)) На одной чаше весов в мире ничего не менялось ФИЗИЧЕСКИ (дом стоял как стоял), а на другой чаше весов в том же мире ФИЗИЧЕСКИ менялось (появлялись все-все новые и новые вкусности и полезности).
Со сланцем же принципиально другая система. Тут ФИЗИЧЕСКИЙ обмен энергоресурса на полезные "штучки" по выгодной цене. Т.е. те самые физические "айфоны, машины и услуги" появляются в стране не "из пустоты" как с ипотечным кризисом, а из отдачи вполне себе ФИЗИЧЕСКОЙ возможности извлекать такое-то кол-во энергии по вполне выгодной цене.
Техника есть? Люди есть? Технологии есть? Возможность пробурить за пару месяцев тысячу скважин и через год окупить все вложения в это есть при такой-то цене продажи? Значит будут делать это как только мировые цены будут подниматься до этой самой "подходящей рентабельной цены продажи".
А уж через какие именно залого-кредиты все будет оформленно - дело десятое. Главное то, что развитие прогресса блин технологию добычи удешевило настолько, что затраты на бурение "одной скважины с последующей продажей содержимого" теперь стали выгодны. И второе - это в Арктике платформу пять лет строить надо, а тут-то все проще: за месяц нарастил, через год законсервировал, еще через полгода опять набурил и т.д.
Reply
И так далее и тому подобное. Причем, рынок рос. Это создавало прекрасный инвестиционный климат. У вас нет денег? Вы идете в банк и берете кредит. На новый дом. На новый земельный участок. На расширение производства. На новые грузовые автомобили, так как имеющиеся в вашей транспортной компании не справляются с ростом заказов. На новый цех по производству пластиковых окон. На новый завод по производству пластика для изготовления пластиковых окон. А еще все эти люди получали зарплаты, премии и бонусы, которые также стимулировали рост клубов, парикмахерских, магазинов собачьих ошейников ручной работы и тюнинговых ателье.
А потом все кончилось. Колесо перестало крутиться. Совсем. Банки кинулись забирать залоги, но выяснилось, что они никому не нужны. Не покупают даже уже построенные дома. Значит и новые незачем строить. А раз так, что все, кто обеспечивал стройку материалами, сырьем, комплектующими и рабочими руками, оказались тоже не нужны. А у них также залоги, кредиты, ипотеки.
Вы не понимаете этого, потому не понимаете и проблемы сланцев. Ибо там дело еще сложнее. Вы не можете за месяц пробурить тысячу скважин и окупить вложения. Не потому, что их вообще в принципе пробурить нельзя, а по другим причинам. Но чтобы понимать их, до сначала хотя бы немного понимать базовые законы экономики. Уж простите за прямоту.
Reply
Leave a comment