Воплощение идеи социального капитала будет иметь законченный вид, только когда его начислением будет заниматься само общество, непосредственно его члены. Понятно, что на первом этапе это приходится доверять уполномоченным организациям, имеющим соответствующую компетенцию. Но затем эта функция должна перейти к высокоранговым членам общества. А потом и ко всем членам общества, но с учётом социального капитала каждого. То есть, тот, кто имеет большой социальный капитал, может и другому дать весомую добавку к его социальному капиталу. Государственный контроль в этом случае нужен будет лишь для недопущения "круговой поруки". Основная же фишка социального капитала состоит в том, что, в отличие от капитала денежного, он не имеет монетаристских ограничений; он не генерирует кризисы, свойственные капиталистическому распределению; он более текуч, чем деньги, он лучше стимулирует общественный труд; и он более адекватен новому технологическому укладу.
<<на первом этапе это приходится доверять уполномоченным организациям, имеющим соответствующую компетенцию. Но затем эта функция должна перейти к высокоранговым членам общества. А потом и ко всем членам общества, но с учётом социального капитала каждого>> - вы не находите, что здесь изначально присутствует противоречие? "Перейти к высокоранговым членам общества" - а чем определена их высокоранговость? Тем соцкапом, который был получен до момента перехода? Тогда, со всей очевидностью, высокоранговыми членами общества окажутся сами сотрудники "уполномоченных организаций", которые распределяли соцкап до момента перехода. Ровно то же самое произойдет и тогда, когда функция должна будет перейти ко всем членам общества, поскольку закрытая когорта субьектов с высоким соцкапом, чье мнение является решающим, будет уже сформирована. "Сын полковника не сможет стать генералом, потому что у генерала есть свой сын" - сказано давно, но своей актуальности не утратило.
Это приведёт к конкурсу популярности вместо реальной системы, а такие конкурсы быстро деградируют в тоталитарные системы, где такое говорят что нужно делать и думать. Пусть лучше остаётся контроль у государства.
Понятно, что на первом этапе это приходится доверять уполномоченным организациям, имеющим соответствующую компетенцию. Но затем эта функция должна перейти к высокоранговым членам общества. А потом и ко всем членам общества, но с учётом социального капитала каждого.
То есть, тот, кто имеет большой социальный капитал, может и другому дать весомую добавку к его социальному капиталу. Государственный контроль в этом случае нужен будет лишь для недопущения "круговой поруки".
Основная же фишка социального капитала состоит в том, что, в отличие от капитала денежного, он не имеет монетаристских ограничений; он не генерирует кризисы, свойственные капиталистическому распределению; он более текуч, чем деньги, он лучше стимулирует общественный труд; и он более адекватен новому технологическому укладу.
Reply
"Перейти к высокоранговым членам общества" - а чем определена их высокоранговость? Тем соцкапом, который был получен до момента перехода? Тогда, со всей очевидностью, высокоранговыми членами общества окажутся сами сотрудники "уполномоченных организаций", которые распределяли соцкап до момента перехода. Ровно то же самое произойдет и тогда, когда функция должна будет перейти ко всем членам общества, поскольку закрытая когорта субьектов с высоким соцкапом, чье мнение является решающим, будет уже сформирована.
"Сын полковника не сможет стать генералом, потому что у генерала есть свой сын" - сказано давно, но своей актуальности не утратило.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment