Трепыхание капитализма или бегущая курица без головы

[alex_leshy]

Comments

[fonzeppelin]

Иначе говоря - все больше будет возрастать доля населения на "базовом жизненном пособии", занимающегося фрилэнсом, мелким бизнесом, обслуживанием. Ну и, понятное дело, безумно возрастет значимость дизайнерских услуг (ведь автоматизированным линиям в общем-то все равно, что производить, и мода на персонально подобранные предметы только возрастает). Что делать: мир меняется.

[alex_leshy]

Базовое пособие быстро добьет любой мелкий частный бизнес и ликвидирует любой фриланс, как таковой. Концепция безусловного дохода красива лишь в теории и только пока она дополняет существующую обычную капиталистическую экономику. Как только она становится базовой, все сразу начинает сыпаться.

[fonzeppelin]

Скажем так: эксперименты с концепцией безусловного дохода НЕ подтверждают ваши слова. Насколько удалось понять, наличие безусловного дохода как раз стимулирует людей рисковать, активно заниматься бизнесом, вкладывать в предпринимательскую деятельность - попросту потому, что они имеют определенные гарантии безопасности.

[alex_leshy]

Простите, а можно где-либо ознакомиться с итогами экспериментов? Ибо пока их что-то не существует. Даже по мелким локальным экспериментам. Однако может я что-то пропустил? Можете дать ссылку?

[bigdrum]

КапиталЪ!

[ext_4169593]

Выдуманная проблема. Совокупная покупательская способность не снижается по мере повышения уровня производительности труда. Просто идет перераспределение финансов от рабочих к капиталистам и всякой обслуживающей капиталистов прослойки. А сама статья антинаучная.

[ext_3549020]

Cтатья по экономике не может быть антинаучной, т.к. сама экономика наукой не является (или, говоря другими словами, к науке отношения не имеет)...

[ext_4169593]

Сильное заявление. Обосновывать его вы конечно не будете.

Критерии научности

[const00076]

позволю себе цитату:
"объективность, истинность, интерсубъективность, универсализм, воспроизводимость, достоверность и опытность знания характеризует классическую модель науки. Это своего рода идеальная модель, которой в реальной истории науки вряд ли соответствовало полностью какое-либо теоретическое построение. Как правило, в учебниках приводятся не все здесь перечисленные критерии научности, а только некоторые из них, например экспериментальный характер и достоверность научных высказываний, или универсализм и фундаментализм. Дело в том, что указанные критерии представляют собой систему ограничений, чрезвычайно тесно связанных друг с другом, в некотором смысле, тавтологичных. Стоит отказаться от одного, как окажутся невыполнимыми все остальные."
С объективностью, воспроизводимостью, универсализмом и интерсубъектностью как минимум очень большие проблемы. С математическим описанием выходящим за рамки статистики как следствие тоже.
P.S. Имею диплом по экономике.

[tokurow]

Мальтузианство наоборот. Не то, чтобы «жратвы на всех ее хватит», а «кто ж всю эту кучу еды жрать-то будет». :-D

[alex_leshy]

Кому сожрать даром - найдется всегда, другое дело, что не найдется - кому ее оплатить, а без денег - никто не согласится столько производить.

[uniala]

Ну, если у потребителей не хватит денег, то они могут расплатиться не деньгами, а женами и детьми, например. Как в старые добрые времена.

[tokurow]

Но нафига Кому-То столько жён и детей, раз ему даже сами потребители не нужны?

[max_vansinndler]

Чудовищное невежество. Капитализм - вечен, по той простой причине, что капитал есть везде и всегда, даже в первобытно-общинном обществе: силки для ловли птиц - это тоже капитал, он также требует накопления, амортизации и текущего ремонта. ЛЮБАЯ экономика должна решать вопросы накопления, инвестирования в будущее и объёмов текущего потребления. ЛЮБАЯ. А вот какими средствами она измеряет относительную редкость благ - с помощью бартера или с помощью денег - это уже важный, но ДРУГОЙ, момент. С помощью фиатно-фидуциарного мусора, да ещё с тотальным манипулированием биржевыми товарами (обычно в сторону занижения в свою пользу), переразвитые страны пока ещё способны грабить чужие страны и поддерживать у себя высокий уровень жизни. Но в этой парадигме ЛЮБЫЕ рассуждения о рентабельности или убыточности чего бы то ни было - не имеют абсолютно никакого смысла, ибо инструмент измерения редкости благ - фиатные деньги, да и сам механизм определения их цены в этих фиатных деньгах, не позволяет сделать самый элементарный хозяйственный расчёт.

[ext_4169593]

Еще один "экономист" нарисовался. Позвольте поинтересоваться. Силки для ловли птиц в первобытно-общинном обществе это производственный, товарный или денежный капитал? А то из вашего комментария это не понятно.

[max_vansinndler]

Деление капитала на производственный, товарный или денежный искусственно. Читай Ойгена Бём-Баверка. При изменении конъюнктуры зачастую то, что ещё совсем недавно было капиталом, превращается в обременительные руины. И наоборот.

[ext_4169593]

Искусственно? Да вы что? А я думал естественно произошло деление, в ходе природных процессов. Я так понимаю вы некий экономический нигилист. Судя по вашим комментариям, капитал был и до появления человека)))) Смешно.