ТОПОРОМ НЕ МАШИ...
#читальный_дневник
Прочитал тут книжку, называется "Преступление и наказание", автор Достоевский... Читал ее прежде несколько раз, в школе - кажется, не дочитал… Хрестоматийные книги из программ можно вообще не читать или читать только начало, про остальное тебе мильен раз перескажут. Потом, кмк, я все же до конца добрался или прочитал его отдельно, но точно не помню когда, наверное, в эпоху подготовки к всевозможным экзаменам…
Надо сказать, что чтение Достоевского всегда было для меня неприятным напряжением, как предполагаю, и для многих, и тут нет никакого уничижения автора (он же гений, к нему не липнет)), просто констатация… Человеку со средне-здоровой психикой читать Достоевского тяжеловато, он (такой человек) испытывает тревогу и беспокойство, иногда отвращение от бесконечного выдавливания слезы, сентиментально-жалостливого сюсюканья, всех этих “униженных и оскорбленных” монологов/диалогов, от сугубой, как нынче принято называть “чернушности” атмосферы и событий... Наверное, есть любители такого чтения, но я, честно говоря, мало встречал, при том, что я в какой-то мере принадлежу к литературной или лучше сказать окололитературной среде, все всё читают... Впрочем, есть же любители и какого-нибудь Мамлеева с его густым говнокопанием, а он считал себя “продолжателем Достоевкого”, и из него (Мамлеева, разумеется, не Достоевского) выползла часть нынешней заколдобистой патриотистики в виде Проханова/Дугина... Все встречается в подлунном мире, это я о читательских пристрастиях, некоторые вот вообще фантастикой увлекаются, трудно представить…(Кстати, о влиянии Дост на фашистскую идеологию, по крайней, мере опосредованном, тоже многие писали, тот же Набоков, но щас не будем…)
Неприятелей творчества Достоевского и его писательской манеры найдется немало (это вовсе не отрицание Достоевского, не будем путать), один из весьма авторитетных как раз Владимир Набоков, посвятивший ему весьма проникновенные рассуждения в своих знаменитых лекциях о русской литературе. Одна из лекций Дмитрия Быкова также называется “За что мы (не) любим Достоевского”, из которой трудно-таки понять, что он думает о Достоевском, как грится, успокаивает меня в том, что я не одинок в своей достоевскофобии, напомню только, что фобия это не ненависть, а просто страх…
Что касается “мировой славы” - она мне более понятна, он идеологичен как никто, вот эти идеологемы в образах и расползлись по миру, но это, пожалуй, другой вопрос (мы же, в основном, о радости чтения))… Там, конечно, было чему расползаться, можно сказать, весь 20-й век мир проговаривал идеи Достоевского, иногда утираясь кровавыми соплями…
Тем не менее (несмотря на личное неудовольствие от чтения) приходится мириться с мыслью, что Достоевский при жизни был довольно популярен у студенчества и вообще у “всей мыслящей России”, это мне труднее понять… То ли студенчество тогда было каким-то другим, то ли время тогда было для кого-то, так сказать, более литературоцентричным, телевизора и интернета же не было, все мыслительные процессы подпитывались исключительно чтением... А писателя тогдашние российские просто не успевали “удовлетворять потребности” пытливого образованного слоя, особенно молодежи... Да их и было-то не так, чтоб очень много - писателей, это вам не нонешние времена… Ну, что там - Толстой, Тургенев, ну Лесков, может быть, на любителя (лично я читаю его с бОльшей охотой, чем Дост), еще Гоголь и Гончаров, вот и все… Если поднапрячься, то всех скопом можно за две недели перечитать, и еще за один вечер прочитать всю прозу Пушкина и Лермонтова…
Но я и по сию пору не пойму, зачем нужно было читать Достоевского, когда можно было читать более светлых и менее душных (то есть совершенно не душных, а, наоборот, воздушных)) Тургенева с Толстым, не говоря уж о Пушкине/Лермонтове…
Затем, учась в институте, я читал много Достоевского и разной “обдостоевщины”, включая, конечно, огромный корпус т. н. русской религиозной философии, которая во многом замешана на потрошении тем Достоевского (в этом его величие и влияние неоспоримо) и, кажется, еще разочек “потеребил” ПиН, не читая, впрочем, сплошняком (филологи же книг не читают: начало - конец и обзор критики))... Надо все же признать, что Достоевский на меня повлиял, впрочем, в числе других авторов во время тогдашнего мировоззренческого выбора/перелома, он был одним из тех, кто его подготовил… Что, тем не менее, не прибавило любви и приязни к чтению его текстов…
И вот теперь опять взялся, надо было проверить одно предположение…
Все же это один из двух главных русских романов - ПиН&ВиМ, если русскую романистику свести к двум книгам, то это, пожалуй, они и будут… Приходилось еще слышать мнение, что это Карамазовы и Каренина тех же авторов, но эта т. зр, явно уступает по рейтингу, ну, кто в самом деле - в широте - читал БК? Преступление же и ВиМ - большинство хотя бы открывали, поскольку они были в школьной программе…
Ну так вот нынешние беглые впечатления…
Книга ПиН и раньше мне казалась какой-то неубедительной, сконструированной, романным вооплощением некоей взятой с потолка абстракции (основная коллизия и последующие моральные приключения гл героя), а нынче тоже это впечатление не развеялось, а, пожалуй, и усилилось… Быков говорит о “фантастичности” многих сюжетных идей Дост, Набоков тоже путается в причинах, по которым Раскольников решается на убийство, они чисто теоретические…
Общее же мое впечатление от чтения такое - весьма экзальтированный автор описывает малореалистичные события, в которых участвуют, по большей части, тоже экзальтированные, полусумасшедшие герои… Там все герои постоянно как бы на взводе, в легком подпитии, даже если трезвые… В каком-то смысле, пьяница Мармеладов там вообще самый трезвый, ну, или по крайне мере его пафосные речи и сопли объясняются пьянством, а не общей ушибленностью… Расколькникоов так вообще постоянно находится в горячке и плохо разбирает действительность, только фрагментами… Любил же автор порасковыривать болячки, покопаться в недужном, убогом и грязненьком…
Не то впечатление от Толстого, которого тоже параллельно почитываю - “Войну и мир”, ее я читаю глазами. Так что вот взялся одновременно за два главных русских романа… Здесь спокойно-аналитичный, радостный взгляд на мир, трудно оторваться, хочется жить, участвовать в охоте, в кутеже Курагина, захотелось даже стать хотя бы временно кавалеристом вслед за Николенькой Ростовым))
И если первого - Достоевского, прочитал с интересом, но без удовольствия, то от второго - Толстого, испытал обе эмоции. Чтение второго еще длится, отличная книга для повышения состояния духа перед сном и с утра тоже…
В этом кратком отчете о чтении хочется сказать еще две вещи… Первое, предложить свой вариант ответа на часто задаваемый вопрос: почему Дост столь популярен на Западе? В прослушанной после прочтения ПиН лекции Быкова о романе, ему в конце задают этот же вопрос, и он отвечает на него в том смысле, что Достоевский, якобы, “самый западный” русский писатель. А таковой он, в основном, по мнению Быкова, исходя из формальных литературных особенностей романа… Ну, типа, у него много от Диккенса, еще от кого-то, он всегда сюжетен, к тому же почти каждый роман у него детектив или скрытый детектив, что обостряет интригу, подталкивает к чтению, это очень нравится именно западному читателю, но идет, пожалуй, в разрез в русской литературной традицией…
При всем восхищении и даже зависти к необъятной эрудиции Дм Львовича, его лекции мне иногда напоминают кавалерийскую атаку: шашки наголо, галопом марш-марш… Потом идет рубка с плеча и преследование противника… Иными словами, Быков, кмк, часто говорит какие-то неочевидные и для него самого вещи, чтобы только говорить, а не оставить вопрос без ответа… В лекции про Тургенева, помнится, он говорит, что это Тургенев у нас “самый западный”... Интересно - еще кто “самый”?
Не отвергая сказанного Быковым (возможно, он и прав, возражений у меня нет), мне все же кажется, что бесконечный интерес к Достоевскому на Западе, главным образом, происходит по той же самой причине, что и в России. А именно потому, что Достоевский - это вершина христианской рефлексии на исходе двухтысячелетия его существования… Достоевский случился, строго говоря, за век до двух тысячелетия, но дальше уже особо ничего не происходило. Идеи Достоевского так или иначе прорастали и осуществлялись в реальности и перетолковывались мыслителями как раз в основном на Западе, поскольку в России в 20-м веке свободная мысль закончилась к едрени матери и до сих пор, кажется, еще не ожила… Может быть, в самой церкви, в богословии и было что-то значительное, но по общественному влиянию это несопоставимо с Достоевским, поэтому я подчеркнул бы слово - это была ОБЩЕСТВЕННАЯ рефлексия или общественно значимая… То есть вершина христианской рефлексии, ставшая достоянием широкой общественности, благодаря художественной форме его сочинений… Я вовсе не замахиваюсь этим утверждением на блистательную историю западной мысли 20-го столетия. Но, во-первых, истоки многих значительных направлений западной мысли именно в Достоевском; во-вторых, опять же никто не мог сравниться с Достоевским в популярности и широте распространения…
Так в том, что касается “христианской рефлексии” Достоевский и за Запад “отбомбился”, и за восточное христианство, не делая в этом особого различия - за христианскую цивилизацию в целом, в этом и интерес…
И второе, пожалуй, более актуальное нынче… Когда читал, мне как-то невольно представилось, что нынешняя Россия это своего рода Раскольников, машущий топором напропалую - “тварь я дрожащая или право имею?” Раскольников же тоже в своем роде - “вставал с колен”, что и запечатлено в этой знаменитой фразе…
И потом, чуть позже в раскаянии: “Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. ”
Правда до второго этапа надо еще доползти, пока еще Россия-Раскольников продолжайте размахивать топором и крушить все вокруг (и самое себя тоже!!)
Это пожалуй главный итог прикладывания к Достоевскому в этот раз…
Так что Достоевский и посейчас необыкновенно актуален, и его нужно ценить и любить, даже через “не могу”, преодолевая неприязнь ))
Это я всего лишь поделился итогами чтения, не претендуя на подробный обзор и анализ, в случае с Достоевским это было бы крайне самонадеянно…
Мой ТГ, там всего больше: https://t.me/myslebambuk
Прочитал тут книжку, называется "Преступление и наказание", автор Достоевский... Читал ее прежде несколько раз, в школе - кажется, не дочитал… Хрестоматийные книги из программ можно вообще не читать или читать только начало, про остальное тебе мильен раз перескажут. Потом, кмк, я все же до конца добрался или прочитал его отдельно, но точно не помню когда, наверное, в эпоху подготовки к всевозможным экзаменам…
Надо сказать, что чтение Достоевского всегда было для меня неприятным напряжением, как предполагаю, и для многих, и тут нет никакого уничижения автора (он же гений, к нему не липнет)), просто констатация… Человеку со средне-здоровой психикой читать Достоевского тяжеловато, он (такой человек) испытывает тревогу и беспокойство, иногда отвращение от бесконечного выдавливания слезы, сентиментально-жалостливого сюсюканья, всех этих “униженных и оскорбленных” монологов/диалогов, от сугубой, как нынче принято называть “чернушности” атмосферы и событий... Наверное, есть любители такого чтения, но я, честно говоря, мало встречал, при том, что я в какой-то мере принадлежу к литературной или лучше сказать окололитературной среде, все всё читают... Впрочем, есть же любители и какого-нибудь Мамлеева с его густым говнокопанием, а он считал себя “продолжателем Достоевкого”, и из него (Мамлеева, разумеется, не Достоевского) выползла часть нынешней заколдобистой патриотистики в виде Проханова/Дугина... Все встречается в подлунном мире, это я о читательских пристрастиях, некоторые вот вообще фантастикой увлекаются, трудно представить…(Кстати, о влиянии Дост на фашистскую идеологию, по крайней, мере опосредованном, тоже многие писали, тот же Набоков, но щас не будем…)
Неприятелей творчества Достоевского и его писательской манеры найдется немало (это вовсе не отрицание Достоевского, не будем путать), один из весьма авторитетных как раз Владимир Набоков, посвятивший ему весьма проникновенные рассуждения в своих знаменитых лекциях о русской литературе. Одна из лекций Дмитрия Быкова также называется “За что мы (не) любим Достоевского”, из которой трудно-таки понять, что он думает о Достоевском, как грится, успокаивает меня в том, что я не одинок в своей достоевскофобии, напомню только, что фобия это не ненависть, а просто страх…
Что касается “мировой славы” - она мне более понятна, он идеологичен как никто, вот эти идеологемы в образах и расползлись по миру, но это, пожалуй, другой вопрос (мы же, в основном, о радости чтения))… Там, конечно, было чему расползаться, можно сказать, весь 20-й век мир проговаривал идеи Достоевского, иногда утираясь кровавыми соплями…
Тем не менее (несмотря на личное неудовольствие от чтения) приходится мириться с мыслью, что Достоевский при жизни был довольно популярен у студенчества и вообще у “всей мыслящей России”, это мне труднее понять… То ли студенчество тогда было каким-то другим, то ли время тогда было для кого-то, так сказать, более литературоцентричным, телевизора и интернета же не было, все мыслительные процессы подпитывались исключительно чтением... А писателя тогдашние российские просто не успевали “удовлетворять потребности” пытливого образованного слоя, особенно молодежи... Да их и было-то не так, чтоб очень много - писателей, это вам не нонешние времена… Ну, что там - Толстой, Тургенев, ну Лесков, может быть, на любителя (лично я читаю его с бОльшей охотой, чем Дост), еще Гоголь и Гончаров, вот и все… Если поднапрячься, то всех скопом можно за две недели перечитать, и еще за один вечер прочитать всю прозу Пушкина и Лермонтова…
Но я и по сию пору не пойму, зачем нужно было читать Достоевского, когда можно было читать более светлых и менее душных (то есть совершенно не душных, а, наоборот, воздушных)) Тургенева с Толстым, не говоря уж о Пушкине/Лермонтове…
Затем, учась в институте, я читал много Достоевского и разной “обдостоевщины”, включая, конечно, огромный корпус т. н. русской религиозной философии, которая во многом замешана на потрошении тем Достоевского (в этом его величие и влияние неоспоримо) и, кажется, еще разочек “потеребил” ПиН, не читая, впрочем, сплошняком (филологи же книг не читают: начало - конец и обзор критики))... Надо все же признать, что Достоевский на меня повлиял, впрочем, в числе других авторов во время тогдашнего мировоззренческого выбора/перелома, он был одним из тех, кто его подготовил… Что, тем не менее, не прибавило любви и приязни к чтению его текстов…
И вот теперь опять взялся, надо было проверить одно предположение…
Все же это один из двух главных русских романов - ПиН&ВиМ, если русскую романистику свести к двум книгам, то это, пожалуй, они и будут… Приходилось еще слышать мнение, что это Карамазовы и Каренина тех же авторов, но эта т. зр, явно уступает по рейтингу, ну, кто в самом деле - в широте - читал БК? Преступление же и ВиМ - большинство хотя бы открывали, поскольку они были в школьной программе…
Ну так вот нынешние беглые впечатления…
Книга ПиН и раньше мне казалась какой-то неубедительной, сконструированной, романным вооплощением некоей взятой с потолка абстракции (основная коллизия и последующие моральные приключения гл героя), а нынче тоже это впечатление не развеялось, а, пожалуй, и усилилось… Быков говорит о “фантастичности” многих сюжетных идей Дост, Набоков тоже путается в причинах, по которым Раскольников решается на убийство, они чисто теоретические…
Общее же мое впечатление от чтения такое - весьма экзальтированный автор описывает малореалистичные события, в которых участвуют, по большей части, тоже экзальтированные, полусумасшедшие герои… Там все герои постоянно как бы на взводе, в легком подпитии, даже если трезвые… В каком-то смысле, пьяница Мармеладов там вообще самый трезвый, ну, или по крайне мере его пафосные речи и сопли объясняются пьянством, а не общей ушибленностью… Расколькникоов так вообще постоянно находится в горячке и плохо разбирает действительность, только фрагментами… Любил же автор порасковыривать болячки, покопаться в недужном, убогом и грязненьком…
Не то впечатление от Толстого, которого тоже параллельно почитываю - “Войну и мир”, ее я читаю глазами. Так что вот взялся одновременно за два главных русских романа… Здесь спокойно-аналитичный, радостный взгляд на мир, трудно оторваться, хочется жить, участвовать в охоте, в кутеже Курагина, захотелось даже стать хотя бы временно кавалеристом вслед за Николенькой Ростовым))
И если первого - Достоевского, прочитал с интересом, но без удовольствия, то от второго - Толстого, испытал обе эмоции. Чтение второго еще длится, отличная книга для повышения состояния духа перед сном и с утра тоже…
В этом кратком отчете о чтении хочется сказать еще две вещи… Первое, предложить свой вариант ответа на часто задаваемый вопрос: почему Дост столь популярен на Западе? В прослушанной после прочтения ПиН лекции Быкова о романе, ему в конце задают этот же вопрос, и он отвечает на него в том смысле, что Достоевский, якобы, “самый западный” русский писатель. А таковой он, в основном, по мнению Быкова, исходя из формальных литературных особенностей романа… Ну, типа, у него много от Диккенса, еще от кого-то, он всегда сюжетен, к тому же почти каждый роман у него детектив или скрытый детектив, что обостряет интригу, подталкивает к чтению, это очень нравится именно западному читателю, но идет, пожалуй, в разрез в русской литературной традицией…
При всем восхищении и даже зависти к необъятной эрудиции Дм Львовича, его лекции мне иногда напоминают кавалерийскую атаку: шашки наголо, галопом марш-марш… Потом идет рубка с плеча и преследование противника… Иными словами, Быков, кмк, часто говорит какие-то неочевидные и для него самого вещи, чтобы только говорить, а не оставить вопрос без ответа… В лекции про Тургенева, помнится, он говорит, что это Тургенев у нас “самый западный”... Интересно - еще кто “самый”?
Не отвергая сказанного Быковым (возможно, он и прав, возражений у меня нет), мне все же кажется, что бесконечный интерес к Достоевскому на Западе, главным образом, происходит по той же самой причине, что и в России. А именно потому, что Достоевский - это вершина христианской рефлексии на исходе двухтысячелетия его существования… Достоевский случился, строго говоря, за век до двух тысячелетия, но дальше уже особо ничего не происходило. Идеи Достоевского так или иначе прорастали и осуществлялись в реальности и перетолковывались мыслителями как раз в основном на Западе, поскольку в России в 20-м веке свободная мысль закончилась к едрени матери и до сих пор, кажется, еще не ожила… Может быть, в самой церкви, в богословии и было что-то значительное, но по общественному влиянию это несопоставимо с Достоевским, поэтому я подчеркнул бы слово - это была ОБЩЕСТВЕННАЯ рефлексия или общественно значимая… То есть вершина христианской рефлексии, ставшая достоянием широкой общественности, благодаря художественной форме его сочинений… Я вовсе не замахиваюсь этим утверждением на блистательную историю западной мысли 20-го столетия. Но, во-первых, истоки многих значительных направлений западной мысли именно в Достоевском; во-вторых, опять же никто не мог сравниться с Достоевским в популярности и широте распространения…
Так в том, что касается “христианской рефлексии” Достоевский и за Запад “отбомбился”, и за восточное христианство, не делая в этом особого различия - за христианскую цивилизацию в целом, в этом и интерес…
И второе, пожалуй, более актуальное нынче… Когда читал, мне как-то невольно представилось, что нынешняя Россия это своего рода Раскольников, машущий топором напропалую - “тварь я дрожащая или право имею?” Раскольников же тоже в своем роде - “вставал с колен”, что и запечатлено в этой знаменитой фразе…
И потом, чуть позже в раскаянии: “Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. ”
Правда до второго этапа надо еще доползти, пока еще Россия-Раскольников продолжайте размахивать топором и крушить все вокруг (и самое себя тоже!!)
Это пожалуй главный итог прикладывания к Достоевскому в этот раз…
Так что Достоевский и посейчас необыкновенно актуален, и его нужно ценить и любить, даже через “не могу”, преодолевая неприязнь ))
Это я всего лишь поделился итогами чтения, не претендуя на подробный обзор и анализ, в случае с Достоевским это было бы крайне самонадеянно…
Мой ТГ, там всего больше: https://t.me/myslebambuk