Замечательный, точнейший в лаконичности выводов текст, Алексей! Я к счастью и к сожалению в силу отсутствия в сетях пропустил дискуссии о списках, но судя по вашим репликам могу лишь улыбаться, что есть еще люди всерьез рассуждающие об объективности оценок, списков, ранжировании и т.п. А к вашим пунктам я бы еще позволил себе добавить буквально одно (этакое "левацкое дополнение"). Невероятность и удивительность феномена cineticle (как минимум) в русскоязычном сегменте ресурсов о кино для меня и определяется настойчивой невозможностью быть вписанной в поток потребления (кино) образов и слов про эти (кино) образы. Вы абсолютно правы про истории vs История, но более того - то, что списывается на субъективизм и вкусовщину таковым просто не может быть, т.к. последние всегда задаются рамками логики потребления и интереса (в буржуазном смысле слова). А этого я не вижу в деятельности сайта и в помине. И чего как раз навалом у поборников объективизма.
Спасибо за отзыв, Олег! А я думал, что лаконичность выводов ему повредила и потребуется долго-долго объясняться. Я, кстати, после вашего комментария заметил "игру сетей" - социальных и некоторых других :)
Ваше дополнение, без сомнений, точнейшее и важнейшее. Но вот эта то невозможность и раздражает многих :))))
- невероятность и удивительность - очень хорошо сказано - меня очень радует что журнал существует - что есть сам факт выхода за пределы капиталистического сми - и что все это тихо - как жук-древоточец ...
Я бы сказал так: уже не существует и пока не существует :) Насчёт "выкинуть Годара" - у Жака Лурселля это прекрасно получилось. Хотя нет, Годару он уделил пару строк, а вот остальным волновцам и этого не досталось. Выкинуть Годара вполне можно, если писать историю не французского кино или жанровую историю, например, историю фильмов ужасов. Так что, это вполне доказывает существование "историй". И не соглашусь насчёт объективной иерархии - иерархия навязывается, иерархию выстраивают. А это дискурс власти, которая желает, чтобы все подстраивались под эту иерархию, которая должна восприниматься всеми, как докса, само собой разумеющееся явление. А это меня отвращает. Максимум на что я соглашусь - на интерсубъективность, когда субъективности сплетаются в некую сеть, то есть та ситуация, которую я очертил в тексте насчёт Cineticle.
Набор описаний фильмов и даже перечень их названий уже претендует на историю. Любая сепарация - и выбор авторов Cineticle тоже - занятие историческое. Вопрос в том, претендует ли оно на создание Истории или истории.
Иерархия навязывается теми, кто подозревает, что она невозможна - большинством. И да, она существует объективно - как лестница, приставленная к хаосу, чтобы хоть чуть-чуть придать ему порядка, стать линией, от которой можно начинать движение вверх или вниз.
Помнится, что мы уже спорили о иерархичности и не пришли к общему мнению - так и должно быть. Но как несколько человек, у которых своё кино (помните альманах "У каждого своё кино), смогли поучаствовать в становлении иерархии? Это же совершенно невозможно.
Comments 6
А к вашим пунктам я бы еще позволил себе добавить буквально одно (этакое "левацкое дополнение"). Невероятность и удивительность феномена cineticle (как минимум) в русскоязычном сегменте ресурсов о кино для меня и определяется настойчивой невозможностью быть вписанной в поток потребления (кино) образов и слов про эти (кино) образы. Вы абсолютно правы про истории vs История, но более того - то, что списывается на субъективизм и вкусовщину таковым просто не может быть, т.к. последние всегда задаются рамками логики потребления и интереса (в буржуазном смысле слова). А этого я не вижу в деятельности сайта и в помине. И чего как раз навалом у поборников объективизма.
Reply
Я, кстати, после вашего комментария заметил "игру сетей" - социальных и некоторых других :)
Ваше дополнение, без сомнений, точнейшее и важнейшее. Но вот эта то невозможность и раздражает многих :))))
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Насчёт "выкинуть Годара" - у Жака Лурселля это прекрасно получилось. Хотя нет, Годару он уделил пару строк, а вот остальным волновцам и этого не досталось. Выкинуть Годара вполне можно, если писать историю не французского кино или жанровую историю, например, историю фильмов ужасов. Так что, это вполне доказывает существование "историй".
И не соглашусь насчёт объективной иерархии - иерархия навязывается, иерархию выстраивают. А это дискурс власти, которая желает, чтобы все подстраивались под эту иерархию, которая должна восприниматься всеми, как докса, само собой разумеющееся явление. А это меня отвращает. Максимум на что я соглашусь - на интерсубъективность, когда субъективности сплетаются в некую сеть, то есть та ситуация, которую я очертил в тексте насчёт Cineticle.
Reply
(The comment has been removed)
Иерархия навязывается теми, кто подозревает, что она невозможна - большинством. И да, она существует объективно - как лестница, приставленная к хаосу, чтобы хоть чуть-чуть придать ему порядка, стать линией, от которой можно начинать движение вверх или вниз.
Помнится, что мы уже спорили о иерархичности и не пришли к общему мнению - так и должно быть. Но как несколько человек, у которых своё кино (помните альманах "У каждого своё кино), смогли поучаствовать в становлении иерархии? Это же совершенно невозможно.
Reply
Leave a comment