Я бы сказал так: уже не существует и пока не существует :) Насчёт "выкинуть Годара" - у Жака Лурселля это прекрасно получилось. Хотя нет, Годару он уделил пару строк, а вот остальным волновцам и этого не досталось. Выкинуть Годара вполне можно, если писать историю не французского кино или жанровую историю, например, историю фильмов ужасов. Так что, это вполне доказывает существование "историй". И не соглашусь насчёт объективной иерархии - иерархия навязывается, иерархию выстраивают. А это дискурс власти, которая желает, чтобы все подстраивались под эту иерархию, которая должна восприниматься всеми, как докса, само собой разумеющееся явление. А это меня отвращает. Максимум на что я соглашусь - на интерсубъективность, когда субъективности сплетаются в некую сеть, то есть та ситуация, которую я очертил в тексте насчёт Cineticle.
Набор описаний фильмов и даже перечень их названий уже претендует на историю. Любая сепарация - и выбор авторов Cineticle тоже - занятие историческое. Вопрос в том, претендует ли оно на создание Истории или истории.
Иерархия навязывается теми, кто подозревает, что она невозможна - большинством. И да, она существует объективно - как лестница, приставленная к хаосу, чтобы хоть чуть-чуть придать ему порядка, стать линией, от которой можно начинать движение вверх или вниз.
Помнится, что мы уже спорили о иерархичности и не пришли к общему мнению - так и должно быть. Но как несколько человек, у которых своё кино (помните альманах "У каждого своё кино), смогли поучаствовать в становлении иерархии? Это же совершенно невозможно.
Иерархия навязывается большинством, а не-иерархия предлагается меньшинством. Есть те, кто не претендует, чтобы что-то навязывать. Навязать, означает посчитать своё вИдение, свою картину единственно верной - опираясь при этом на субъективность. А предложить свою картину - это категорически иное дело. То, что предложено, можно принять или отвергнуть. С тем, что навязано, можно лишь воевать или сдаваться на милость властного дискурса.
(The comment has been removed)
Насчёт "выкинуть Годара" - у Жака Лурселля это прекрасно получилось. Хотя нет, Годару он уделил пару строк, а вот остальным волновцам и этого не досталось. Выкинуть Годара вполне можно, если писать историю не французского кино или жанровую историю, например, историю фильмов ужасов. Так что, это вполне доказывает существование "историй".
И не соглашусь насчёт объективной иерархии - иерархия навязывается, иерархию выстраивают. А это дискурс власти, которая желает, чтобы все подстраивались под эту иерархию, которая должна восприниматься всеми, как докса, само собой разумеющееся явление. А это меня отвращает. Максимум на что я соглашусь - на интерсубъективность, когда субъективности сплетаются в некую сеть, то есть та ситуация, которую я очертил в тексте насчёт Cineticle.
Reply
(The comment has been removed)
Иерархия навязывается теми, кто подозревает, что она невозможна - большинством. И да, она существует объективно - как лестница, приставленная к хаосу, чтобы хоть чуть-чуть придать ему порядка, стать линией, от которой можно начинать движение вверх или вниз.
Помнится, что мы уже спорили о иерархичности и не пришли к общему мнению - так и должно быть. Но как несколько человек, у которых своё кино (помните альманах "У каждого своё кино), смогли поучаствовать в становлении иерархии? Это же совершенно невозможно.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment