Развитие в…

[alex_dragon]

Как показал наброс ( 1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился - пора сына женить» - и то, это ещё дальновидный подход.

Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия

Comments

[art_113]

"Адекватное самоуправление, необходимое для коммунистического общества, невозможно без соответствующей материальной базы, которая начала появляться в пригодном к тому виде вот как раз на стадии изрядно уже пованивающего позднего капитализма

[alex_dragon]

Психология не статична, а точно так же подвержена изменениям, как и всё прочее.

[art_113]

С этим я согласен. Но где же тогда эти изменения? Вы наблюдаете их в окружающей реальности? Лично я вижу небывалый триумф, тотализацию мещанской (мелкобуржуазной - как говорили большевики) психологии в масштабах всей наблюдаемой ойкумены. Следуя вашей мысли, что капитализм не только достиг венца развития, но уже давно начал предъявлять некие элементы посткапиталистического будущего, логично предположить, что должна начать меняться и психология людей: пусть не массово, но хотя бы в каких-то отдельных группах, социальных стратах и т. д. А между тем мы ничего подобного не наблюдаем! Вы можете назвать существующие сегодня ростки, некие общественные субкультуры с психологической надстройкой, отличной от буржуазной частнособственнической морали? Я вижу только примеры ДОкапиталистической психологии (что-то в Африке и Азии сохраняется, что-то можно найти в культурах, замешанных на религиозном фанатизме и т. д.). А вот значительных обратных примеров нет

[alex_dragon]

Я вас не заставляю читать Ефремова, но многие традиционные аргументы сторонников идеи изначального зла в человеке были у него в том или ином виде упомянуты и опровергнуты

[art_113]

"Изначальное зло" это поповская терминология. Я имел в виду другое: биологическую ограниченность человека, предопределяющую несовершенство его морального поведения. Вот вы указали на то, что Ефремов "развивал тенденции, которые он наблюдал на своём собственном практическом опыте" (в том числе "в экстремальных условиях, что называется на грани жизни и смерти"). Почему же тогда эти "тенденции" всего через 15 лет после смерти писателя привели к гибели СССР? Что-то у вас не клеится. Я в исходном комментарии написал, что сегодня мы наблюдаем тотальность мещанского мировоззрения на всем земном шаре. Вы против этого можете что-то возразить? Сомневаюсь. А ссылки на личный опыт отдельных людей ничего не стоят. У Шаламова опыт был покруче, чем у Ефремова и выводы, к которым он пришел в отношении человеческой природы были куда менее благожелательными, чем у Ивана Антоновича. Но вернемся к нашей биологии. Возьмем, например, психологию сексуальных отношений. Много ли здесь поменялось за тысячелетия цивилизованной жизни? Нет, немного. Как

[alex_dragon]

Видите ли, чтобы говорить о чём-то, нужно чтобы собеседники разделяли какие-то базовые общие положения, от которых можно отталкиваться. А у нас с вами похоже их не особо-то. Ну например, вы апеллируете к каким-то инстинктам. А у человека их нет. Вообще нет. Есть некоторое количество рефлексов, вроде того что горячее тронул - руку отдёрнул. Но никаких вшитых программ поведения нет в принципе. Это в общем-то эволюционная фишка рода хомо - поведенческие шаблоны у людей передаются сугубо культурно, общением. Так сказать, вместо использования специализированного железа использование высокоуровнего ПО.

[art_113]

Интересно получается: инстинктов нет, а секс есть. Христианская религия две тысячи лет приучала людей смотреть на половое общение как на греховную часть человеческого естества (то есть насаждала, как вы говорите, "поведенческие шаблоны"). Ну и каковы результаты? А результаты таковы, что я сейчас набрал слово "порно" в яндексе и получил такое безумное количество ссылок, что если я возьмусь пересмотреть их все, то мне не хватит времени до конца жизни. Ну не верите вы в инстинкты, пользуетесь другой терминологией, но суть-то вы не можете не понимать. Базовое положение марксизма состоит в примате социально-экономических условий жизни над всеми остальными факторами. Но есть нюанс. Исходный момент это все же не экономика, а материальная структура человеческого организма. Нет человека вообще, а есть индивид определенного пола, возраста, национальности и уникальной генетической комбинации. И обратите внимание, Алекс: ни один из этих моментов вы не можете переиначить. Можно изменить свою позицию в классовой иерархии общества, но нельзя вылезти

[alex_dragon]

А какое отношение секс имеет к инстинктам? Вы если говорите что-то, не говорите всуе. Инстинкт - это генетически запрограммированная последовательность действий. Вы можете назвать таковые у человека? У вас где-то записано и на автомате реализуется где, с кем, в какой позе? Ничего подобного. Люди от рождения заниматься сексом не умеют. Даже обезьяны не умеют, там где они в искусственной изолированной среде и не имели контакта с другими половозрелыми особями - их тому учат. Вон, для подростков горилл в каком-то исследовательском центре специальное «горилье порно» показывали для этого

[otschelnik163]

Алекс, Вы абсолютно правы. Дополню Вас. У человека нет инстинктов, но есть комплекс биологических потребностей. Начиная от базовых(кушать, дышать и тд) и заканчивая высшими (статус в коллективе, творчество). Секс кстати где то посередине