Развитие в…

[alex_dragon]

Как показал наброс ( 1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился - пора сына женить» - и то, это ещё дальновидный подход.

Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия

Comments

[alex_dragon]

Я вас не заставляю читать Ефремова, но многие традиционные аргументы сторонников идеи изначального зла в человеке были у него в том или ином виде упомянуты и опровергнуты.

Но тут дело даже не в том, что он писал в книгах. А в том, что он не выдумывал своих людей будущего, а экстраполировал и развивал тенденции, которые он наблюдал на своём собственном практическом опыте - он по роду деятельности много работал с людьми и прекрасно был осведомлён как и о мрачной подноготной окружающей действительности, так и о лучших проявлениях в поведении и жизни окружающих его людей, и мог делать выводы не только о каких-то отдельных случаях, но о тенденциях. Причём наблюдал он это часто в экстремальных условиях, что называется на грани жизни и смерти. Этот «идеалист» был боец и практик. А вот все эти рассуждения о плохой природе человека - это зачастую рассуждения или диванных экспертов, которые реальной жизни-то и не нюхали толком, вращаясь в обывательском беличьем колесе, либо тех, кто весьма сознательно оправдывал собственное гнилое нутро и злобное поведение.

[art_113]

"Изначальное зло" это поповская терминология. Я имел в виду другое: биологическую ограниченность человека, предопределяющую несовершенство его морального поведения. Вот вы указали на то, что Ефремов "развивал тенденции, которые он наблюдал на своём собственном практическом опыте" (в том числе "в экстремальных условиях, что называется на грани жизни и смерти"). Почему же тогда эти "тенденции" всего через 15 лет после смерти писателя привели к гибели СССР? Что-то у вас не клеится. Я в исходном комментарии написал, что сегодня мы наблюдаем тотальность мещанского мировоззрения на всем земном шаре. Вы против этого можете что-то возразить? Сомневаюсь. А ссылки на личный опыт отдельных людей ничего не стоят. У Шаламова опыт был покруче, чем у Ефремова и выводы, к которым он пришел в отношении человеческой природы были куда менее благожелательными, чем у Ивана Антоновича. Но вернемся к нашей биологии. Возьмем, например, психологию сексуальных отношений. Много ли здесь поменялось за тысячелетия цивилизованной жизни? Нет, немного. Как определила природа для мужчин быть охотниками за женскими юбками, так они за ними и охотятся. Как эволюция зашила в женские мозги половой отбор в сторону "брутальных" ловеласов с самцовой энергетикой, так дамы до сих пор текут от соответствующих особей мужского пола, предпочитая их всем остальным. И как ни старалась христианская (шариатская, советская, тибетская и т. д.) мораль переиначить людей к более пристойному поведению, так ничего и не вышло. И в гипотетическом бесклассовом обществе тоже ничего не получится. Человек часть животного мира. На него давят его инстинкты. Нужно менять саму природу человека, чтобы гармоничные образы из фантастических романов обрели реальное бытие. А вот как это сделать (и возможно ли это вообще?) это слишком сложный и большой научный вопрос, ответить на который мы пока не можем.

[alex_dragon]

Видите ли, чтобы говорить о чём-то, нужно чтобы собеседники разделяли какие-то базовые общие положения, от которых можно отталкиваться. А у нас с вами похоже их не особо-то. Ну например, вы апеллируете к каким-то инстинктам. А у человека их нет. Вообще нет. Есть некоторое количество рефлексов, вроде того что горячее тронул - руку отдёрнул. Но никаких вшитых программ поведения нет в принципе. Это в общем-то эволюционная фишка рода хомо - поведенческие шаблоны у людей передаются сугубо культурно, общением. Так сказать, вместо использования специализированного железа использование высокоуровнего ПО.

[art_113]

Интересно получается: инстинктов нет, а секс есть. Христианская религия две тысячи лет приучала людей смотреть на половое общение как на греховную часть человеческого естества (то есть насаждала, как вы говорите, "поведенческие шаблоны"). Ну и каковы результаты? А результаты таковы, что я сейчас набрал слово "порно" в яндексе и получил такое безумное количество ссылок, что если я возьмусь пересмотреть их все, то мне не хватит времени до конца жизни. Ну не верите вы в инстинкты, пользуетесь другой терминологией, но суть-то вы не можете не понимать. Базовое положение марксизма состоит в примате социально-экономических условий жизни над всеми остальными факторами. Но есть нюанс. Исходный момент это все же не экономика, а материальная структура человеческого организма. Нет человека вообще, а есть индивид определенного пола, возраста, национальности и уникальной генетической комбинации. И обратите внимание, Алекс: ни один из этих моментов вы не можете переиначить. Можно изменить свою позицию в классовой иерархии общества, но нельзя вылезти из своего собственного тела. Мы были и остаемся пленниками животного мира, своей плотской ограниченности. Например, структура женского организма такова, что слабый пол в историческом и социальном смысле гораздо сильнее предрасположен к мещанству и консерватизму, чем мужчины. Напротив, сильный пол благодаря тестостероновой начинке более склонен к активным действиям, к изменению существующего статус-кво. И к проявлению агрессии тоже. Можно считать научным фактом, что не рождаются люди плохими или хорошими. Просто хорошим быть сложнее. Интеллигент в сталинском лагере может и хотел бы оставаться на моральной высоте, но отсутствие физической закалки, опыта жизни в трудных условиях способствовали тому, что он "ссучивался", деградировал. Шаламов писал об этом, добавляя однако, что даже самые выносливые зэки ломались в условиях голода и холода. То есть человеческие возможности ограничены, есть у них предел, за которым начинается предательство, подлость и т. д. А вот в "Часе быка" мы этого предела не видим. Разве Фай Родис это обычная женщина? Нет, по своему темпераменту и возможностям организма она выглядит как коммунистический сверхчеловек. Ефремов, правда, такую терминологию не употреблял, да и вообще ничего не писал о биологической природе людей из будущего. Может, боялся об этом писать, а может действительно верил, что достаточно только изменить условия и принципы воспитания и люди постепенно изменятся. Но я в это не верю. Мое мнение: для торжества добра и гуманизма нужно обязательное изменение самой человеческой природы, ее улучшение научными технологиями. Просто нет пока таких технологий.

[alex_dragon]

А какое отношение секс имеет к инстинктам? Вы если говорите что-то, не говорите всуе. Инстинкт - это генетически запрограммированная последовательность действий. Вы можете назвать таковые у человека? У вас где-то записано и на автомате реализуется где, с кем, в какой позе? Ничего подобного. Люди от рождения заниматься сексом не умеют. Даже обезьяны не умеют, там где они в искусственной изолированной среде и не имели контакта с другими половозрелыми особями - их тому учат. Вон, для подростков горилл в каком-то исследовательском центре специальное «горилье порно» показывали для этого.

А если говорить о в принципе биологической обусловленности - ну да, нам надо дышать, что-то есть и желательно с кем-то совокупляться - последнее кстати опционально, без этого не помирают, в отличие от предыдущих пунктов. И, что дальше? Вы когда хотите есть, кидаетесь на соседа? Нет? Но, судя по тому что вы дальше там пишите, кинулись бы - сам Шаламов авторитетно подтверждает. Хотя, например, не менее авторитетно это опровергалось не раз за историю человечества. Хотя бы в блокадном Ленинграде, где тех, кто не вырывал кусок изо рта соседа, было сильно больше тех, кто так делал или пытался. Это просто лабораторно чисто опровергла четвёрка советских солдат на барже во время их вынужденного дрейфа по Тихому океану в 1960-м году, громкий был случай. Так что там насчёт биологической предопределённости?

Про Фай Родис и вообще ефремовских людей будущего, а так же взгляды самого Ефремова на природу и развитие человека, описаны в целом во всех его романах, в частности биологии особое внимание в «Лезвии бритвы». Но что касаемо Фай Родис, то не надо особо выдумывать, а просто текст читать - воспитание, тренировка, нормальные условия жизни на протяжении многих поколений, и - хорошее знание генетики, когда пары, заведомо проблемные по возможности возникновения у потомства генетических заболеваний, детей просто не заводят.

[otschelnik163]

Алекс, Вы абсолютно правы. Дополню Вас. У человека нет инстинктов, но есть комплекс биологических потребностей. Начиная от базовых(кушать, дышать и тд) и заканчивая высшими (статус в коллективе, творчество). Секс кстати где то посередине.
Про брутальных мужиков, на которых падки женщины.
Может быть что то подобное и есть в женском восприятии, но только брутальный индивид оплодотворил яйцеклетку уйдет искать другую залипшую на него девушку. А родившийся ребенок останется без второго родителя. И это сейчас сложно вырастить ребенка в неполной семье. А сотни тысяч лет назад в одиночку просто невозможно было. Хотя конечно тогда в одиночку в принципе не жили. Было племя. Но факт в том, что естественному отбору нужны были среднестатистические заботливые отцы, а не вот эти вот брутальный ловеласы. Надеюсь смог пояснить.
Опять же секс. Потребность есть, а как она будет реализована зависит от социума. Можно женщину в мешок и утащить себе в аул, а можно долго ухаживать и высокоинтеллектуально добиться взаимности. А как бы секс и там и там. Причем где он лучше думаю пояснять не надо.
И так во всех потребностях. Социум учит человека как их удовлетворять. И кстати не только человека. Как Вы правильно заметили у шимпанзе и у некоторых других высших приматов тоже нет инстинктов и они учатся в процессе социализации удовлетворять свои потребности.
Вообще замечательно читать книги по антропологии, там много написано, что может развенчать миф о гнилой природе человека.