(Untitled)

[alex_dragon]

Меня не перестаёт «восхищать» один и тот же заход по граблям любителей передёрнуть на «социалистический Китай»: когда говорят о конфронтации с СССР, начисто вообще опускается тот простой факт, что у любого конфликта по крайней мере две стороны. И в этом конфликте всегда винят только советскую сторону: то ли Хрущёв был дурак, то ли предатели всякие

Comments

[botyaslonim]

Совершенно точно!

[zogin]

Платошкин недавно ролик выложил в котором обвинил маоистов, ходжаистов, титоистов в национализме.

[alex_dragon]

Я не стремлюсь познать мудрость Платошкина, но т.н. коммунистическая партия Китая - это по сути националистическая партия, была есть и думаю ещё долго будет. Собственно, как и вообще все азиатские «социализмы» были по сути воплощением на самом деле националистических тенденций национально-освободительной борьбы.

[v_letupisets]

Скорее всего правда и в том, и в другом. Конечно, Китай не мечтал быть на вторых ролях у кого-то, но если и политика Сталина была волюнтаристской и непоследовательной, то слушать указивки Хрущева - это просто потеря лица. Всё совпало.

[alex_dragon]

Разве у жопы может быть лицо? 😛

Но если серьёзно, то личные амбиции - личными амбициями, но даже сами эти амбиции и появление у власти людей именно с такими амбициями - это разве не результат неких объективных социальных процессов? Которые по своему размаху, силе и направлению заведомо не сводимы к отдельным персонам.

Вон, Фидель же ручкался с Хрущёвым, и Хошимину было не западло дело иметь. Чё-то их он не смущал и за лицо не беспокоились. Отчего так?

[v_letupisets]

Первичны объективные социальные процессы, разумеется, а потом уже роль личности. Вес Китая несравним с Вьетнамом или Кубой, отсюда и претензии на своё место в мировой иерархии, и неприятие покровительственного отношения от руководителя пошиба Хрущева. При том, что сам Мао с его скачками одного с ним поля ягода, только более пафосный :-)

[agordian]

Когда рассуждают о Китае, впору за голову хвататься. Такое впечатление, что у людей в мозгах спазм случается - раз не похоже на 1053й, значит переход к капитализму.

Напомню на всякий случай, что на сталинский 1953 около 50% всей промышленнсоти и все с/х существовало в рыночной реальности - люди шли за продуктами, одеждой и тому подобным на рынок, в кооперацию, но только потом в распределитель. У кого был. Планировалось только то, что и должно планироваться: энергетика, тяжмаш, производство денег, которые кровь экономики до наступления коммунизма. Всеобщая уравниловка - это заслуга Хрущова и, по факту конец построения коммунизма - ибо не перспектива, а средневековая русская деревня с ее общинным "всем поровну, а выскочек бить насмерть всем колхозом".

Вам в голову не приходило, что может быть китайский рецепт ближе к коммунистической перспективе? Так-то коммунизма еще никто не построил, и ни частная собственность, и ни рынок (который есть везде, где есть деньги; и попытки рынок задавить бесперспективны в принципе) - ничего из этого не

[ext_3244501]

Первую стадию коммунизма построили в СССР

[agordian]

Коммунизм строят все.

(Кстати, в первых рядах те, для кого слово коммунизм ругательное. Повесточная революция имени Соединенных наших Штатов окормляется трудами т.н. франкфуртской школы, гнезда современного марксизма. Собственно, там его и развивают после кончины классика. Отечественные труды по теме "научного коммунизма" сданы в утиль)

Проблема в том, что - по аналогии с физикой - все знают, что e=mc2, но никто не знает, как из этой формулы сделать термоядерную электростанцию или звездолет до Альфы Центавра.

Разные конструкции коммунизма разные страны испытывают и под разными названиями. Объективно, капитализм изживает себя, уровень производительных сил требует новой организации общества. Что советская конструкция показала себя нежизнеспособной даже для самих конструкторов (сами же ломали, никто не заставлял), не есть доказательство глобального конца. Это наша местная трагедия всего лишь.

[ext_3244501]

Советская конструкция не показала себя нежизнеспособной , вопрос в моральном облике граждан

[__gastrit]

> полагаю, что

А тут нечего "полагать". Достаточно знать фактологию. И Сталин называл (ещё до провозглашения КНР и написания "Москва-Пекин") Мао "странным коммунистом, который бегает по деревням и избегает городов", а победу НОАК в материковом Китае прокомментировал как "победителей не судят". И Мао открыто и многократно называл Сталина "человеком, который в 1945-м хотел остановить китайскую революцию". Но вот ревизионистом при этом Сталина почему-то Мао не называл никогда (хотя и говорил про его "ошибки", "уклон в метафизику" и т.д.).

Вы собственно материалы той же полемики КПК с КПСС видели?

С уважением,
Гастрит

[alex_dragon]

Нет, не видел. Даже понятия не имею, в каком виде она велась и в каком виде издана. Но если бы мне попалось какая-то книжка с подобным названием - «полемика КПК с КПСС» - скорее всего заподозрил бы что это некие официальные обмены взаимными оплеухами, скорее всего совершенно схоластические, начётнические, с рубкой на цитатах и взаимными упрёками в духе «вы не теми перстами креститесь». То есть имеющие довольно косвенное отношение к истинной исторической подоплёке событий. И пропустил бы мимо. Меня ведь собственно не столько волнует почему горшки побили и как именно, сколько может быть общие вектора движения. Вроде бы несомненно, что Китай на самом деле являет собой вполне себе классовый и вполне себе капиталистический социальный организм. Который вероятно станет одним из главных акторов грядущей мировой войны. Но самое главное - чем он станет для мировой революции? Понятно, что на КПК надежды не то что нет, а думать об этом смешно - скорее всего она станет одной из главных реакционных сил помимо «традиционных» буржуев Запада. Но вот

[__gastrit]

> в каком виде она велась и в каком виде издана

В виде обмена официальными открытыми письмами. Китайцы, в частности, их настрочили аж девять штук, любовно издав в качестве брошюр (в том числе в переводе на русский - сегодня это всё отсканировано и при желании несложно ищется).

> истинной исторической подоплёке событий

Ну да, истинная подоплёка, не в последнюю очередь - "делайте всё, как мы сказали, и не чирикайте, а не то запишем вас в сторонники культа личности". Такое обращение почему-то многим не нравится. Уж не знаю, почему. А так, Вы тут Кастро с Хо вспоминали - но ведь Чжоу Эньлай тоже ещё на 22-м съезде в 1961-м поздравления зачитывал, разрыв был достаточно поздний.

С уважением,
Гастрит

[bb1755]

Советско-китайские отношения. 1952-1955: Сборник документов

Русско-китайские отношения в XX веке. Т. V. Советско-китайские отношения. 1946 г.-февраль 1950 г. Кн. 1. 1946-1948 гг.

Русско-китайские отношения в XX веке. Т. V. Советско-китайские отношения. 1946 г.-февраль 1950 г. Кн. 2. 1949 г.-февраль 1950 г.

Дальше не оцифровано пока

И еще любопытный материал. Предыстория вопроса.