(no subject)
Меня не перестаёт «восхищать» один и тот же заход по граблям любителей передёрнуть на «социалистический Китай»: когда говорят о конфронтации с СССР, начисто вообще опускается тот простой факт, что у любого конфликта по крайней мере две стороны. И в этом конфликте всегда винят только советскую сторону: то ли Хрущёв был дурак, то ли предатели всякие потаённые пробрались в Политбюро и около, и т.п. - обычно это связывают с «перерождением», «ревизионизмом» и прочими тому подобными грехами «советской элиты», её отступлением от курса, начертанного золотыми буквами в священных томах ПСС МЭЛС и потаённым вожделением капитализма.
Но почему-то красно солнышко Мао сотоварищи всегда остаётся в белом. То есть начисто исключается, что у властителей Китая вообще-то могли быть свои планы на будущее, свои цели, своё видение куда рулить, свои пресловутые «национальные интересы» - то есть фактически отрицается субъектность такого сложного и обширного социально-исторического организма как Китай.
Как я писал не раз, полагаю, что как товарищу Мао стало тесно ещё при товарище Сталине - двум столь великим вождям на одной трибуне не поместиться, а роль «младшего брата», почтительно внимающего снисходительно попыхивающему трубочкой патриарху, его совершенно не устраивала, так и объективно в целом в той конфигурации социально-экономических отношений и политических реалий уход Китая в свободное плавание был предрешён с самого начала. И для китайской стороны разоблачения культа, «ревизионизм» и прочие прегрешения советской стороны были лишь поводом - причём весьма удобным - а не причиной. Лёгким элегантным жестом они развязали себе руки и необходимость следовать в кильваторе Союза. И, полагаю, советской стороне это тоже было более-менее понятно ещё тогда.
Ну, и кстати, в лоно капитализма Китай нырнул раньше Союза.
Но почему-то красно солнышко Мао сотоварищи всегда остаётся в белом. То есть начисто исключается, что у властителей Китая вообще-то могли быть свои планы на будущее, свои цели, своё видение куда рулить, свои пресловутые «национальные интересы» - то есть фактически отрицается субъектность такого сложного и обширного социально-исторического организма как Китай.
Как я писал не раз, полагаю, что как товарищу Мао стало тесно ещё при товарище Сталине - двум столь великим вождям на одной трибуне не поместиться, а роль «младшего брата», почтительно внимающего снисходительно попыхивающему трубочкой патриарху, его совершенно не устраивала, так и объективно в целом в той конфигурации социально-экономических отношений и политических реалий уход Китая в свободное плавание был предрешён с самого начала. И для китайской стороны разоблачения культа, «ревизионизм» и прочие прегрешения советской стороны были лишь поводом - причём весьма удобным - а не причиной. Лёгким элегантным жестом они развязали себе руки и необходимость следовать в кильваторе Союза. И, полагаю, советской стороне это тоже было более-менее понятно ещё тогда.
Ну, и кстати, в лоно капитализма Китай нырнул раньше Союза.