Хомоинволюция: чайлдфри-статистика как результат политики культивации неполноценности
Иногда есть смысл вернуться к своим старым прогнозам, чтобы оценить меру их соответствия реальному тренду. В данном случае я возвращаюсь к эссе «Хомоэволюция. Битва с дураками» (Александр Розов, 2007) - конспекту об эффекте Бруэра, открытом ориентировочно в 1974-м.
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/homoevolyutsiya-bitva-s-durakami-aleksandr-rozov/
Это тот случай, когда прогнозы сделанные Бруэром 45 лет назад и интерпретированные мной 12 лет назад, совпали с реально наблюдаемыми процессами в развитых странах почти полностью.
Итак эффект Бруэра (кратко): устойчивость сверхбольших социальных систем (включающих десятки миллионов особей) достигается устранением индивидов, способных жить вне ее. Поэтому, сверхбольшая социальная система подавляет воспроизводство психофизически полноценных людей и стимулирует воспроизводство (грубо говоря) недочеловеков.
Такова ухудшающая селекция (искусственная инволюция), выявленная Бруэром.
Еще 12 лет назад (а тем более - 45 лет назад) системная инволюция людей была догадкой, построенной на отрывочных данных, то теперь это можно считать научно подтвержденным фактом социально-политической практики. Александр Марков (доктор биологических наук):
"В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство. К сожалению, сегодня идет отбор на ухудшение генетического базиса нашего интеллекта. Исследования исландских генетиков показали, что мир будущего, где будут одни дураки или люди с меньшими интеллектуальными способностями - весьма реален. Многие это подозревали".
https://ekb.dk.ru/news/umnye-lyudi-huzhe-razmnozhayutsya-tak-chto-k-sozhaleniyu-intellekt-chelovechestva-budet-padat-237127272
Это - вкратце (отметим, что д-р Марков не совсем корректно применяет термин "успешность", но это не меняет сути дела). А теперь - некоторые любопытные детали:
Александр Марков: "Людей совершенно без мутаций не бывает, об этом говорит статистика, так что каждый человек в своем роде мутант. Экономическая и социальная успешность сильно влияет на репродуктивный успех. Это ведь неполиткорректная тема, и исследований на этот счет не очень много, но они есть. Те работы, которые проводились в этой области, показывают нам, что до середины 19 века вроде бы был положительный отбор по признакам, ассоциированным с жизненным успехом, а потом пошел отрицательный отбор.
То есть раньше успешные, богатые и образованные люди давали больше потомства, чем бедные и необразованные. А после середины 19 века неудачники стали размножаться быстрее, чем успешные и образованные. Возможные причины таких изменений понятны.
- С одной стороны, произошло развитие медицины, появились антибиотики, то есть до зрелого возраста стали доживать почти все дети. Исчезла ситуация, когда у бедняков дети погибают, а у богачей выживают, более-менее все стали выживать. То есть обеспеченность родителей перестает влиять на естественный отбор.
- Второй фактор: у людей появилась возможность планировать появление детей и откладывать этот момент до тех пор, когда им будет наиболее комфортно. Особенно сильно это оказало влияние на появление потомства у успешных и образованных людей. Именно они нуждались в инструменте, который позволил бы им планировать появление потомства.
В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство.
Культурно-социально-экономическое и научное развитие человеческой цивилизации приводит к тому, что естественный отбор начинает работать против нас. Есть некоторая опасность, что человечество пойдет или уже идет по пути генетической деградации. Некоторые генетики раньше говорили, что в варварском обществе идет естественный отбор на улучшение человеческой породы. Варвары создают цивилизации, строят могучие империи, и в какой-то момент складываются условия для отрицательного отбора. Цивилизация деградирует и снова впадает в варварство. А затем снова по кругу".
Тут д-р Марков в 2019-м почти полностью повторяет рассуждение Бруэра в 1974-м (цитирую по «Хомоэволюция. Битва с дураками»): "Кооперативными он [Бруэр] называет общества, образующиеся в ходе самоорганизации людей по принципу простой взаимопомощи. Их особенностью является свобода выхода.
Напротив, в императивном обществе человек удерживается силой даже и против его желания.
Наконец, в сервитивном обществе человека удерживает его полная неспособность обслуживать себя вне существовать вне такого общества.
В условиях постоянной конкуренции между общинами за контроль над территориями, сервитивное общество имеет явное преимущество перед двумя другими - просто в силу своей способности обеспечить численное превосходство в силовом (военном) конфликте".
Бруэр определил 4 тренда, которые возникают в империи, неизбежно переходящей (ради самостабилизации) к построению сервитивного общества:
(1) Культ физического уродства.
(2) Культ безволия.
(3) Культ слабоумия.
(4) Культ гендерных ошибок (исключение из практики интуитивных механизмов, позволяющих женщине находить полового партнера для зачатия здоровых детей, а также: нетерпимое отношение к евгенике).
Впрочем, Бруэр (в отличие от Маркова) не рассматривает цикл "варварство-империя-деградация-варварство", как фатально заданный и неразрывный. По Бруэру, возможность разрыва существует. но это уже несколько иная тема. А в данной теме переходим к чайлдфри-статистике, т.е. к личному выбору бездетности, как к реакции мыслящего человека на преференции для неполноценных людей, созданные в развитом имперском (сервитиваном) обществе.
Любопытные детали статистики и мотивации с точки зрения индивида отметили психолог Сет Гиллихан и историк Рэйчел Храстил:
"Около 15% женщин в США достигают возраста 45 лет, не став матерью.
В некоторых странах, таких как Германия и Швейцария, показатели бездетности еще выше, ближе к соотношению 1/4. Так что бездетность - отнюдь не редкое, а вполне типичное явление.
Разве наличие детей гарантирует то, что кто-то позаботится о нас, когда мы состаримся? И разве бездетность означает, что мы состаримся в одиночестве? Конечно, нет.
Результаты исследований показывают, что старость - реальная проблема для большинства людей, когда речь идет о финансовой, медицинской и социальной (не)защищенности. Но перед бездетными эти проблемы стоят не острее, чем перед всеми остальными.
Материальное положение у бездетных женщин, как правило, лучше, чем у их ровесниц-матерей, поскольку они больше работают, а расходов у них меньше. А задача выстроить и поддерживать социальные связи в преклонные годы возникает перед каждым человеком, независимо от его статуса родителя/бездетного. У взрослых детей, живущих в XXI веке, по-прежнему находится достаточно причин не заботиться о своих пожилых родителях."
http://www.psychologies.ru/standpoint/6-vrednyih-mifov-o-lyudyah-u-kotoryih-net-detey/
Надежда Маркова в книге "Ошибка Аиста" цитирует психологв Екатерину Крушинскую:
(далее цитата) Теоретики движения чайлдфри подготовили солидную базу доводов, и если человек действительно осознает, зачем он вступил в чайлдфри, с его логикой трудно не согласиться. Некоторые аргументы просто в пух и прах разбивают общественные стереотипы. Например:
1 - За названной причиной «хочу завести ребенка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности. В качестве альтернативы заведению детей по этой причине чайлдфри предлагают такому человеку благополучно заработать хорошую пенсию и относиться к людям по человечески, чтобы в старости его могли навещать.
2 - Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлдфри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни.
3 - Тем,кто хочет,чтобы «у моих будущих детей было все то, чего не было у меня в детстве», чайлдфри советуют для начала разобраться со своими неудовлетворенными детскими желаниями и начать дарить подарки уже существующим детям.
4 - Тот, кто собирается завести ребенка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлдфри, недалеко ушел от детского желания быть послушным ребенком своих родителей и все еще пытается ублажить отца.
5 - Тот,кто с помощью рождения ребенка хочет привязать к себе партнера,вообще вызывает большое осуждение чайлдфри. Если основной мотив заведения ребенка - «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре.
https://psy.wikireading.ru/26303
В данном случае, существенно, что Надежда Маркова - по сути, противни к стратегии чайлдфри. В значительной мере она близка к фундаменталистской позиции пролайф.
То, что она даже при такой позиции не может указать рациональные мотивы обзаведения потомством для экономически самостоятельной и самостоятельно-мыслящей женщины - очень многое говорит о современном обществе.
Иначе говоря: общество приобрело такую конструкцию, при которой в массовом варианте (исключая редкие случаи особых условий жизни и специфических талантов) есть лишь три мотива обзаведения детьми:
1 - расчет на получение специальных форм велфера, установленных социальной администрацией (государством, муниципалитетом) для матери вообще, или для многодетной матери особенно.
2 - расчет на высокий уровень алиментов с отца ребенка (в регионах, где таковые практикуются).
3 - подчинение социальному авторитету, требующему от женщины - рождения детей, как жертвы во имя... (далее можно подставить любую идейно-религиозную или политико-патриотическую доктрину).
Т.е. рождение детей стало практически-выгодным лишь для женщин, ориентированных на паразитирование (мотивы 1 и 2).
Рождение детей по мотиву 3 свойственно женщинам, подчиненным внешней установке со стороны "социальных авторитетов" (т.е. дефектным в плане воли и/или плане интеллекта).
Таким образом происходит стимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше - создание условий для размножения безвольных и умственно-отсталых.
В отношении всех прочих категорий женщин, действуют три социальных демотиватора:
1 - Для самостоятельной женщины создаются очень высокие расходы (денег и времени) на ребенка. За период от начала беременности до совершеннолетия ребенка они составляют около четверти миллиона евро.
2 - Крайне обременительные бюрократические процедуры, создающие дополнительную нагрузку на родителей ребенка. Общественная администрация некоторым символическим образом сразу же маркирует ребенка, как свою собственность, оставляя родителям лишь обязанность лишь содержать эти "учтенную демографическую единицу".
3 - Лишение самостоятельности в плане воспитания ребенка (не позже, чем с 6 лет, ребенок в содержательном смысле изымается из семьи в школу, которая в обязательном порядке становится социальным смыслом его существования практически до совершеннолетия). К этому же пункту относится запрет на активную экономическую (в т.ч. трудовую) деятельность человека в большинстве развитых стран до 16 - 18 лет.
По существу, п.2 и п.3. лишают родителей эмоционального мотива заводить своего ребенка. Они заранее информированы, что ребенок будет не их, а "государственный", и социальная администрация начнет процедуру грубого болезненного обтесывания маленького человека для целей, совершенно чуждых родителям.
Таким образом происходит дестимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше.
Это ситуация при взгляде со стороны индивида. И теперь короткий эпилог:
"Главным достоянием человечества является не энергетика, не природная среда и (как бы кощунственно это не звучало) не мирное сосуществование наций. Главным достоянием человечества является сам человек - как разумное существо, со своими желаниями, своими действиями и (что немаловажно) своими ошибками" (Каспар Т. Бруэр, "Скольжение", 1974).
Сейчас единственный действительно актуальный вопрос мировой социально-политической динамики в том, какая часть глобального человеческого супер-социума утратит это достояние, а какие части (мини-социумы) - сохранят и приумножат. Стремительно приближающийся промежуточный финиш в этой динамики может с большей или меньшей вероятностью оказаться негативным или позитивным для последующей динамики человечества. Но в любом случае он будет страшным.
Такие дела.
https://www.mirprognozov.ru/prognosis/society/homoevolyutsiya-bitva-s-durakami-aleksandr-rozov/
Это тот случай, когда прогнозы сделанные Бруэром 45 лет назад и интерпретированные мной 12 лет назад, совпали с реально наблюдаемыми процессами в развитых странах почти полностью.
Итак эффект Бруэра (кратко): устойчивость сверхбольших социальных систем (включающих десятки миллионов особей) достигается устранением индивидов, способных жить вне ее. Поэтому, сверхбольшая социальная система подавляет воспроизводство психофизически полноценных людей и стимулирует воспроизводство (грубо говоря) недочеловеков.
Такова ухудшающая селекция (искусственная инволюция), выявленная Бруэром.
Еще 12 лет назад (а тем более - 45 лет назад) системная инволюция людей была догадкой, построенной на отрывочных данных, то теперь это можно считать научно подтвержденным фактом социально-политической практики. Александр Марков (доктор биологических наук):
"В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство. К сожалению, сегодня идет отбор на ухудшение генетического базиса нашего интеллекта. Исследования исландских генетиков показали, что мир будущего, где будут одни дураки или люди с меньшими интеллектуальными способностями - весьма реален. Многие это подозревали".
https://ekb.dk.ru/news/umnye-lyudi-huzhe-razmnozhayutsya-tak-chto-k-sozhaleniyu-intellekt-chelovechestva-budet-padat-237127272
Это - вкратце (отметим, что д-р Марков не совсем корректно применяет термин "успешность", но это не меняет сути дела). А теперь - некоторые любопытные детали:
Александр Марков: "Людей совершенно без мутаций не бывает, об этом говорит статистика, так что каждый человек в своем роде мутант. Экономическая и социальная успешность сильно влияет на репродуктивный успех. Это ведь неполиткорректная тема, и исследований на этот счет не очень много, но они есть. Те работы, которые проводились в этой области, показывают нам, что до середины 19 века вроде бы был положительный отбор по признакам, ассоциированным с жизненным успехом, а потом пошел отрицательный отбор.
То есть раньше успешные, богатые и образованные люди давали больше потомства, чем бедные и необразованные. А после середины 19 века неудачники стали размножаться быстрее, чем успешные и образованные. Возможные причины таких изменений понятны.
- С одной стороны, произошло развитие медицины, появились антибиотики, то есть до зрелого возраста стали доживать почти все дети. Исчезла ситуация, когда у бедняков дети погибают, а у богачей выживают, более-менее все стали выживать. То есть обеспеченность родителей перестает влиять на естественный отбор.
- Второй фактор: у людей появилась возможность планировать появление детей и откладывать этот момент до тех пор, когда им будет наиболее комфортно. Особенно сильно это оказало влияние на появление потомства у успешных и образованных людей. Именно они нуждались в инструменте, который позволил бы им планировать появление потомства.
В итоге самые успешные и образованные люди откладывают момент появления детей или вообще отказываются давать потомство, они хуже размножаются. А менее образованные и менее успешные в прежнем режиме воспроизводят потомство.
Культурно-социально-экономическое и научное развитие человеческой цивилизации приводит к тому, что естественный отбор начинает работать против нас. Есть некоторая опасность, что человечество пойдет или уже идет по пути генетической деградации. Некоторые генетики раньше говорили, что в варварском обществе идет естественный отбор на улучшение человеческой породы. Варвары создают цивилизации, строят могучие империи, и в какой-то момент складываются условия для отрицательного отбора. Цивилизация деградирует и снова впадает в варварство. А затем снова по кругу".
Тут д-р Марков в 2019-м почти полностью повторяет рассуждение Бруэра в 1974-м (цитирую по «Хомоэволюция. Битва с дураками»): "Кооперативными он [Бруэр] называет общества, образующиеся в ходе самоорганизации людей по принципу простой взаимопомощи. Их особенностью является свобода выхода.
Напротив, в императивном обществе человек удерживается силой даже и против его желания.
Наконец, в сервитивном обществе человека удерживает его полная неспособность обслуживать себя вне существовать вне такого общества.
В условиях постоянной конкуренции между общинами за контроль над территориями, сервитивное общество имеет явное преимущество перед двумя другими - просто в силу своей способности обеспечить численное превосходство в силовом (военном) конфликте".
Бруэр определил 4 тренда, которые возникают в империи, неизбежно переходящей (ради самостабилизации) к построению сервитивного общества:
(1) Культ физического уродства.
(2) Культ безволия.
(3) Культ слабоумия.
(4) Культ гендерных ошибок (исключение из практики интуитивных механизмов, позволяющих женщине находить полового партнера для зачатия здоровых детей, а также: нетерпимое отношение к евгенике).
Впрочем, Бруэр (в отличие от Маркова) не рассматривает цикл "варварство-империя-деградация-варварство", как фатально заданный и неразрывный. По Бруэру, возможность разрыва существует. но это уже несколько иная тема. А в данной теме переходим к чайлдфри-статистике, т.е. к личному выбору бездетности, как к реакции мыслящего человека на преференции для неполноценных людей, созданные в развитом имперском (сервитиваном) обществе.
Любопытные детали статистики и мотивации с точки зрения индивида отметили психолог Сет Гиллихан и историк Рэйчел Храстил:
"Около 15% женщин в США достигают возраста 45 лет, не став матерью.
В некоторых странах, таких как Германия и Швейцария, показатели бездетности еще выше, ближе к соотношению 1/4. Так что бездетность - отнюдь не редкое, а вполне типичное явление.
Разве наличие детей гарантирует то, что кто-то позаботится о нас, когда мы состаримся? И разве бездетность означает, что мы состаримся в одиночестве? Конечно, нет.
Результаты исследований показывают, что старость - реальная проблема для большинства людей, когда речь идет о финансовой, медицинской и социальной (не)защищенности. Но перед бездетными эти проблемы стоят не острее, чем перед всеми остальными.
Материальное положение у бездетных женщин, как правило, лучше, чем у их ровесниц-матерей, поскольку они больше работают, а расходов у них меньше. А задача выстроить и поддерживать социальные связи в преклонные годы возникает перед каждым человеком, независимо от его статуса родителя/бездетного. У взрослых детей, живущих в XXI веке, по-прежнему находится достаточно причин не заботиться о своих пожилых родителях."
http://www.psychologies.ru/standpoint/6-vrednyih-mifov-o-lyudyah-u-kotoryih-net-detey/
Надежда Маркова в книге "Ошибка Аиста" цитирует психологв Екатерину Крушинскую:
(далее цитата) Теоретики движения чайлдфри подготовили солидную базу доводов, и если человек действительно осознает, зачем он вступил в чайлдфри, с его логикой трудно не согласиться. Некоторые аргументы просто в пух и прах разбивают общественные стереотипы. Например:
1 - За названной причиной «хочу завести ребенка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности. В качестве альтернативы заведению детей по этой причине чайлдфри предлагают такому человеку благополучно заработать хорошую пенсию и относиться к людям по человечески, чтобы в старости его могли навещать.
2 - Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлдфри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни.
3 - Тем,кто хочет,чтобы «у моих будущих детей было все то, чего не было у меня в детстве», чайлдфри советуют для начала разобраться со своими неудовлетворенными детскими желаниями и начать дарить подарки уже существующим детям.
4 - Тот, кто собирается завести ребенка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлдфри, недалеко ушел от детского желания быть послушным ребенком своих родителей и все еще пытается ублажить отца.
5 - Тот,кто с помощью рождения ребенка хочет привязать к себе партнера,вообще вызывает большое осуждение чайлдфри. Если основной мотив заведения ребенка - «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре.
https://psy.wikireading.ru/26303
В данном случае, существенно, что Надежда Маркова - по сути, противни к стратегии чайлдфри. В значительной мере она близка к фундаменталистской позиции пролайф.
То, что она даже при такой позиции не может указать рациональные мотивы обзаведения потомством для экономически самостоятельной и самостоятельно-мыслящей женщины - очень многое говорит о современном обществе.
Иначе говоря: общество приобрело такую конструкцию, при которой в массовом варианте (исключая редкие случаи особых условий жизни и специфических талантов) есть лишь три мотива обзаведения детьми:
1 - расчет на получение специальных форм велфера, установленных социальной администрацией (государством, муниципалитетом) для матери вообще, или для многодетной матери особенно.
2 - расчет на высокий уровень алиментов с отца ребенка (в регионах, где таковые практикуются).
3 - подчинение социальному авторитету, требующему от женщины - рождения детей, как жертвы во имя... (далее можно подставить любую идейно-религиозную или политико-патриотическую доктрину).
Т.е. рождение детей стало практически-выгодным лишь для женщин, ориентированных на паразитирование (мотивы 1 и 2).
Рождение детей по мотиву 3 свойственно женщинам, подчиненным внешней установке со стороны "социальных авторитетов" (т.е. дефектным в плане воли и/или плане интеллекта).
Таким образом происходит стимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше - создание условий для размножения безвольных и умственно-отсталых.
В отношении всех прочих категорий женщин, действуют три социальных демотиватора:
1 - Для самостоятельной женщины создаются очень высокие расходы (денег и времени) на ребенка. За период от начала беременности до совершеннолетия ребенка они составляют около четверти миллиона евро.
2 - Крайне обременительные бюрократические процедуры, создающие дополнительную нагрузку на родителей ребенка. Общественная администрация некоторым символическим образом сразу же маркирует ребенка, как свою собственность, оставляя родителям лишь обязанность лишь содержать эти "учтенную демографическую единицу".
3 - Лишение самостоятельности в плане воспитания ребенка (не позже, чем с 6 лет, ребенок в содержательном смысле изымается из семьи в школу, которая в обязательном порядке становится социальным смыслом его существования практически до совершеннолетия). К этому же пункту относится запрет на активную экономическую (в т.ч. трудовую) деятельность человека в большинстве развитых стран до 16 - 18 лет.
По существу, п.2 и п.3. лишают родителей эмоционального мотива заводить своего ребенка. Они заранее информированы, что ребенок будет не их, а "государственный", и социальная администрация начнет процедуру грубого болезненного обтесывания маленького человека для целей, совершенно чуждых родителям.
Таким образом происходит дестимулирование в контексте селекции, о которой сказано выше.
Это ситуация при взгляде со стороны индивида. И теперь короткий эпилог:
"Главным достоянием человечества является не энергетика, не природная среда и (как бы кощунственно это не звучало) не мирное сосуществование наций. Главным достоянием человечества является сам человек - как разумное существо, со своими желаниями, своими действиями и (что немаловажно) своими ошибками" (Каспар Т. Бруэр, "Скольжение", 1974).
Сейчас единственный действительно актуальный вопрос мировой социально-политической динамики в том, какая часть глобального человеческого супер-социума утратит это достояние, а какие части (мини-социумы) - сохранят и приумножат. Стремительно приближающийся промежуточный финиш в этой динамики может с большей или меньшей вероятностью оказаться негативным или позитивным для последующей динамики человечества. Но в любом случае он будет страшным.
Такие дела.