Оруэлл, ты - прав!

[aletheiaagathon]

Подумал, что, мысля диалектически, следует признать верность его знаменитых слоганов.

Например, корректность фразы «свобода - это рабство» в свое время объяснил апостол Павел: «раньше вы были свободны от Бога, но в рабстве у греха; сейчас вы рабы Божьи, но свободны от греха».

Почему «незнание - сила», объяснил Сократ: его оппоненты знали, а он -

Comments

[ext_5877672]

Оруэлл был верный слуга Британской колониальной империи, которую он называл демократией - то есть вот вам еще примерчик - "колониализм это демократия". В каковом качестве Оруэлл также писал доносы на Чаплина, Пристли и Пола Робсона - "доносы это свобода слова".

[aletheiaagathon]

А также тот, кто воевал в испанскую гражданскую против Франко, будучи социалистом, и оставил интересные "Записки об испанской войне". Многогранная и выдающаяся личность он был

[ext_5877672]

А до того был колониальным полицаем в Бирме, многогранный, да.
Муссолини тоже был социалистом, кстати.

[aletheiaagathon]

Его книг о службе в Бирме я не читал, а "Воспоминания о войне в Испании" понравились. Как и "Скотный двор", и "1984", конечно

[ext_5877672]

Вам нравится СД и 1984? Чем, можно узнать?

[aletheiaagathon]

Полный ответ потребовал бы много тысяч знаков, а как написать коротко, и чтобы меня при этом устроил ответ, - не знаю. Но попробую хотя бы о последнем.
"1984" для меня о том, про что вы писали, - о диалектической паре "человек-общество" - насколько человек сам по себе, а насколько продукт его среды. Соответственно, и про энгельсовское "коммунизм исходит из личной неответственности каждого". С точки зрения буржуазного морализаторства, главного героя "ломают", происходит его падение. А коммунист может посочувствовать личности, если хочет, но вообще-то ничего особенного для него там не происходит - конечно, человек и продукт его среды тоже.

[ext_5877672]

Вы поразительны (я на полном серьезе). Прочитать такое и увидеть то, что увидели!
Я коммунист (можно сказать) и увидела там довольно убогую страшилку для тех, кто недоволен реальным капитализмом. Типа, вот вам не нравится, а представьте, что будут вот какие ужости! И недовольные должны согласиться, что да, лучше уж капитализм, как он есть, лишь бы не это.

[aletheiaagathon]

Я так и подумал. Мне показалось, вы и в отношении Оруэлла намекаете его буржуазно морализаторски осудить, вот, мол, какой он нехороший, поэтому я и слова Энгельса привел.
В нашем мире прямо сейчас кого-то "ломают". Целый 100гигабайтный архив слили, а сколько еще есть. И не только в нашей стране, и не только в наше время. Потому именно "страшную" часть я полагаю реализмом, а фантастичность и игра там в другом

[ext_5877672]

Дело НЕ в нашем мире. Наш мир - капиталистическая реальность. Архив этот - одни буржуи гадят другим буржуям, внутривидовая борьба. А Оруэлл выдумал всякую чушь, не писал же, что колонизаторы в Африке, например, делают, и сейчас тоже, не только тогда.
Я не "осуждаю". Мне Оруэлл враг, причем из самых противных - тех, что притворяются "своими". Я таких хорошо знаю, к сожалению. Тех, что планы нападения на Иран оправдывают "правами женщин", или геев или еще чем.

[aletheiaagathon]

"Дело НЕ в нашем мире"
В каком-то смысле я согласен: я думаю, что человек может и иначе, наш мир сам по себе позволяет и другое.
Моя главная мысль, что Оруэлл не писал о чем-то, что будет, а писал о том, что есть, в том числе в современной ему Англии. "Убогая страшилка" - мир, в котором мы живем.
Буржуи, конечно, гадят другим буржуям, но и пролетариату в процессе достается (некоторые сказали бы, что ему в первую очередь и достается), а шире - речь о людях.

"Мне Оруэлл враг, причем из самых противных - тех, что притворяются "своими""
Мне Оруэлл не враг. Во-первых, он умер, и какой мне смысл воевать с мертвыми. Во-вторых, я не знаю, о каких "своих" речь. Если мне себя к кому-то причислять, то я склонен считать себя гуманистом, соответственно, "свои" мне - люди. И соответственно, Оруэлл и был мне "свой", как и Маркс, Лев Толстой и те садисты, кто пытает беззащитных.

[ext_5877672]

Разумеется, Оруэлл писал не о будущем. Он писал о том, что настоящее - империализм - не так же плохо, потому, что если не империализм, то "ангсоц", а это куда хуже (секс запрещен, например). Мир, в котором мы живем не запрещает секс, а пытают не потому, что так захотелось не имеющему никакого отношения к реальности "Старшему брату", а потому, что это нужно империализму. Точно так же, как недавно придумал "глобализм", чтобы сделать вид, что империализма нет

[aletheiaagathon]

"секс запрещен, например

[ext_5877672]

В том-то и дело, что викторианство кончилось за 50 лет до написания 1984. Придумывать его возвращение (с лихвой) без всякой логической нужды - тупость, ИМХО.
И да, Оруэлл был пропагандист на службе империализма, и должен был знать приемы. Но все равно врал. Но я уже поняла, что мы не согласимся, так что не стоит нам тратить слова зря.
Кстати о Фромме. Я тоже была его поклонницей. Пока не обратила внимание на такую "мелочь". Черчиллю он поставил в вину удовольствие от убийства мух(!). Ладно, Фромм мог не знать о Черчилле то, что знаем теперь мы. Но то, что Черчилль был правителем колониальной империи, Фромм знал. То есть массовым убийцей, и отнюдь не мух. После этого Фромм как-то перестал меня вдохновлять (((
Щедрин, которого я люблю и уважаю, сам объяснил для тех, кто не понимает, в чем дело. Щедрин упрекал себя (как и Некрасов), что не погиб, как Чернышевский. Это немножко не Оруэлл.

[aletheiaagathon]

"викторианство кончилось за 50 лет до написания 1984. Придумывать его возвращение (с лихвой) без всякой логической нужды - тупость, ИМХО

[ext_5877672]

Ну да, реальные диктаторы не запрещают секс, поэтому Оруэлл и выдумал такого диктатора, который запрещает. Как диктаторы не мучают нарочно своих верных слуг дрянной едой. Настоящие диктаторы - как Черчилль в Индии - морили голодом туземцев. И душили газами - как в Ираке. И пытали, например в Палестине. Не для "сломить личность", а для терроризирования туземцев, чтобы сохранить свою империю

[aletheiaagathon]

"реальные диктаторы не запрещают секс, поэтому Оруэлл и выдумал такого диктатора, который запрещает"
Повторюсь, по моему мнению, никакого диктатора он не выдумывал, и вы всего лишь понимаете более буквально, чем "Историю города Глупова"

"Трофеи в виде убитых мух для Фромма оказались самым важным для понимания Черчилля для Фромма"
"самым важным" - это тоже, конечно, преувеличение. Я ведь тоже читал Фромма; если не все, то большинство его книг, я знаю, о чем и как он писал.

"Вы считаете, что называть палача палачом это морализатороство"
Нет, я считаю, что называть палача палачом - это называть вещи своими именами. С этой точки зрения, Черчилль, конечно, палачом не был.
А морализаторством я называю пафос и осуждение, какие вы предлагаете, когда пишете в определенном ключе об Оруэлле, Черчилле и Фромме.

"их недостатки"
Недостатки - тоже слово не из моего лексикона. Всё недостаток или достоинство в зависимости от ситуации и цели