Феминизм в интересах мужчин, комплекс неполноценности и «меняю любовь на любовь»
В разговоре о феминизме я иногда слышу, что «это не в интересах мужчин» или «в интересах мужчин этому противостоять». Я думаю, такие мнения ошибочны, и вот почему.
Во-первых, если мы говорим об угнетении женщин, то угнетаются люди. И там, где считают возможным отказывать в каких-то правах и реализации одной группе людей, то обычно дискриминируют и другие. То есть там, где угнетают женщин, всегда, без исключения, есть и подавляемые группы мужчин. Некоторые планируют утешаться тем, что пусть их будут подавлять другие мужчины (и их аристократические жены), зато они отыграются на собственной супруге, какую будут угнетать. Счастья при представлении такой картинки я даже на их лицах не видел. То, что это нежеланный для них вариант, они тоже понимают. И конечно, ситуация, когда каждый свободен и может полностью раскрыться, реализовать себя, - намного лучше.
Озвучиваемый ими страх понятен. Здесь и сейчас мы живем в капиталистическом обществе, построенном на эксплуатации одних людей другими. Свои границы и небольшие возможности они понимают. И поэтому они думают, что у них заберут и те немногие преимущества, какие имеют. Что если сейчас их угнетают как слабых или как граждан не той страны, или по еще каким-то признакам, то добавится еще один - угнетение их как мужчин. Ну, или не боятся угнетения, а опасаются лишиться преимуществ, а взамен не получить ничего. И может быть, такие феминизмы тоже существуют (течений много, а я не большой их знаток). Но для меня все же феминизм - про человеческое достоинство вообще. Точно так же, как и антирасистские движения, это про достоинство всех людей. Про те самые права человека, которые я считаю неверным переводом. А более подходящим их названием полагаю «свойства человека» («декларация свойств человека»).
Во-вторых, озвучиваемый страх усиления женщин понятен, если женщины только враги, а друзей среди них не существует. Например, есть ли женщины, которые меня не любят? Есть. Про некоторых я знаю точно сам, о других предполагаю (если не знают, значит, уже «не любят», а в лучшем случае равнодушны; а из них некоторые, даже узнав, любить не станут). С другой стороны, есть, как минимум, одна женщина, на которую я полагаюсь больше, чем на любого мужчину. И если женщины в числе моих союзников, то разве не в моих интересах, чтобы и женщины могли развиваться, быть сильными, умными, образованными? Я думаю, что в моих. Конечно, если говорить в терминах союзничества, то кто-то добавит слово «некоторые» - «в моих интересах сила некоторых женщин». Но это будет отвлечение от темы, поскольку то же самое можно сказать и про мужчин - сила лишь некоторых мужчин (моих союзников и близких тем или иным образом) мне выгодна, а враги, наоборот, пусть будут послабее (если уж говорить в терминах конкуренции).
Вероятно, именно это (наличие или отсутствие женщины-союзника) подмечают некоторые, когда говорят собеседникам и оппонентам «инцель, тебя просто женщины не любят». Думаю, это верно не всегда, но такое направление мысли понять можно. Если я пионер североамериканских земель, из мужчин нас на десятки километров кругом трое (я и двое сыновей-подростков), то, наверное, мне выгодно, чтобы и жена, и дочери тоже умели и стрелять, и ездить верхом (или хотя бы что-то одно).
Может быть, именно это является и одной из причин гомофобии. Мол, секс удерживает вместе мужчин и женщин. А если эту скрепу убрать, то два пола возненавидят друг друга и будут только воевать. Сам я при этом, конечно, секс высоко ценю (пусть и не включая его в число важнейших ценностей), но все же полагаю, что и кроме полового влечения, имею, за что меня уважать, любить и дорожить мной. То есть здесь можно перейти к третьему пункту.
В-третьих, комплекс неполноценности - распространенное и обычное дело в эксплуататорском обществе. «Я не ок», в терминах транзактного анализа. Это переживание достаточно сильно, чтобы хвататься за проплывающие мимо соломинки в духе «мужчина должен быть защитником, а женщина хранительницей очага». Мол, если мужчина, то будут ценить хотя бы как защитника. Но комплекс неполноценности, как и другие, является предрассудком и, соответственно, легко разрешается разумом: если ты хорош как защитник, то может быть, и ок, если у тебя будет партнер, нуждающийся в защите? Но пусть это не будет связано с полом, и какой-то мужчина будет рисовать аниме, а защитницей ему будет какая-то женщина, которая сама хороша в этой роли и предпочитает именно ее? Ну, или защитником ему будет другой мужчина, не суть. Главная мысль здесь, что феминизм, как я его знаю и представляю, не посягает на реализацию мужчины, а всего лишь расширяет границы реализации для женщин. Например, чтобы профессиональные ограничения были связаны со здоровьем, квалификацией етс, но не полом.
Капитализм отличался от феодализма тем, что сделал человека индивидуумом. Он вырвал его из привычной и защищенной среды с от рождения определенным местом и сделал более свободным, но принудил и самому заботиться о себе. А развитие образовательной системы научило сотни миллионов людей пользоваться разумом, чтобы индивидуально отвечать на вопросы, которыми раньше занимался один человек на сто тысяч. Раньше он должен был давать один ответ, какой подошел бы ста тысячам, и, возможно, в этой ситуации была оправданна ориентация на «большинство» («конечно, не все мужчины годятся на роль защитников, и не всем женщинам такие требуются, но в 70-то процентах пригодятся? Вот это и сделаем доктриной»). Но сейчас каждый сам себе такой ответчик и не обязан ориентироваться на эти 70%. Он не обязан быть защитником, а женщина не обязана готовить обед.
Наткнулся на одну из статей Tinkof-journal (не помню, о чем), а вспомнил, потому что прочел там несколько комментариев. Там был разговор именно на тему, зачем мужчинам женщины и наоборот. Несколько женщин говорили, что мужчина нужен, чтобы на него можно было опереться. Пара мужчин трактовали это прежде всего в финансовом ключе и говорили, зачем им та, кто не ценит их лично, а только их деньги. И одна в связи с этим написала: «Ну, а зачем тогда вообще муж нужен, если деньги не носит? Как донор спермы разве что. Так с этим проблем, вроде, не много».
И, по моему впечатлению, во многих случаях за «гендерные традиции» цепляются именно те, кто не решил для себя, зачем и кому он нужен. Сам я для себя решил, что меняю любовь на любовь. Когда моя супруга (тогда еще просто подруга) спрашивала меня, зачем мне семья, то я всегда отвечал: «Чтобы я любил, и меня любили». Я бы тоже не хотел отношений с той, кто искал от меня только денег. Я знаю, что моя любовь ценность сама по себе. Хотя бы потому, что я знаю - любовь некоторых людей является ценностью для меня, а я, как и другие, тоже человек.
Таким образом, резюмируя, я считаю, что феминизм (насколько я его знаю и понимаю) это движение в интересах мужчин. Во-первых, потому, что это движение отстаивает образ свободного реализующегося человека (один из его лозунгов - «я имею значение» - я вполне мог бы взять и собственным девизом). Во-вторых, потому что это движение ради реализации женщин. А многих женщин я люблю и рад им помочь. Точно так же многие женщины являются моими союзниками. Становясь сильнее, они делают сильнее меня. В-третьих, потому что он стимулирует разум и вынуждает мыслить даже в тех областях, которые раньше отдавались на откуп предрассудкам. Хотя третий пункт я, наверное, разверну еще подробнее в следующий раз.