BLM-4. Или уже 5?
Мой недавний пространный рассказ о комплексном и понятийном мышлении можно, вероятно, передать и одной фразой: умение отделять главное от второстепенного.
***
Современные буржуазные пропагандисты как особый ужас рисуют грабежи, какие производят «активисты BLM». Допустим, что в самом деле производят, и именно они. Почему это ужас для буржуазного сознания, мне понятно. Но почему это пугает также и тех, кто симпатизирует не только СССР, но и первой русской революции? Сталин, как говорят, тоже занимался «эксами». И не он один.
***
Носителей же буржуазного сознания возмущает, возможно, не сам грабеж как таковой. Тот же фрицморген иногда писал про «из хорошей семьи, дедушка был бандит…», и иронии в этих словах было не то чтобы очень много. Что говорить про грабеж, «узаконенный» буржуа, и в их глазах грабежом вовсе не являющийся, как эксплуатация, присвоение прибавочной стоимости, неэквивалентный обмен етс етс. Их смущает, что грабеж «не по правилам», ими же установленным. Так боксер на ринге мог бы считать, что его поединок со слабым шахматистом честен и по правилам, но возмущался бы, когда его сбили с ног приемом джиу-джитсу.
***
Не хочу, чтобы это вновь перепутали с одобрением насилия, поэтому отдельно оговорю, что для меня это всего лишь такое же описание реальности, как «птички капают» и «деревья растут».
В этом смысле представим какого-нибудь активиста, борющегося за права своей какой-нибудь группы, например, чернокожих или пролетариата. Если он сделал это предметом всей своей жизни, то на что он может жить? На спонсорскую помощь (назову так денежные суммы от богатых людей), на пожертвования (назову так денежные суммы от бедных) и, например, на экспроприированное. Вариант с работой, например, в качестве уборщика мы здесь сможем исключить, поскольку это будет означать, что его активизму остается роль хобби, чего-то в свободное от работы время и в меру оставшихся после нее сил.
***
Интересно, что защиту белыми своих интересов русскоязычный блогер не всегда и замечает, и рефлексирует. Не всегда замечает, что «а зачем это белые должны давать» - про это. Или борьба за сохранение существующих отношений именно про это - если их результатами является именно то неравенство в доходах, власти етс, какое дает преимущество белым, то очевидно, что борьба за сохранение неизменной существующей системы отношений - это борьба за сохранение преимуществ, какие имеют белые.