Три замечания, почему "уничтожение государства" это хорошо
Размышления с позиции «объективной обусловленности» даются мне трудно. Все-таки «психологизм» и «субъективизм» - привычная мне среда. Отчасти и буржуазность мышления тому причиной, полагаю. Однако некоторое движение за прошедшие несколько дней я совершил.
( Read more... )
Я пока не "за" отмену государства. И не "против". Я всего лишь размышляю об этом, и текст, какой мы обсуждаем, это промежуточный результат размышлений.
"Государство - политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, способная делать свои веления обязательными для населения всей страны. "
Хорошо, благодарю. Мне будет проще понимать, о чем вы говорите. При этом, если вы следите за моими публикациями, то я сам понятие "власть" считаю пережитком эксплуататорских эпох - я не верю ни в какую "власть", полагаю, что ее не существует; поэтому сам в рассуждениях этим не пользуюсь.
"Маркса давайте не трогать. Если вы что-либо у него разделяете - то просто заявляйте от себя и обосновывайте по требованию. Но отсылка к марксизму - не аргумент, если не рассуждать именно в рамках оного"
Да, конечно. Предлагаю так и считать, что когда я упоминаю Маркса, то я всего лишь упоминаю его - это ни в коем случае не отсылка к авторитету. В том сообщении, на какое вы это написали, цитата Маркса всего лишь приводилась как исторический источник: публицист приводит мнение некоторых своих современников
"Т.е. для гос-ва конституция не обязательна."
Да, полностью согласен
"С другой стороны, формальное наличие конституции ещё ничего не значит"
Да, вот это очень интересно. Значит, если сто тысяч общин будут иметь в ассоциации единую Конституцию, вы еще не будете считать их государством
"требуется именно общая единая власть. "
Что такое "власть" в вашем понимании? Институт принуждения? То есть способность или убить человека, или физически ограничить его; и угроза применения этой способности? Или как-то иначе вы понимаете это слово?
Reply
Власти, честно говоря, ваше мнение пофиг :-) Игнорирование реально существующих общественных институтов - не разумно.
Что такое власть? Не будем отвлекаться на образное применение вида "власть над стихией", понимание термина вполне конвенционально: власть - это возможность заставить людей делать то, что они не хотят. Начиная с власти родителей над детьми.
Без власти цивилизация невозможна: у любого начальника есть власть над подчинёнными. Власть - это инструмент.
Что касается ста тысяч общин, то суть-то - в смысловом содержании их конституции, а не самом её наличии.
Reply
я ни "за" и ни "против" - я всего лишь взвешиваю, где и сколько хорошего, а где - иного. Условно, еще час почитать и пописать - классно и здорово. При этом лечь позже спать значит отнять важное время у собственного тела и, возможно, самочувствия и продуктивности завтра. Тут все же нельзя сказать, что я против хорошего. Я "за" то, чтобы еще писать и читать. При этом я еще и "за" другое хорошее: собственное здоровье, продуктивность и бодрость.
"Власти, честно говоря, ваше мнение пофиг :-) "
Учитывая, что я полагаю власть несуществующей, мне на нее тоже пофиг
"Игнорирование реально существующих общественных институтов - не разумно"
Игнорирование мнения людей, конечно, или не разумно, или не всегда разумно.
"власть - это возможность заставить людей делать то, что они не хотят."
Как можно заставить человека делать, что он не хочет? я не знаю таких способов. Поэтому писал о наиболее часто упоминавшемся примере насилия: мол, пригрозить винтовкой или пытать значит сразу заставить. Но ведь мы же по опыту или рассказу знаем, что это не так. Можно и винтовкой грозить, и пытать, но человек все равно не сделает то, чего он не хочет, и чего от него требуют.
Человека можно убить или покалечить - это так. Но "убить и покалечить" мы не назовем властью, поскольку гопник тоже может это сделать, как и упавший кирпич или дикий зверь, но ни то, ни другое мы властью не называем.
Как вы писали про "игнорирование институтов": игнорировать шатание моста - неразумно. Но мы не скажем, что мост обладает властью заставить человека делать то, чего последний не хочет
"у любого начальника есть власть над подчинёнными"
Это ваше высказывание очень интересно. И я с интересом подожду, как вы ответите на предыдущий пункт моего сообщения
Reply
Рекомендую на досуге подумать, например, о налогах. Которые никто платить не хочет, но гос-во собирает, невзирая на. Потому что у него есть на это власть. Которую вы полагаете несуществующей.
Reply
Жаль, потому что я в этом вижу важный момент вашего мышления.
"Которые никто платить не хочет"
Необоснованное обобщение. Я всегда стремился работать исключительно "вбелую" именно для того, чтобы все полагающиеся налоги уплачивались. И я далеко не одинок. Для меня в этом был момент общественной солидарности - я вносил свой вклад в общество
"гос-во собирает, невзирая на. Потому что у него есть на это власть"
Рэкетирам тоже многие не хотели платить, однако они собирали дань. Они это делали, потому что имели власть или по другим причинам?
В вопросительной форме не потому, что я ожидаю ответа, - если не хотите обсуждать, то оставьте его как риторический. Всего лишь обращаю внимание на этот нюанс вашего мышления еще с одной стороны.
Интересно, что вы говорите не об инструментах влияния и давления (сила, убеждение, принуждение, насилие етс), с помощью которых один человек (группа) действует в отношениях с другим, а о некой "власти".
Мне кажется, это что-то вроде рудимента представлений о божественной природе правителей - дано им нечто свыше ("власть"), благодаря чему они "правят"
Reply
Причём многие не хотели бы не потому, что против в принципе, а потому, что 13% от з/п им достаточно существенны, а в социуме при капитализме есть множество тех, у кого денег куда больше, и получены они несправедливо. Скажем, не припомню, чтобы в СССР кто-то выступал против налогов, даже столь странного, как "на яйца".
У рэкетиров таки да, была соотв. власть - на местном уровне.
Никакой "божественной природы". "ВЛАСТЬ, отношение между людьми, в котором одни могут навязать свою волю другим" - вполне общепринятое понимание термина. При этом власть может применяться и на пользу - от воспитания детей в семье и до противодействия преступности.
Но заявлять, что-де власти вообще не существует как понятия - это либо какая-то странная шиза, либо желание трактовать термин в некоем сугубо своём, специфическом смысле. Вот как у марксистов: мол, государство - это именно что механизм угнетения (без вариантов, польза при этом игнорируется), причём непременно классового об-ва. Когда спрашиваешь, как тогда быть с СССР - об-во было классовым или же гос-ва не было - такой цирк начинается...
Reply
Leave a comment