Скепсис, "вера в себя" и "демократизм" как еще три свойства научного знания
В прошлый раз я писал, что для интернет-споров, которым я был свидетелем, часто характерно неверное или неточное словоупотребление, без какого, в общем-то, зачастую и спора бы не было. И, в частности, указывал, что вместо «научно - не научно» во многих из них стоило бы говорить о «доказано- не доказано», «как доказано» и тому подобном. А сегодня ( Read more... )
Здесь отчасти пересекаются темы спора и науки-не науки. Зачастую спорящие стороны по разному трактуют отправную точку разговора. Одна сторона говорит, что у Эйнштейна хвост и рыжие полоски, а другая что у Эйнштейна теория и седые волосы. В не научном споре (читай холиваре) стороны режут друг-друга с той или иной степенью виртуальности. В научном они проверяют аксиоматику и выясняют, что для одной Эйнштейн это собственной кот, а для другой физик.
Reply
/Зачастую спорящие стороны по разному трактуют отправную точку разговора/
Да, я тоже так думаю, и мои последние два поста во многом именно об этом.
Reply
Тогда уточнение по поводу свойств знания научного. Не является ли "вера в себя" свойством знания как раз религиозного? А признаком научного подхода является "неверие в себя" (тот же скепсис, расширенный и на.. скажем, особь исследователя). Ну, или не стоит ли уточнить, где *диалектическое разграничение "веры в себя", как способного воспроизвести любой человеческий опыт, и "неверия себе", как способного непредумышленно исказить алгоритм исследования?
Reply
/Не является ли "вера в себя" свойством знания как раз религиозного?/
В известных мне религиях и культах "вера в себя" не предполагается - даже тот, кто считает себя пророком, верит не в себя, а в Бога. За исключением, конечно, шарлатанов, которые сознательно обманывают других.
В целом же я думаю о перечисленных принципах как о дополняющих друг друга. Поэтому, например, пишу в тексте: "сомнение - одно из движущих начал этого института. Оно уравновешивается другими (например, уже описанными выше требованиями к доказательству), но является одной из основ".
Так же, как, например, "вера в себя" является одной из основ, и в том числе допускает ситуации, когда "один прав, а все остальные неправы" - например, научное открытие или научная революция предполагают именно такое: все думают, что земля плоская, а один думает, что шарообразная. При этом другая основа - скепсис - предполагает сомнение в том числе и в верности собственных размышлений. Третье движущее начало - "демократизм" - предполагает доверие и к другим как к тоже источникам ( ... )
Reply
Возможно следовало переформулировать вопрос, но это уже, пожалуй, переход на "философский уровень" - вера в существование "себя". Научное мировоззрение: "концепция "я" пока принята в качестве повествовательного центра для удобства коммуникации между людьми, и в научных текстах ее использование следует минимизировать". Религиозное мировоззрение: "я есть окончательное и неделимое творение, и в конечном итоге о чем бы не шла речь, речь идет о моей душе, являющейся основой меня".
Reply
/"я есть окончательное и неделимое творение/
Если он есть творение, значит, его кто-то сотворил и есть, как минимум, несколько вариантов, как он об этом узнал: 1. Кто-то ему сказал "Ты есть, я твой творец". 2. Он сам это определил: "что-то виднеется. что-то слышится. что-то осязается. Кем? Тот, кто все это чувствует, - я. Но откуда я взялся? Меня кто-то сотворил".
В первом случае он верит в слова другого и полагается на них - даже существующим себя считает только потому, что так ему сказал тот, кому и в кого он верит.
Во втором случае он "верит" в чувства, из сообщенного органами чувств и сознанием выводит существование себя, и только потом уже выводит существование творца. Сначала "вера в чувства", потом "вера в себя", только потом "вера в творца".
Умозрительно рассуждая, таким путем тоже можно прийти к той или иной религии. Но так как гипотеза творения будет вторична по отношению к "вере в себе", то в ней будет уместно сомневаться. А религия (например, ислам и христианство) запрещают сомневаться. То есть сочетать свой ( ... )
Reply
Да, с этими тезисами отчасти можно согласиться. (Отдельно полюбопытствовал бы об этих четырех мировоззрениях (на мой взгляд, "троичные", "четверичные" и так далее категоризации обычно являются "преждевременно переусложненными" - достаточно "двоичной")) И вероятно для дальнейшей "раскрутки" стоит провести еще некоторые попытки аксиоматики, касающиеся собственно "я". Религиозно рассуждающий (и стройно рассуждающий, но лишь впоследствии, после того, как оттолкнулся от спорной посылки) мыслитель принимает аксиому, что его чувства мало того, что оче-, ухо- и так далее по всем органам чувств видны, слышны стороннему исследователю, но и представляют некую константу, эдакий эталон восприятия для других людей. Противоречие однако видится в том, что это не факт что так и есть. Грубо говоря, какая-нибудь машинка для удаления волос у кого-то вызывает ощущение щекотки и смех, а другого заставляет морщиться. И о каком "я" следует говорить при исследовании этой машинки, о смеющемся или о морщащемся? Принимать же что-либо без собственноручного опыта ( ... )
Reply
/ "троичные", "четверичные" и так далее категоризации обычно являются "преждевременно переусложненными" - достаточно "двоичной"/
Наверное, это зависит от целей - для чего достаточно. В моем случае мировоззрение не было сознательно выбранным, поэтому я зафиксировал у себя, что я руководствуюсь четырьмя противоречивыми. Это была одна из причин, почему я решил свое мировоззрение прояснить и структурировать, чтобы оно стало цельным.
/ о каком "я" следует говорить при исследовании этой машинки, о смеющемся или о морщащемся?/
О том и о другом. В этом и есть часть "демократизма": один мудрец ощупывает хобот, другой хвост, третий - ноги и так далее. Как я писал выше, "демократизм" науки предполагает в том числе, что и другие люди тоже являются источниками сведений о реальности.
/Принимать же что-либо без собственноручного опыта, то есть как раз на веру, мировоззрение не научное/
Если не абсолютизировать это утверждение, то так и есть: и скепсис, и "вера в себя" предполагают в том числе проверку, в какой степени можно доверять суждениям и ( ... )
Reply
Ну, в общем-то, судя по всему, таки вырисовывается бинарное Человек vs Бог. Здесь наверное отдельный, несколько офтопный разговор по поводу того, что политеизм в сущности атеистичен/материалистичен. Если вам не сложно, не могли бы вы кинуть ссылку на тот текст о четырех мировоззрениях? Хотелось бы проверить нельзя ли их сократить до двух :)
Reply
/Если вам не сложно, не могли бы вы кинуть ссылку на тот текст о четырех мировоззрениях?/
Это не столько текст о четырех мировоззрениях, сколько тексты про Цоя, песню "Последний герой". Первый и потом еще по одному (на каждый паттерн мышления) в течение трех дней. То есть можно пройти по ссылке и далее просто выбирать "следующий пост", чтобы прочитать остальные.
В этих текстах я говорю в основном, как я одновременно четыре противоречивых сочетаю, а уже где-то позднее фиксирую, что к некоторым (и довольно многим) вопросам такое противоречие подобраться не позволяет - в рамках каждого мировоззрения предполагается совершенно разный подход и, соответственно, решение. И осенью того года определяюсь с целью блога - пишу заглавный пост про "осмыслить жизнь, устройство мира собственным умом".
Reply
Ага, спасибо большое.
Reply
Я знал двух (или даже трех, не помню) людей, кому именно вера в себя помогла прийти к вере в бога. В определенных обстоятельствах они что-то такое чувствовали, испытывали внутри себя. И тут нужна именно вера в свою способность отличить сверхъестественное от банальных глюков. Физиологически-то разницы никакой.
Reply
Да, поэтому в комментарии ниже я пишу, что умозрительно можно представить человека, который именно таким путем пришел к той или иной религии. Но именно потому, что вера в бога будет вторична по отношению к вере в себя, в ней будет уместно сомневаться - например, при получении каких-то новых сведений.
Reply
А какие есть еще варианты? Если в основе вера не в себя, то вера кому-то - проповеднику, миссионеру, автору Библии или Корана.
Reply
/А какие есть еще варианты? Если в основе вера не в себя, то вера кому-то/
Да, вера кому-то (в кого-то). В нашем контексте третий вариант "кого-то" это Бог - вера в Бога. Варианты, когда "верить кому-то" ограничивается людьми, - атеистические. В атеистической картине мира ни богов, ни духов нет, поэтому с точки зрения атеиста с ними нельзя вступать в контакт и верить в них - можно вступать в контакт с людьми и верить в рассказы этих людей (по сути, верить в богов как литературных или сказочных персонажей).
Reply
Третий вариант не торопится контактировать и с верующими людьми, так что остается два.
З.Ы. Кстати, вера людям тоже отчасти основана на вере в себя, конкретнее, в основе лежит вера в свою способность разобраться, кому можно верить, а кому - нет.
Reply
Leave a comment