Диалектический материализм Конституции США
Я пишу, что по моим впечатлениям в русскоязычной блогосфере торжествуют идеализм и метафизика. Но так, по моим наблюдениям, не во всем мире. Например, в США по самому их государственному устройству предполагается диалектический и материалистический подход (если вынести за скобки упоминания Бога, которые никакой содержательной роли в их конституции не играют).
Я неоднократно писал, что «Билль о правах человека» и «Декларацию прав человека», по моему мнению, на русский язык стоит переводить как «Декларацию свойств человека»: то есть представители десятков стран договорились, что они считают человека столь же имеющим какие-либо присущие ему свойства, в какой степени мы относим это ко всем остальным формам движения материи - вода характеризуется такой-то плотностью, текучестью, бесцветностью етс, а человеку свойственно объединяться с другими людьми, издавать звуки при своем взаимодействии с окружающей средой и производить этой самой среды изменения. И наряду с другими свойствами, три перечисленных мной отражены в «Декларации прав человека» как свобода объединений, свобода слова и (право на) свойство труда. И в частности, эти представители согласились, что если перечисленные в Декларации свойства ущемляются в некоторой чрезмерной степени, то люди имеют свойство «вооруженно восставать» - против других, ущемляющих их, людей.
При этом американский подход диалектичен - например, предусматривает сменяемость должностных лиц: все течет, все меняется, и тот, кто был хорош восемь лет назад, уже может быть неподходящ сейчас - как минимум, ему требуется проводить регулярную «аттестацию» в виде выборов (если вспоминать американскую конституцию первых ста пятидесяти лет, где еще не было ограничений по числу президентских сроков). И дело может быть как в том, что всё меняется, в том числе меняется и человек и в силу этого становится неподходящ для должности; так и потому, что все меняется, то есть меняется мир, и в этом изменившемся мире прежние достоинства человека оказываются его недостатками - в изменившемся мире больше нужны другие черты, которыми бывший когда-то подходящим не обладает.
В русскоязычных блогах я встречаю метафизическое стремление понять «одинаковую и неизменную суть человека». Например, говорят, что такой-то и такой-то является проверенным: он двадцать лет выполнял какие-то функции, значит, и дальше может это делать. Или говорят про пытки (однокоренное с «испытание», «опыт»): «если человек действительно убежденный противник службы в армии, то когда его мобилизуют, он за эти свои убеждения и посидеть несколько лет в тюрьме не откажется». То есть такие люди предполагают, что пытки и испытания проявляют «истинную суть» человека - если под страхом тюремного заключения или спустя год пребывания в застенках от своих антивоенных убеждений отказался, то, значит, «и всегда был таким».
Разумности в таких суждениях не больше, чем в попытках выявить «истинную суть» льда, нагревая его, или выявить «истинную суть» пара, охлаждая его: конечно, в результате нагрева лед станет водой, и пар станет водой в результате охлаждения - но насколько здравым мы бы сочли человека, который после этого торжествующе бы заявил, что вот, истинная суть льда именно это жидкое состояние воды, а не твердое? Или, наоборот, что истинная суть воды - твердое состояние льда, а не жидкое и не газообразное?
Американский подход, с одной стороны, утверждает наличие постоянных свойств у человека, как и у всякой формы движения материи, а с другой стороны, сообщает разнообразие форм их проявления: вода может быть в жидком, твердом и газообразном состояниях, а человек, будучи защищенным или, наоборот, запугиваемым, здоровым или, наоборот, больным, самостоятельно действующим или находящимся под давлением - проявляет себя по-разному. И по-разному же к этому следует относиться.
Это проявляется не только в отношении к пыткам (никакой «истинной сути» человек там не проявляет или, вернее, она не более «истинна», чем его суть находящегося в безопасности), но и в отношении к «проверкам»: если американский дипломат успешно работает в чужой стране десять лет, то его начальники не говорят, что «значит, он там успешно проработает еще десять». Наоборот, они говорят о чем-то вроде «усталости металла» (дом, простоявший сто лет, вовсе не обязательно простоит столько же; наоборот, во многих случаях его столетний стаж - повод немедленно эвакуироваться из него, а не относиться, как к «проверенному») и говорят о том, что дипломат теперь слишком поддается влиянию страны, где работал, и все больше начинает ценить ее и ее интересы, и все меньше - интересы родной страны, его туда направившей. Так же, как лед, погруженный в воду, не только охлаждает ее, но постепенно и плавится сам.
Таким образом, американский подход позволяет опираться на нечто постоянное и неизменное - законы природы, понимание которых было сформулировано и выражено в их конституции. А при этом приспосабливаться ко все новым изменениям среды, которые в рамках этих законов природы происходят.
В этом смысле, полагаю, не совсем правы те, кто говорят, что у американцев есть «институты», которые помогают тому и этому. Они сродни тем, кто говорил бы, что у американцев есть автомобили, которые помогают тому и этому. То есть они, конечно, в какой-то степени правы - и институты, и автомобили помогают. Но и то, и другое все-таки вторично, а первичны законы природы и представление американцев о них: именно на постоянстве и неизменности законов природы основываются как их институты, так и их автомобили. И именно потому, что опираются они на законы природы, как их институты, так и их автомобили поддаются постоянному совершенствованию - адаптации и приспособлению к каждому следующему этапу движения материи.
Они полагают, что не зависят от одного конкретного человека на одном посту, а могут заменять его другим, пятым, десятым, поскольку основываются на законе природы, что люди созданы равными (диалектически равными - при всех своих отличиях являются одной и той же формой движения материи, с общими для всех поэтому свойствами). И что общество формируется и поддерживается не волей какого-то одного человека, а повинуясь столь же неизбежно действующим силам природы, как и в случае с формированием куска льда или объединением атомов углерода в грифель либо алмаз.
Возвращаясь к моему позапрошлому тексту, мне такой подход - опоры на законы природы, а не отдельных людей - представляется намного более надежным и разумным.