Тезисы Маркса и гуманистическая этика
Размышляя, можно ли свести книги Маркса к нескольким кратким основополагающим утверждениям, я пока остановился на пяти: монизм, материализм, диалектика, «человек есть цель, а не средство» (гуманизм), коммунизм. О первых трех я много писал раньше, о последнем буду, вероятно, писать позже, а о четвертом рассуждаю во всех моих текстах про «желания».
Удобство выделения этих принципов состоит для меня в том числе в простоте отделения взглядов Маркса от других теорий.
Например, нам известны учения из разряда «Некоторые люди есть цель, некоторые - средства»: царь-самодержец является целью, а остальные люди его средствами; или некая группа людей (феодалов-буржуа; национальности-расы) является целью, а другие - средствами. Хотя в гитлеровской Германии, если мне не изменяет память, даже и самым чистым арийцам в этом отказывалось: все они объявлялись тоже лишь средствами для своего народа-страны-общества-государства, а если брать еще шире, то все это было лишь средствами для Природы.
И «отмежевываться» можно даже от тех, какие некоторыми тоже называются гуманистическими - как, скажем, христианство. В этом учении призывают человека любить и заботиться, и «не убий», и тому подобное. Но при этом очевидно, что человек в христианстве целью вовсе не является, он - средство: овечка для бога или его наместников на земле; сам себе не принадлежит, является рабом, и это много раз подчеркивается - «живем ли - для господа живем, умираем ли - для господа умираем».
Насколько большое значение Маркс придавал этому принципу, можно судить хотя бы по тому, сколько раз в его работах повторяется слово «эксплуатация» и производные от него - характеризующие всех тех, кто именно считает, что человек все-таки средство (или все люди таковы, или хотя бы некоторые).
И различать все эти пять принципов мне представляется удобным, поскольку часто можно встретить людей, которые считают, что согласны с Марксом, но в действительности совпадают только по трем, четырем или одному признаку. Вернее, я встречал только тех, считавших себя марксистами, кто совпадал хотя бы по двум принципам: например, называл себя коммунистом и материалистом (но при этом был дуалистом, метафизиком и эксплуататором, хотя зачастую сам об этом не задумывался). Но я предполагаю, что наверняка где-то среди 8 миллиардов человек найдется кто-то, кто назовет себя и коммунистом, и идеалистом, и при этом марксистом - хотя останется у него из всех совпадений с Марксом только одно.
Но пользу вижу и в том, чтобы не только «отмежевываться» (понимать разницу, коренные отличия, влияющие на всё восприятие и делающиеся из этого человеком выводы), но и находить сходства.
Не реже, чем коммунисты-метафизики, мне встречаются гуманисты, отрицающие коммунизм. По каким причинам они это делают, вопрос для других текстов, а здесь интерес представляет то, что в течение не менее двухсот лет развивалась гуманистическая этика (общая и для советских людей, и для жителей других стран), в основе которой лежал этот многократно мной повторенный кантианско-марксистский принцип. И его я тоже сведу к желанию: гуманистическая этика - это когда «удовлетворение желаний человека хорошо, а их подавление плохо».
Например, многие (или все) из нас скажут, что пороть человека - это плохо. Но если это происходит на БДСМ-сессии, то мы так уже не заявим. И по одной причине: пороть человека - плохо, поскольку он (мы) этого обычно не хочет; а на БДСМ-сессии это является его желанием, за которое он нередко много платит, и которое находится под его полным контролем.
Точно так же сломать другому челюсть - повод для возбуждения уголовного дела и осуждения за нанесение телесных повреждений. Но не в том случае, когда это происходит на боксерском ринге: поскольку пусть пострадавший и не планировал именно получить такую травму, но он знал, выходя на бой, что это возможно, и этот риск (как сорваться с горы при скалолазании) был составной частью его желания - желания испытать себя или победить, или иного.
Более того, даже в отношении к убийству работает именно это правило: желает человек смерти или нет. Если он ее не желает, то убийца заслуживает осуждения. Если человек о смерти просит, молит и платит за нее, то это в некоторых странах легально (как эвтаназия), в других обсуждается, а в третьих - во всяком случае встречает понимание, почему в фильме один друг просит другого его убить, чтобы прекратить мучения, или почему копье, которым на кресте был убит Христос, называют Копьем Милосердия.
И если взять еще шире, то считали ли чем-то плохим войну сто лет назад, перед Первой мировой? Кажется, нет: говорят, что перед ее началом все стороны и большинство населения всех стран хотели войны и считали ее хорошим богоугодным делом, которое решит множество вопросов. И наоборот: спустя пару лет, когда обнаружилось, как много проблем война доставляет, и как много желаний из-за нее приходится подавлять, война стала «плохой».