Искусство определяется экономикой
Если бы я спросил случайных интернет-собеседников, верен ли вынесенный в заголовок тезис, то, думаю, ответы были бы разными: кто-то бы говорил, что да, так и есть; другие, наоборот, возражали. Но при этом большинство из них говорили бы не об экономике, а о деньгах: мол, да, куда больше денег вливают, то и развивается лучше, кто дает оплачиваемый заказ, тот и определяет, каким быть искусству; а другие возражали бы, что искусство развивается по своим законам, и некоторые художники предпочтут умереть от голода, но не взять гонорар за то, что им претит.
А вот меньшинство, наверное, ответили бы по существу: конечно, искусство определяется экономикой - сколько известных кинорежиссеров вы знаете из эпохи пещерных людей? Может быть, среди них были те, кто талантом не уступал Эйзенштейну и Полански; может быть, среди них были дарования сродни Брейгелю и Рембрандту. Но что они могли сделать в отсутствие пленки и камер, холстов, красок и кистей? В лучшем случае - рисовать мелками на стенах пещеры.
Ну, и судя по тому, что это меньшинство дало бы ответ по существу, они могли бы быть еще и диалектиками, поэтому сказали бы: конечно, экономика не определяет искусства, иной художник лучше умрет голодным; при этом, конечно, экономика определяет искусство - само существование художника возможно благодаря экономике, создавшей для него краски и полотна.
***
На это размышление меня навели встречающиеся иногда в ленте тезисы «Германия остановила «Северный поток-2», это значит, что Маркс был не прав, и экономика не определяет политику».
В связи с ними я задумался: никто не обязан знать Маркса, и ни у кого нет обязанности высказывать верные суждения о его словах. Но при этом могу ли я парой абзацев проиллюстрировать расхождение так, чтобы его заметил даже человек, с работами Маркса незнакомый или знающий их только по пересказам?
Показать так, чтобы он, как и я, согласился, что это утверждение из разряда «В огороде бузина, в Киеве дядька» - решение германских политиков никак не опровергает и не подтверждает тезис Маркса «производительные силы определяют производственные отношения»: они просто из разных плоскостей.
Решил, что получилось, кажется, приемлемо, хотя как оно в действительности покажет только практика, да и в любом случае будет зависеть от конкретного собеседника. Но, думаю, примером с искусством можно попробовать пользоваться.
Более длинный и подробный вариант изложенного здесь тоже приложу, оставлю под вторым катом.
***
Во-первых, я бы уточнил у собеседника, как именно он понимает примат экономики над политикой.
Если кому-то предложили пять рублей за убийство матери, а он этого не сделал, то опроверг ли он тезис Маркса?
С матерью может быть сложнее, поскольку вдруг, мол, от нее какие-то деньги тоже перепадают. Поэтому пусть будет пример из разряда «за пятак они задушат». Если кому-то предложили 5 рублей за убийство случайного прохожего, после которого он гарантированно остался бы безнаказанным, то отказ был бы опровержением тезиса Маркса?
Если бы собеседник сказал, что да, это опровергает, то разговор пошел бы в одну сторону. Но, думаю, большинство сказали бы, что по их мнению, Маркс говорил не про это. Поэтому дальше буду развивать именно эту ветку.
Во-вторых, я бы спросил про искусство - к чему оно, по мнению собеседника, ближе: к экономике или политике? С одной стороны, высокое, «идеальное»; с другой стороны, это нечто, за что люди готовы платить, то есть отдавать собственный труд, чтобы взамен получить некое произведение - услышать стихотворение или музыку, увидеть картину. И, что не менее важно, само искусство определяется экономикой (производительными силами): может быть, среди пещерных людей были таланты, не меньшие, чем Брейгель или Рембрандт, но мы этого никогда не узнаем, поскольку у них не было ни холстов, ни масла, ни кистей, а исключительно камни (мелки?) и стены их жилищ. Может быть, среди них были более великие режиссеры, чем Эйзенштейн и Роман Полански, но этого мы тоже не узнаем, поскольку как бы они сняли свои фильмы в пещерах, когда у них не было ни кинокамер, ни пленки, ни многого другого? Экономика (а точнее, производительные силы) определяют искусство, имеют примат над ним?
Думаю, что собеседник согласился бы с этим, мысль довольно очевидная.
В-третьих, я бы перешел к собственно политике, то есть формам организации человеческого общества.
Я бы спросил: в первые времена, когда человек едва-едва мог прокормить себя одного (совсем не создавал никакого прибавочного продукта), возможна ли была бы ситуация, чтобы при войне племен пленных не убивали, а обращали в рабство? Сложно представить. Ибо зачем? Рассуждая эксплуататорски - он не может дать ничего полезного, все, что может собрать и поймать, сам и съест для прокормления себя. А рассуждая гуманистически, исходя из самоценности его жизни, чем его жизнь лучше, нежели жизнь кого-то из детей племени-победителя? Ресурсы ограничены, и если их часть будет съедать пленный, то умрет кто-то из членов племени.
Как писал Энгельс, рабство стало прогрессом по сравнению с этими временами, поскольку пленным, во всяком случае, сохраняли жизнь. И да, их эксплуатировали, но само это стало возможно благодаря тому, что труд человека начал приносить прибавочный продукт - нечто сверх того, что нужно для его выживания и воспроизводства. Заодно это позволило и проявлять гуманизм, на который нам тоже иногда указывают, говоря, что и к рабам могли относиться очень хорошо и заботиться о них. Пусть это встречалось, скорее, редко, нежели было правилом, но на предыдущей стадии развития и это было невозможно.
И, соответственно, при том уровне хозяйства возможно ли вообразить демократию со всеобщим представительством? Не такую, когда мужчина говорит от имени всей семьи и держит ее в своем «ману», а такую, где и раб бы мог высказаться? Даже умозрительно вообразить такую я затруднюсь. Чтобы быть достаточно осведомленным о делах общины (необходимое условие для формирования адекватного реальности мнения), требовалось много времени проводить в общении с другими людьми. Если бы все делали так, то кто бы трудился? А если бы трудились меньше, то как бы выживали? И если бы они даже решили терпеть лишения, то где бы они нашли ресурсы, чтобы учить всех детей сколько-нибудь одинаково хорошо - что помогло бы тем принимать хорошие решения? Таких возможностей у них не было, обучаться могли лишь некоторые.
Соответственно, когда у Маркса мы читаем о примате экономики над политикой (а вернее, производственных сил над производственным отношениями), то мы понимаем, что он говорит именно об этом: самые прекрасные душевные порывы не могут быть реализованы, пока для них нет соответствующей базы.
Говорить, что слова Шольца показывают примат политики над экономикой, это примерно то же самое, что показывать на гордого художника, умирающего от голода, и утверждать, что экономика не определяет искусство.
Художники, готовые умереть от голода, но не брать денег за то, что претит им, - реальность, данная нам в опыте. Но все-таки ни одного кинорежиссера пещерных времен мы не знаем. И вряд ли это потому, что за давностью лет все их пленки сгнили.
Поэтому кроме неверного использования терминологии (вместо «экономики» в целом говорят о более мелких вещах, являющихся лишь частью этого большого понятия, вроде «денег», «прибыли» или «потребления»), думаю, тут сказывается еще и непривычка к диалектическому мышлению, непривычка совмещать два, казалось бы, противоречащих друг другу тезиса: да, иной художник лучше умрет от голода, чем возьмет деньги за то, что ему претит, - в этом смысле искусство, конечно, не определяется экономикой; но при этом само существование художника стало возможно в результате развития экономики - без возросшего уровня производительных сил он не имел бы ни красок, ни полотен - и в этом смысле искусство безусловно определяется экономикой. Точно так же, как иной общественный деятель будет действовать полностью бескорыстно и гневно отвергнет предложение взятки, но это все-таки никак не отменит того, что его политика будет определяться экономикой: что позволят ему сделать существующие производительные силы, только то он и сумеет; хотел бы он, может быть, иного и большего, но предел реализации его желаний будет установлен экономикой.