"Имею возможность купить козу, но не имею желания"
Возвращаясь к вчерашнему тексту: мы все, каждый из нас, - одновременно «интеллигенция» и «народ». Не важно, имеем мы 9 классов образования или 18 (включая 5 лет в университете и 2 в аспирантуре). Точно так же, как не важно это было сто лет назад, когда к «интеллигенции» относился не только Чехов, но и, например, тот «скучный» учитель, который пришел к нему в Крыму, и о котором А.П. рассказал в письме кому-то.
Снобам это, конечно, может не понравиться. Они могут говорить, что «интеллигент - тот, у кого в семье три поколения получили высшее образование», но почему-то даже среди них мне не встречались те, кто исключал бы из интеллигентов не только того учителя, но и самого Чехова, отцом которого был лавочник (до 16 лет бывший крепостным крестьянином).
То, что все мы одновременно - и «интеллигенция», и «народ» - может приводить к забавным сопоставлениям. Например, школьный хулиган, пугавший «креакла» и воплощенный позднее пропагандой в образе «Уралвагонзавода», - тоже интеллигент. Если «креакл» попробует сказать, что «гений и злодейство несовместны», в смысле, есть противоречие между интеллигентностью и школьным хулиганством, то можно будет вспомнить Лермонтова и «цуг», знакомый ему и применявшийся им так же, как и остальными воспитанниками его училища. Или указать на Джека Лондона и Эрнеста Хэмингуэя, отнюдь не чуравшихся драки «на кулачках». А если после этого скажут, что честный бой «на кулачках» и издевательство над слабым это разное, то я соглашусь и отмечу, что «школьные хулиганы», как правило, тоже не садисты.
Но это не те мелочи, о которых я хотел бы распространяться, имея в виду идентичность понятий «интеллигенция» и «народ» в наше время. Важнее мне кажется отметить, что каждый - это одновременно и «прирожденный диалектик», сознающий «нет худа без добра», а при этом «интеллигент», не способный выразить словами то, что понимает. Каждый - как та собака, которая «все понимает, но сказать не может», поскольку словами привык пользоваться из «плоской», «метафизической» картины мира, действительности не соответствующей.
На этом месте отмечу, что, как говорят в американских фильмах: «Я не считаю себя лучше других». Всего лишь я думаю, что диалектика в самом деле лучше подходит для описания и моделирования реальности, нежели «односторонние», «метафизические», концепции, требующие всякий раз своего балансира в виде полностью противоположного мнения.
Развитие человеческой мысли можно обрисовать, вероятно, так: «прирожденный диалектик» (имеющий дело с жизнью, но мало способный оперировать словами) - «метафизик» (способный пока на концентрацию только на одной-нескольких сторонах жизни) - «диалектик» (имеет дело с жизнью и при этом способен более адекватно описывать словами).
И предположу, что это возможно описать на знакомых каждому примерах. Возьмем, скажем, образ «светлого будущего», какой иногда рисуют некоторые (с самыми разными взглядами), описывая всевозможные преимущества.
В опыте, данном нам в повседневной жизни, мы знаем, что всякому «плюсу» всегда соответствует «минус». Мы можем купить «Роллс Ройс» или люксовый «Феррари», но он обойдется нам в большую сумму денег. А можем купить тридцатилетний «Опель» и сэкономить много долларов (плюс). Но ездить будем именно на тридцатилетнем «Опеле» (минус). Мы можем устроиться на вторую работу и скопить денег на двухнедельный отпуск для всей семьи на Мальдивах (плюс). Но для этого нам потребуется пожертвовать личным временем, силами и, возможно, частью здоровья (это минус). А можем работать в нормальном темпе сорок часов в неделю, отдыхать и восстанавливаться, как полагается, - это «плюс». Но отпуска на Мальдивах у нас не будет (это минус).
Взяв масштаб побольше, мы будем иметь то же самое. Некоторые критикуют все более набирающую силу «прекарную занятость»: «Эти люди совершенно не защищены и не могут быть уверены в своем будущем» (минус). Им возражают: «Зато они свободны. Да, они копейщики от слова «копейка», но они свободные копейщики - фрилансеры» (плюс). «Они могут поработать две недели и уехать хоть на Карибы и работать уже оттуда» (плюс). Возражение: «И много вы знаете таких фрилансеров, которые работают на Карибах или только две недели в месяц?» - «Таких, конечно, единицы процентов [минус], но они есть [плюс]. А из тех, которые работают по заводской системе «от звонка до звонка», таких вообще нет, они свои 2-4 недели отпуска имеют, и все». В еще большем масштабе это тоже будет верно, поскольку даже эта полемика о «прекарной занятости» и «защищенном найме» немного напоминает спор о преимуществах СССР и США 20 века: в одной стране больше гарантий и равенства, в другой - больше свободы (для некоторых).
Перечисление примеров можно длить, но, думаю, пословицы «у медали две стороны», «за все нужно платить» и «нет худа без добра, но нет и добра без худа» не нуждаются в дополнительных иллюстрациях.
И насколько удивительной выглядит ситуация, когда в повседневной жизни мы знаем, что «плюс содержит минус», а в разговоре о политике нам могут рассказывать о преимуществах, совершенно ничего не говоря о недостатках. Ок, допустим, мы верим, что будет именно это хорошее, вами описываемое. Но к чему плохому оно приведет?
Если человек не рассказывает нам о минусах своих предложений, то в лучшем случае мы предположим, что он сам их не продумал, сам не знает, чем обернутся его рекомендации. В более плохом случае мы предположим, что он даже не подозревает об обязательном сопровождении плюсов минусами (зададимся вопросом, насколько он зрел и соответствует реальности). В худшем решим, что он нас просто обманывает, как продавец, пришедший к нам и говорящий: «Вот отличная система, берите!», а от вопросов, сколько стоит, при этом уклоняется: «Да берите-берите! Взгляните, какая отличная система!». Такие, мы знаем, бывают, и сотрудничество с ними может обходиться очень дорого.
Мы славим наш научно-технический прогресс, и я - обычно среди самых громких голосов, поскольку очень высоко ценю и уважаю науку. Но мы знаем и оборотные его стороны: ухудшение экологической обстановки, появление возможностей для уничтожения человечества целиком (ядерное оружие), снижение биоразнообразия, уменьшение площади территорий, не затронутых влиянием человека етс.
Мы ценим общественный прогресс, и я готов всегда первый говорить, как здорово, что феодализм уступил место капитализму, а коммунизм пришел на смену капитализму. Но мы знаем и то, что в результате выросла «атомизация», разрушению подверглись традиционные многопоколенческие семьи со всеми их многочисленными минусами, но и плюсами тоже.
И мы даже не можем сказать, что эти новые плюсы компенсируют новые минусы для каждого человека, поскольку некоторые говорят: «лучше старое». Не знаю подробностей, как именно живут амиши, и какими благами прогресса они все-таки пользуются, но, как минимум, в большой части они предпочитают «старое» «новому» - притом старое не семидесятых годов двадцатого века, а еще на сто или более лет дальше в прошлое.
Не знаю точно, характерно ли это для них, но, помню, читал книгу про секты, и там рассказывалось, что наиболее прочные и долговечные из них допускают отъезд молодых выросших членов общины «во внешний мир». А некоторые даже обязывают каждого, по достижении определенного возраста, несколько лет провести «снаружи». Многие после этого уже не возвращаются (альтернативный набор «плюсов и минусов» приходится им больше по вкусу), но не меньше, а то и больше, приезжают обратно и становятся надежным оплотом общины. Если бы они запрещали уезжать всем, то для быта секты это было бы угрозой: недовольные ее минусами (ее набором плюсов и минусов) «раскачивали бы лодку» и создавали нестабильность. Но «открытые клапаны» позволяют отток тех, кто крайне недоволен, как и сравнение условий теми, кто еще сам не знает, доволен он или нет.
Упомянув «раскачивание лодки», я естественным образом перейду и к картинке «стабильности» в России. В условиях, когда люди, предлагающие альтернативы, очень часто вовсе игнорируют «минусы», какие появятся после реализации обещаемых ими «плюсов», - многие делают именно тот вывод, какой я писал несколькими абзацами выше: эти агитаторы или сами недостаточно хорошо продумали свой проект, так что и не знают, что будет в его результате; или они не вполне адекватны действительности и вовсе не понимают, что «минусы» обязательно появятся; или они, мягко говоря, «недобросовестные продавцы». И пусть не для всех (для некоторых ситуация становится настолько невыносимой, что они готовы «хучь гирше, да инше»), но для многих известный набор плюсов и минусов становится более предпочтительным, по сравнению с неизвестным. «При этом наборе мы, во всяком случае, живы. А ну, как, при альтернативном наборе «минусом» окажется наша смерть? Или смерть кого-то нам важного и дорогого?».
Помню, смотрел какое-то кино с Томом Харди. «Воин»? Помню сюжет (он должен был на пути к чемпионству победить российского самбиста по кличке «Коба», очевидным прототипом которого был не столько Сталин, сколько Федор Емельяненко) и одну сцену, ради которой фильм и упоминаю.
Для подготовки герою Харди требовался хороший тренер, и он приходит к своему отцу. До этого они разорвали всякое общение: отец был пьяницей (алкоголиком?) и очень жестоко обращался со своими сыновьями в детстве. И, даже прося его о помощи, герой Харди жестко оговаривает, что это ни в коем случае не восстановление родственных отношений, а только ради дела. Отец же сильно скучал и был рад даже такому (что понятно). А фразу, которую он, улыбаясь, произнес, я запомнил и ради ее повторения написал два абзаца: «Дьявол, которого знаешь, лучше, чем дьявол, которого не знаешь?».
Соответственно, я думаю, что для тех, кто рассуждает о «нестабильной» политике, важно не только доказать, что нечто существующее - «дьявольское», но и сделать нового, обещаемого ими, «дьявола» знакомым - хотя бы на словах и на картинках - в модели. Для этого показывать не только его привлекательные стороны, но и копыта, и рога, и смрадный серный запах описывать тоже. И, наверное, не приуменьшая их значимость, а сознавая, что многих это новое - эти «минусы» - могут оттолкнуть. Не потому, что старый «дьявол» не дьявол, а человек или ангел. А потому, что предпочитаемый набор «минусов» и «плюсов» у каждого свой. Хотя у многих, конечно, общий. Но у многих и настолько уникальный, как у амишей, которые даже «айфоном» и интернетом пренебрегают, не желая лишиться того им дорогого, что у них есть.