О "плане Маршалла" для РФ в 90-х
« По «плану Маршалла» на все страны выделили около 13 млрд долларов. В ценах 2021 года это примерно 115 млрд. Насколько это много или мало на всю Западную и Южную Европу, по вашей оценке?
У него такая репутация, что я встречал высказывания в духе «США надо было предложить РФ аналогичный план в 90-х». При этом я бы сказал, что де-факто он и был. От одного только МВФ с 1992г получили 22 млрд долларов и от Всемирного банка 5,7 млрд.
Сравним объем этой помощи с «планом Маршалла». 13 млрд 1950-го это около 75-80 млрд в ценах 1995-го. То есть только от МВФ и ВБ была получена треть суммы, выделенной всей Европе. Это, например, в 1,7 раза больше, чем получила Британия (они рекордсмен - получили 2,8 млрд, или 17 в ценах 1995-го), в 3 раза больше, чем получила Италия.
Если пересчитать по населению, то получили меньше, чем Великобритания (50 млн человек - в 2,8 раза меньше по численности, но лишь в 1,7 раза меньше по деньгам), однако столько же, сколько Италия - 47 млн человек - втрое меньше, чем население РФ в 90-х, и настолько же меньше по финансам.
Я упомянул только МВФ и ВБ, хотя были и другие организации, от которых брали заимствования.
Характер помощи в целом был таким же, как и для РФ в 90-х: кредиты (не безвозмездные субсидии) на приобретение американских товаров, обусловленные выполнением политических и экономических требований».
***
«Да, во-первых, я бы не говорил о «плане Маршалла» с теми же интонациями, как и о «манне небесной». Не подарок - взаимовыгодное сотрудничество. Американские предприятия и банки хорошо заработали, американские «ястребы» пролоббировали свои политические требования, европейские противники коммунистических партий воспользовались для борьбы с конкурентами, жители европейских стран с помощью кредитных средств восстановили хозяйство региона.
Во-вторых, в связи с этим я не думаю, что «американофобия» в РФ связана с отсутствием помощи США в 90-х - поддержка-то была. Как кредитная (похожая на «план Маршалла»), так и гуманитарная.
Недовольство, видимо, если и есть чем-то, то тем, что помогли мало (ожидали почему-то еще больше?), или тем, что местные, российские, распорядители действовали не так эффективно, как ожидали недовольные (помощь получить мало, ей надо суметь распорядиться).
В-третьих, я бы поставил вопрос о том, что психологи называют «смешением границ». Это как с нынешней украинской ситуацией: «продаете оружие и другие товары на Украину? Вы в антироссийской коалиции». Кроме Турции и Китая почему-то, которые тоже продают, но в «антироссийскую коалицию» не включаются.
И с 90-ми аналогично: жалующиеся, что от США дали мало (еще и в кредит), хотели даром и больше. Возможно, тоже вариант «культурного недопонимания»: для американцев нормально взаимовыгодное сотрудничество (при котором они тоже профит получат), а наши, российские, жалующиеся хотели бы, чтобы их взяли на содержание. Не взяли? Значит, не друзья, а враги. Вместо длинной шкалы, где есть полюс «врагов, воюющих на уничтожение», полюс «союзников, у каких совпадают все интересы» и множество промежуточных положений, у них, может быть, тумблер имеет мало положений для переключения: не взял на содержание - значит, враг. Во всяком случае, от чтения российской пропаганды у меня складывается такое впечатление».