Сколько будет дважды два, ущемление жителей Крыма, мужественность и русскость
«Да, новый текст Чадаева мне тоже ясности не добавил. Каждая часть по отдельности понятна, а как их состыковать - загадка.
Например, он пишет, что «пораженцы» - те, кто выиграет от поражения. Это мне понятно: как у Ленина - зачем погибать за интересы купцов, промышленников и феодалов? Если уж погибать, то за свои.
Но чуть раньше он увязывает это с «если 24.02 - ошибка, признание ЛДНР - ошибка, взятие Крыма - ошибка, то…». И здесь уже недоумеваю, какая корреляция между одним и другим. Я полагаю аннексию Крыма нарушением международного права и ущемлением прав его жителей. Как эта моя оценка может зависеть от моих личных выгод? Как в анекдоте: «Сколько будет дважды два? - А мы покупаем или продаем?»? Или «выгоду» Алексей понимает в широком смысле, включающем в себя этические, моральные соображения и представления об устройстве мира? Потому что, допустим, некто склоняет меня на грабеж или убийство, соблазняя деньгами, а я отказываюсь. Я «пораженец» в смысле этого мероприятия или нет? По сути - кажется, да, я же не хочу, чтобы оно состоялось, а хочу, чтобы потерпело неудачу. Но будет это для меня «выгодно» или нет? Не знаю, я даже не взвешиваю, предпочитаю искать в другой стороне».
***
«В чем здесь нарушение международного права, пояснять, думаю, не надо. А почему считаю ущемлением интересов жителей - напишу.
Во-первых, я уважаю право людей на самоопределение. Я считаю, что целью является человек, а не какой-то фетиш или территория. И при этом я достаточно доверяю людям и их суждениям, чтобы считать, что они сами понимают свои желания и лучшие способы их реализации. Но одновременно я знаю, что недобросовестные партнеры могут вводить в заблуждение и запутывать, мешая принять разумное решение, поэтому считаю, требуется соблюдение ряда условий для обоснованного и верного выбора.
Например, при покупке вещей недобросовестные продавцы могут торопить, создавая искусственное ощущение цейтнота, - чтобы не позволить обдумать вопрос со всех сторон и рассмотреть другие варианты. Мошенники, звонящие престарелым жертвам, завладевают их вниманием и не позволяют советоваться с другими людьми. Часто при этом запугивают, внушают страх, чтобы еще и гормонами нарушить способность к размышлению. А чтобы обман не вскрылся, заключают сделку без свидетелей или со «своими» нотариусами.
Все эти признаки недобросовестных продавцов и мошенников были у референдума в Крыму. Он был проведен очень быстро («искусственный цейтнот»). И временем, и ресурсами (блокировка СМИ) была ограничена агитация другой стороны (не позволили посоветоваться и рассмотреть ситуацию с разных сторон). Про запугивание и напоминать не надо, в чем оно заключалось и как осуществлялось. Равно как и про отсутствие наблюдателей: международных (от организаций), независимых и «с той стороны».
Соответственно, если бы я хотел увидеть сделку «в трезвом уме и памяти», то говорил бы о равной обоюдной агитации в течение не менее года, а лучше двух или больше. Одновременно с агитацией прояснялись бы и спорные вопросы, формировались позиции. И саму процедуру предпочел бы видеть заслуживающей доверия и прозрачной.
Но даже это не сняло бы все вопросы для меня. Легитимное решение о самоопределении задействовало бы пункт «во-вторых»: учет мнения соседей.
Например, в России владелец комнаты в квартире не может ее продать без согласия других собственников: сначала он должен предложить выкуп им. Он не может также и вселить арендатора, с которым не согласны другие владельцы, - должен обеспечить реализацию и их интересов.
И это я считаю разумным, поскольку собственность общая. Так же, я полагаю, дело обстоит и с землями, инфраструктурой, иными вложениями, активами и пассивами каждой страны.
Пусть жители региона имеют преимущественное право им распоряжаться (как владелец конкретной комнаты в квартире), но они не могут это делать в ущерб интересам соседей. И, соответственно, разумное решение вопроса после референдума потребовало бы достижения договоренностей с остальными гражданами.
«Право на самоопределение» я понимаю не столько как «право» (которое кто-то дает и обеспечивает), сколько как «свойство» - людям (жителям местностей) свойственно самоопределяться. Добром или худом, но они часто это делают. И признавая наше «право» (а на самом деле «свойство») самоопределяться, я говорю о более разумных и менее разумных способах это делать. В случае с жителями Крыма, я полагаю, их интересы были существенно ущемлены».
***
«Когда-то в юношестве я озадачился вопросом, что значит быть мужчиной: какие поступки мужские, какие - нет; какое поведение мужское, одежда и так далее.
Процесс занял у меня года два, пока однажды мне не пришла в голову мысль: «Кто такой мужчина? Человек с соответствующими первичными и вторичными половыми признаками. Я такой? Да, однозначно, без всяких сомнений».
После этого я задумался, что если я в любом случае мужчина, значит, последовательность рассуждений должна быть обратной: не я должен заботиться о том или ином поведении-одежде, чтобы «быть мужчиной», а все мои действия, наоборот, будут характеризовать «мужской» тип. А то, что поведение часто отличается у людей, совершенно не удивительно - внешность, рост, цвет волос, голос у мужчин разные, но никто из них от этого не перестает быть «мужчиной», все это вариации «мужского».
И, соответственно, расслабился, более к этому вопросу не возвращался: могу делать, как хочу и выбираю, все равно это будет «мужское», фактор «мужественности» никак отвлекать не должен. И когда позднее по какому-то поводу возник вопрос о «русскости», то действовал аналогично.
Как определяют национальность? По предкам? Тут сомнений нет - с обеих сторон сколько колен знаю, исключительно русские.
По языку? Тоже никаких сомнений - русский родной. Да еще и образованием не слишком испорчен, на английском-немецком (и тем более других) думать не умею.
По гражданству? Территории проживания? Тоже образец «русскости». За границей бывал только как турист, и то немного.
Соответственно, решил, что быть мной - это и значит быть русским. «Вариант нормы», как сейчас говорят. И то, что я делаю, пишу, думаю - и есть быть русским.
А вот то, что из русских может волевым решением выписать Песков или Симоньян («если им стыдно, то они не русские»), - мне тогда такой критерий был незнаком».