О людях как "новой нефти" и о социализме
Задумался, что важность размера рынка (количества взаимодействующих людей) можно иллюстрировать и таким простым примером, как города: их основание и развитие позволило иметь в удобной транспортной доступности много таких «ресурсов», как люди.
Многоквартирные дома сравнивают с «человейниками», а я напишу про грядки в четыре ряда на гидропонных фермах. Если человек - это дерево, с которого можно срывать плоды, то в деревне сто или тысяча таких, и нужно проехать десять километров, чтобы найти еще тысячу. И хорошо, если есть транспорт, чтобы преодолеть это расстояние. А в городе в одном доме пять тысяч таких, с самыми разными плодами. Пешком можно обойти сто тысяч «деревьев». А, воспользовавшись развитым общественным транспортом, - миллион или два. За то же время, какое в деревне потребуется, чтобы добраться всего лишь до следующей тысячи «плодов». Еще и дополнительные возможности «перекрестного опыления» появляются.
Другой пример будет не столько иллюстрацией, сколько вариантом объяснения: если я пишу, что «США» - «центр мира», то почему их колонизация шла из Европы, а не наоборот? Да, они стали «центром мира» только после соответствующего развития технологий, когда появились корабли, способные пересекать океаны. Но почему эти корабли сделали в Европе, а не коренные жители Америк? «Размер рынка» (количество людей, вовлеченных во взаимодействие) может быть вариантом ответа.
Я не знаю, сколько людей населяло Северную Америку в 15 веке, но разные попадавшиеся мне материалы сообщали про 2-100 миллионов, где сто - это безоговорочно верхняя планка (притом на оба континента - Северную и Южную - сразу), а большинство считают ее невероятной.
В Европе, пишут, в 1500 году насчитывалось около 90 миллионов человек, то есть, вероятнее всего, уже в одном этом регионе было больше людей, чем во всей Северной Америке, в несколько раз или на порядок. Если же добавить население стран, с какими Европа была связана торговыми путями, то это, вероятно, потребует увеличить число еще в несколько раз.
Конечно, это в свою очередь позволит задать вопрос, почему в Северной Америке было настолько меньше людей, если это очень богатый регион, но здесь я сразу разведу руками: это потребует знаний, каких у меня заведомо нет (не то чтобы они были по предыдущим вопросам, всего лишь это уже качественно иной уровень «отсутствия знаний»). Я не знаю, как люди попали в Северную Америку и когда, и как они там расселялись. Если считать, что человечество появилось и развилось в Африке-Азии около сорока тысяч лет назад, а в Америку люди пришли 15 тысяч лет назад, то, может быть, роль сыграла эта фора. Или, может быть, стоит говорить о богатствах не абсолютных (одинаково удобных при любом развитии технологий), а относительных. Возможно, Северная Америка более богата, если оценивать ее с уровня технологического развития 17 века новой эры, но уступала Междуречью или пойме Нила за несколько тысяч лет до Рождества Христова.
Конечно, вопросы заселения и колонизации Северной Америки для меня маловажны. Тем более странно, если бы я претендовал на экспертность или полное объяснение каждого процесса. Эти известные мне события и вопросы имеют значение только для иллюстрации и подтверждения утверждений Смита. В этом смысле они вполне хороши, могут быть объяснены в рамках выбранного предположения, и, значит, мне этого достаточно. Интереснее двинуться дальше, исходя из того, что написанное мной верно.
Первым следствием я вижу такое: если каждый человек - дерево, с которого мы можем срывать плоды, значит, нам из эгоистических соображений разумно заботиться о том, чтобы возделывать эти сады, чтобы каждый человек на планете получал образование, мог вносить свой вклад в науку и в культуру в более широком смысле. Это сродни тому, чтобы разрабатывать все доступные нам на планете месторождения: что-то будет даваться легко и при самых малых вложениях (как у техасских фермеров, которые начинали рыть колодец для воды и получали фонтан нефти), что-то потребует развития технологий (сейчас нефть добывают и в трудных местах), но отдача предполагается немалой.
Точно так же, как слова о важности транспортных путей и размера рынка для развития страны были написаны еще Смитом, выгодность развития всех людей, без исключения, стала очевидна тоже давно - как минимум, в пору капиталистических и коммунистических движений 19 века. Буржуазия, по словам Энгельса, поощряла изучение политехнических наук (когда находила для этого средства и считала разумным их выделение): это давало квалифицированных мастеров, инженеров, изобретателей или даже ученых - обещало денежную и вещественную выгоду. Пролетарии, по словам «Фреда», предпочитали изучать науки общественные, с помощью которых и закрепощали и закабаляли, но тренд на повышение уровня образования получал подпитку с разных сторон: сами пролетарии хотели учиться, и буржуа видели выгоду в этом - во всяком случае, в некоторых способах удовлетворения этого стремления.
До того, как образование стало всеобщим, должно было пройти несколько десятилетий или век, но мы знаем, что это произошло. Всего лишь тогда это движение ограничилось границами конкретных стран (в соответствии с масштабом мышления буржуазии), а сейчас разумно говорить о нем в пределах всей планеты: если нефть и алмазы добываются во всех уголках земли, то не вижу причин пренебрегать месторождениями другого рода. Люди это не то что «новая нефть» - они (мы) лучше и выгоднее нефти, и были таковы во все, полагаю, времена.