О зависимости Вселенной от технологического уровня человека
Несколько раз отмечал в комментариях, зафиксирую и здесь, чтобы потом было удобнее ссылаться.
«Мир» («центр мира»), мне кажется, стоит понимать как «известное пространство» или «заселенное пространство».
Пока человек мог передвигаться только пешком и жил в пределах своего племени, «мир» ограничивался для него сотней-двумя, много четырьмя сотнями, километров. В таком «мире» центр находился, конечно, не в том месте, какое я указывал в предыдущих постах: если племя не жило в Северной Америке, то этот континент никак не мог находиться в «центре мира» - его просто еще не существовало; оно не было известно и никак не участвовало в жизни рассматриваемого человека.
Точно так же, если когда-нибудь человек заселит несколько звездных систем, то вряд ли «центр его мира» будет располагаться в Северной Америке, и вообще вряд ли на каком-то из земных континентов. Он будет располагаться или вовсе на другой планете, или, во всяком случае, в качестве центра будет выступать вся Земля целиком, а не отдельный ее континент.
Поэтому, когда сейчас я пишу про «географический центр мира», я имею в виду ситуацию, обусловленную нынешним уровнем развития технологий: с 19 века и по сей день вся планета представляет собой единое связное целое (поэтому можно говорить о «мире», доросшем до границ земного шара), при этом «центральность» определяется важностью водных путей, какие все еще имеют преимущество перед сухопутными по многим показателям.
Соответственно, ситуацию можно изменить, если либо развить технологии транспорта до такого уровня, когда они (например, воздушные) превзойдут водные (не знаю, как это может быть), либо, наоборот, деградировать их до того уровня, какой они имели в 18 веке, а лучше еще раньше - в 14-м, до открытия Америк. В первом случае «центр» переместится в место, более удобное для развития новых технологий (если будут возможности-ресурсы для развития соответствующей инфраструктуры). Во втором случае появится много «миров», как было раньше, - горизонт людей сузится с пределов земного шара до границ их регионов, но зато и «центров» будет больше.
Говоря о зависимости «центра мира» от уровня развитий технологий, можно еще отметить, что уничтожение существующей инфраструктуры в США само по себе не лишит их позиции «географического центра». Оно, действительно, может привести к тому, что в краткосрочной перспективе какой-то регион окажется транспортно более выгодным, но это будет касаться только короткого периода времени.
В качестве аналогии можно привести сравнение почв - чернозема и суглинка. Мы не сомневаемся, что чернозем - более плодородная почва, и выращивать пшеницу выгоднее именно там. Но если на черноземных территориях будет, например, идти война, или попадет в зону стихийных бедствий, которые уничтожат технику, запасы горючего и пути подвоза, а равно и поставят угрозу потери урожая (засеешь, а его сожгут), тогда окажется, что в конкретный год или несколько лучше сеять в «зоне рискованного земледелия» - оно хоть и рискованное само по себе, но может оказаться надежнее и продуктивнее, чем чернозем.
При всем этом мы будем понимать, что это исключительно результат стечения обстоятельств. Как только эти внешние угрозы уйдут, чернозем вновь станет намного выгоднее, так что даже в восстановление инфраструктуры вложатся охотно - она окупится с лихвой.
Точно так же уничтожение транспортной инфраструктуры в США может сделать регион на короткий срок менее выгодным. Но если технологии сохранятся прежнего уровня (не произойдет ни кардинальной деградации, ни резкого развития), то и «географическим центром мира» они останутся по-прежнему - природный, географический, бонус останется прежним, как и у чернозема, дело будет только за человеческими руками, а они, предположительно, поспешат этим заняться вновь, поскольку будут ожидать хорошего вознаграждения - такого же, как те, кто будет восстанавливать черноземные пашни после их уничтожения войной.