Заочный диалог с Алексеем Чадаевым
Он про меня, разумеется, ничего не знает. Но я с интересом читаю его несколько месяцев, а комментировать в телеграме мне неудобно (так что он про меня и не узнает), при этом его тексты хороши для меня тем, что он пытается выстроить хоть какую-то «пророссийскую» картинку (то, что подается официозом, у меня ничего, кроме недоумения, не вызывает), и дает хоть какие-то тезисы, которые можно обсуждать. А в обсуждении их, соответственно, прояснять и собственное видение. Поэтому, пусть он про меня и не знает, сам для себя я сегодняшний его текст прокомментирую.
/Если с той стороны воюют за правду, то почему именно оттуда льется такой поток фейков и откровенной лжи?/
А когда было наоборот? Британская пропаганда первой мировой это «притча во языцех», но, например, советская времен второй мировой разве отличалась? Не было фейков, лжи, передергиваний, бравурности, неправдоподобности? Некоторые мифы, созданные тогда, тиражировались еще десятилетия и разоблачались уже позднее. Притом, даже разоблаченные, они оправдывались - «ну, и что, героизм же был, пусть неизвестный героизм не прославлен, зато символически отражен в этих мифах».
Если количество фейков и лжи говорит о том, за какую правду воюет сторона, то как с этим было в советское время? И уж тем более странно об этом говорить стороннику ВС РФ: запретить публиковать данные о потерях вообще разве лучше? Во время крымских событий врали собственным гражданам «их там нет», за день до вторжения врали, что его не будет; колонелкассад бравирует тем, что «война - путь обмана». Вряд ли по показателю «количество лжи» удастся определить, кто воюет «за правду»? Или, во всяком случае, вряд ли на стороне ВС РФ будет превосходство в правде?
/если агрессор лично Путин, то почему санкции направлены на всю страну и граждан?/
А если ВС РФ воюют только с вооруженными людьми, то почему гибнут мирные? Почему крупные города-миллионники поставлены на грань гуманитарной катастрофы, а то и перейдут ее?
Потому что «ВСУ прикрываются мирными жителями»? Потому что когда военную технику размещают в городах, то нельзя уничтожить ее, полностью избежав потерь среди мирного населения?
Стоит отметить, что по этому пункту у «коллективного Запада» моральное преимущество есть: он не нападал первым, это сделали ВС РФ.
И другое моральное преимущество: санкции приведут к тому, что мы, вероятно, станем жить беднее. Но при этом у нас останется еда, тепло в домах, вода, лекарства. И кто знает, вдруг даже бомбить нас еще не будут ближайшие десять лет. А ВС РФ делают с населением Украины намного худшее. Если воюют «против нациков», то почему страдают те русские и русскоязычные, каких якобы защищают?
Если же у нас и с едой начнутся перебои, как и с горячей водой, то будет в этом виноват «коллективный Запад» или кто-то другой, кто даже с подобным не сумел справиться? Кто пренебрегал сельским хозяйством? У кого сельское хозяйство на гектар пашни финансировалось в десятки раз меньше, чем в европейских странах? У кого в массе регионов сельское хозяйство было почти совсем уничтожено, сосредоточившись в немногочисленных «житницах»? с понятными последствиями того, что произойдет, если война с украинских территорий перекинется туда.
Если по первому пункту, симпатизируя ВС РФ, можно поставить 1:1, то со вторым будет уже, кажется, 3 или даже 3,5:1 в «моральную» пользу «коллективного Запада».
/история санкций показала, что в порядке вещей блокировать то, что вы считали своей собственностью просто за инакомыслие/
Опять-таки ключевая проблема, что у ВС РФ нет морального превосходства по этому вопросу. Гергиева отстранили от дирижирования в мюнхенской филармонии, а Великанова - от дирижирования на «Золотой маске» (не знаю, что будет с другими его контрактами).
Хуже того, что если «на коллективном Западе» это происходит в военное время и под влиянием этих обстоятельств, то как в РФ говорили «не нравится - вали», мы помним и в мирное время (или в то, какое называли мирным в России, не признавая, например, войны с Украиной после 2014-го). О том, как лишали финансирования, называли «иностранными агентами», затрудняя деятельность, как создавали неприятности бизнесменам внутри самой России, если они решали финансировать какой-то несанкционированный проект. Логика была такой: сначала прижали все вопросы с финансированием внутри самой России, а потом взялись за «иностранных агентов». Пожалуй, даже здесь у «коллективного Запада» будет превосходство, как минимум, на пол-балла? Если быть комплиментарным к режиму РФ и проявлять к нему симпатию.
В сегодняшнем тексте Алексея было, кажется, три тезиса. И по каждому из них я не понимаю, какое может быть «моральное превосходство» у «режима РФ».
Я бы разделил обеспокоенность, согласился, что, конечно, нельзя судить только по национальному признаку. И, благо, «на коллективном Западе» об этом тоже говорят: именитые спортсмены, осуждая агрессию, выступают в защиту непричастных к этому российских коллег; НХЛ обещает защитить российских хоккеистов от опасности, если она выйдет за пределы угроз в соцсетях, Джордан Мартинюк, говоря о своем одноклубнике Андрее Свечникове, сообщает, что «если у Андрея будут проблемы, то на его защиту встанут 23 брата», имея в виду команду.
Я бы согласился с обеспокоенностью тем, как легко можно лишиться собственности и со всеми другими страхами «электронного концлагеря».
Чего я не понимаю, так это того, какое отношение к этому имеет нападение на Украину. Оно-то что из этого должно решить и каким образом?
Понимаю, что много сложностей, трудностей, рисков, есть желание что-то улучшать. Но почему вместо того, чтобы, желая «особого российского пути», оседлать волну «мультикультурализма» и борьбы с «европоцентризмом» и «синдромом исключительности», какие сильны внутри самого этого «коллективного Запада», почему вместо такого союзничества решили это все, наоборот, критиковать, поклоняться «Америке 50-70-х» (в своем особенном представлении) и действовать как архаичный агрессор?
Что это было? Что происходит сейчас?
После того, как в конце мое недоумение прорвалось вопросами, я только и пожалел, что решил комментировать заочно. Ну да, он же в любом случае не ответил бы, он комментарии, может быть, читает (или не читает?), но его ответов там я, кажется, не замечал.