Докинз "Бог как иллюзия" - разбор полетов
Глава вторая
ГИПОТЕЗА БОГА (вступление)
Докинз говорит о том как он себе представляет ветхозаветного Бога и Христа. Христос для него это тошнотворный бесхарактерный пресный персонаж слащавых стишков. Ну а ветхозаветного Бога Докинз вообще изобразил так, что жуть берет. То ли Докинз не читал Евангелие и Библию, то ли это сознательное передергивание, особенно это касается Евангелия. Если человек с бухты-барахты станет читать Библию, то возможно у него и появится много вопросов, но после прочтения Евангелия в котором есть "не мир, но меч я принес", говорить о пресности и бесхарактерности - это сознательное передергивание в расчете на совершенно невежественного читателя . Особенно умиляет, что в качестве доказательства Докинз приводит впечатления сына Черчиля. То, что многие и многие великие (и невеликие ) люди читали Библию, и думают по другому - до этого Докинзу дела нет. Скажу только одно. Православные священники не рекомендуют новоначальным читать Библию без комментариев. И я соглашусь с этим, поскольку сам столкнулся например с тем, что при первоначальном чтении подумал, что Бог заставлял пророка Иезекииля есть человеческий кал (меня это сильно напрягло), хотя на самом деле Бог сказал пророку, чтобы тот готовил пищу на нем.
Интересно, что мимоходом обгадив абсолютно бездоказательно все что мог, Докинз пишет:
«Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более чёткое определение:»
наверно Докинз думает, что до этого он не нападал, а похвалы расточал - вам не кажется, что это малость (или не малость) странновато?
Обратите внимание на то, какое Докинз дает определение:
«Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас» - это позабавит вас в дальнейшем, когда речь пойдет о "макаронном монстре" и "чайнике на орбите".
ГИПОТЕЗА БОГА (вступление)
Докинз говорит о том как он себе представляет ветхозаветного Бога и Христа. Христос для него это тошнотворный бесхарактерный пресный персонаж слащавых стишков. Ну а ветхозаветного Бога Докинз вообще изобразил так, что жуть берет. То ли Докинз не читал Евангелие и Библию, то ли это сознательное передергивание, особенно это касается Евангелия. Если человек с бухты-барахты станет читать Библию, то возможно у него и появится много вопросов, но после прочтения Евангелия в котором есть "не мир, но меч я принес", говорить о пресности и бесхарактерности - это сознательное передергивание в расчете на совершенно невежественного читателя . Особенно умиляет, что в качестве доказательства Докинз приводит впечатления сына Черчиля. То, что многие и многие великие (и невеликие ) люди читали Библию, и думают по другому - до этого Докинзу дела нет. Скажу только одно. Православные священники не рекомендуют новоначальным читать Библию без комментариев. И я соглашусь с этим, поскольку сам столкнулся например с тем, что при первоначальном чтении подумал, что Бог заставлял пророка Иезекииля есть человеческий кал (меня это сильно напрягло), хотя на самом деле Бог сказал пророку, чтобы тот готовил пищу на нем.
Интересно, что мимоходом обгадив абсолютно бездоказательно все что мог, Докинз пишет:
«Я не собираюсь нападать на личные качества Яхве, или Иисуса, или Аллаха, или любого другого отдельного божества, такого как Ваал, Зевс или Один. Вместо этого дадим гипотезе бога более чёткое определение:»
наверно Докинз думает, что до этого он не нападал, а похвалы расточал - вам не кажется, что это малость (или не малость) странновато?
Обратите внимание на то, какое Докинз дает определение:
«Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас» - это позабавит вас в дальнейшем, когда речь пойдет о "макаронном монстре" и "чайнике на орбите".