Тупик имени Галковского. Глава 1. Роман с собой.

[aldanov]

«БТ» - это философский роман в примечаниях. Поскольку он философский, то ее там, действительно, много. Слово роман предполагает сюжет и, как минимум, хотя бы несколько героев. Определенный сюжет через колоссальные напластования цитат и комментариев к ним хоть и с трудом, но все же прослеживается, а с героями, к сожалению, плоховато. Главный герой

Comments

[iroman]

Вот ещё о Галковском
http://www.vsurikov.ru/galkovsk.htm
в похожем стиле

[aldanov]

Эта моя статья достаточно стара - писал я ее в 2001 или 2002, кажется. Есть еще одна глава, там не хватает пары цитат, и третья (она же по плану последняя) была начата, но не завершена.
Я их тоже выложу, поскольку публиковать иным способом вряд ли буду.
Читал пару отзывов о БТ - не очень меня впечатливших. Профессиональные филологи чего-то не ухватывают в этой колоссальной фанаберии.

[iroman]

Будет интересно почитать

А если не секрет, почему Галковский?
Или Вы пишете не только о нём? К сожалению, не знаком с Вашими работами

Почему Галковский?

[aldanov]

Возможно, от разочарования.
Начинал он очень сильно. А потом ...
Галковский специфический шовинист - против всех.
Хоть это и в русской традиции ("Человек из подполья"), но мне не по душе.
Пишу я, конечно, совсем о другом. У меня много других интересов.
Часть моих работ - наука, есть у меня популярные очерки по истории. Уже, пожалуй, наберется на книжку.
Кое-что из опубликованного я со временем выложу именно здесь.

[anton_rau]

Зря Вы за это взялись - вроде как фактами решили объяснить Галковского. Только факты говорят нам вот что: Вы в своей борьбе увлеклись и начали выдумывать Галковского.

"...из европеоидов Галковский почему-то особо ненавидит грузин - «каждый грузин бандит и насильник»".

Это ложь. Мало того, что Галковский так никогда не высказывался (ни в "Бесконечном Тупике", ни в ЖЖ), что легко проверить, важнее другое - ДЕ так сказать бы не мог по определению, так как считает грузин прежде всего шутами, что легко увидеть, например, тут (вот тоже странно - Вы говорите, что написана Ваша "статья" в 2001-2002 году, а Галковский тему грузин поднял лишь в 2006, т.к. в БТ они упоминаются вскользь, в контексте Сталина):

http://galkovsky.livejournal.com/79106.html
http://galkovsky.livejournal.com/80323.html
http://galkovsky.livejournal.com/80570.html

Это не ложь.

[aldanov]

Я не выдумываю ссылок, я их собираю.
Текст старый, ссылки старые.
Если это не из БТ, так из вытуплений Г. в гостевых журналах "Самиздата".
А что наговорил Г. о грузинах недавно, читал.
И что, есть особая разница?
Я понимаю, Вы влюбились в этот стиль мышления.
Мне он крайне антипатичен.

Re: Это не ложь.

[anton_rau]

Дело не в любви, просто я тоже, скажем так, "собираю Галковского". Разумеется, именно потому собираю, что мне его мысли интересны и близки. И я тоже не всегда понимаю, не всегда соглашаюсь с Дмитрием Евгеньевичем. Могу Вам сказать, однако, совершенно уверенно, что фактически Галковский неуязвим (попытки найти нестыковки в фактах предпринимались и мной в своё время - глухо, можно быть уверенным, что Галковский не врёт). Что до личных его ощущений, то они хоть и часто спорны, но всегда интересны и мне, кажется, понятны. Т.е. я считаю Галковского современным классиком, не зная ему альтернативы.

Re: Это не ложь.

[air_scout]

я мимо проходил, но мне просто интересно. вот комментарий. вот биография. тут не обсуждается - плохой-хороший. обсуждается iq в чистом виде. вы считаете, что "глупый как пробка" - это не ложь? или что этот конкретный факт ложь, но он не имеет значения в рамках всей картины? или вы лично не можете решить, ложь это или нет, и поэтому считаете это не-ложью? или это не "факт", а "спорное ощущение"? вот если я скажу "немцы выиграли вторую мировую" и приведу доказательство - "сравните уровень жизни в германии и россии спустя 50 лет. видно, что целью германии было проиграть, получить помощь и возродится со страшной силой. а все документы, которые это подтверждают, специально уничтожены". это факт или ощущение? это ложь или нет?

[netamo]

Можно мои пять копеек

[aldanov]

Вы очень интересные вещи пишете.
Я только сейчас подумал, что 1992-ой год уже нуждается в воспоминаниях.
Собственно, я позавчера начал писать небольшой рассказ для пражского сборника именно о 1992-ом. О рекльных событиях, которые сегодня выглядят фантазией.
Очень пестрое было время.
Что историка Черемина не было в каталоге диссертаций означает, вероятно, что весь цитированный отрывок - мистификация Галковского, который попытался изобразить неудачный проект "Священной дружины" огромной организацией.
Так?

[netamo]

Да я уже писала об этом даже у Галковского, так ведь не слышат.
Адепты верят всякой запятой Мэтра. Я своим глазам не поверила, мне-то, казалось, знаю то время по источникам, на всякий случай, людей поспрошала. Народ хохочет.
ДЕГ придумывает, "как это можно было сделать?" И вот Вам пиеса.

В данном случае, это - не фальсификация истории, а просто банальный развод, как в теле-рекламе. ДЕГ разочаровался в человеческом материале.

Можно, я поделюсь с Вами одним соображением.
Вы живете не в России, наверное, Вам это не близко. Здесь - невозможность совладать с настоящим и предустроить будущее компенсаторным потоком обрушивается на прошлое; это не политические вызовы, а голый энтузиазм. И Фоменке особо денег не платят, и Гумилева за свои переиздают.

[aldanov]

...
Да, я живу в Чехии.
В Москве бываю, но каждый раз ненадолго.
Слышу что-нибудь вроде: "Ты целуй меня везде, ведь я взрослая уже" или "Я буду места-а-а, места-аа, места нее, твоя невеста, честная, честная е..."
Читаю газеты и не все понимаю.
Ощущаю какой-то каждый раз нового вида напряг вокружающих.
Однако, когда еще есть энтузиазм, это внушает надежды.
Мой приятель издал пять книг. Думаю, вряд ли заработал. Но работает.
И есть такая штука, как культура. Она все ж продолжает жить.