трактора и прочие гусеничные машины в РИ и СССР (2)
* продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/306923.html
В мире, как правило, производство танков складывалось на базе уже существующего производства гусеничных тракторов. И начиналось обычно с эрзац-танков, бронетракторов.
У нас было скорее наоборот.)
( Read more... )
В мире, как правило, производство танков складывалось на базе уже существующего производства гусеничных тракторов. И начиналось обычно с эрзац-танков, бронетракторов.
У нас было скорее наоборот.)
( Read more... )
Ну видите - было очень много откровенных упущений, никак не связанных с технической отсталостью. По идее, РЯВ могла бы быть успешнее даже при имевшемся уровне технического развития, но при более грамотных решениях перед и в ходе войны. Поэтому РЯВ не была доказательством опасности технической отсталости для страны. А вот ПМВ уже была.
Основной урок который извлекли из РЯВ:
Противник может быть слабее России, но если он застал Россию врасплох, он может добиться существенных успехов. А далее разные факторы (внешнее давление, внутренняя политическая нестабильность и т.д.) могут заставить Россию завершить войну на невыгодных условиях задолго до исчерпания всех ресурсов.
И именно этого Генштаб РИ опасался в июле 1914 - нападения вроде как слабой, но отмобилизованной Австрии на не отмобилизованную Россию. В этом случае по оценкам Генштаба австрийцы могли занять Украину до Днепра и всю Польшу - после чего нейтральная Германия потребовала бы созыва мирной конференции, на которой Россия была бы вынуждена признать изменение границ в пользу Австрии. И именно поэтому Генштаб настаивал на объявлении мобилизации - других вариантов не было. Т.е. уроки из РЯВ извлекли и сценарий РЯВ предотвратили.
Reply
Основанием для протеста кайзера стала антигерманская направленность царской мобилизации.
Поскольку царские пропагандисты, пользуясь массовой неграмотностью и необразованностью населения Расеи, подавали причину мобилизации как "гады немцы обижают братушков-сербов" - при этом смешивая немцев германских и австрийских, и умалчивая вину самих сербов в том, что их вдруг так захотелось "обижать".))
Кайзера бы вполне устроила мобилизация в РИ с гарантиями безопасности для Германии - ему нахрен не надо было в тот момент связываться ни с Россией, ни с Сербией.
Но это не устроило бы французов и англичан, за интересы которых в основном и полезла РИ в войну.
Отсюда такие вот пассажи про "гады немцы обижают братушков-сербов".
Притом что вовремя недавних Балканских войн официальная царская власть легко и непринужденно плевала на сербов, болгар, греков, славянское братство и православное единство, Проливы и Константинополь - за два года до того, как РИ со всей дури вписалась в войну за якобы )) это вот всё, будучи к той войне по прежнему столь же неготовой.)))
Reply
Напоминаю - там всего два дня прошло от начала мобилизации до немецкого ультиматума. Да и вообще, если б из-за пропагандистов вoйны начинали, так уже человечества бы не было. Вспомните пропаганду брежневских времен - с обеих сторон. А до Брежнева было гораздо хуже
>Кайзера бы вполне устроила мобилизация в РИ с гарантиями безопасности для Германии
Забавно, почему Кайзер - это всегда имеется в виду Вильгельм, а не Франц-Иосиф? Ну да ладно. Заверения, что мобилизация не против Германии были - и официальные и личные от Николая Вильгельму. Не помогли и не могли помочь. А гарантии - какие могли быть гарантии? Заявление об oдностороннем разрыве союза с Францией? Это было бы самоубийством. Особенно учитывая, что в июле 1914 конфликт намечался именно на востоке, а не на западе. Т.е. союз был нужен прежде всего именно России
>ему нахрен не надо было в тот момент связываться ни с Россией, ни с Сербией.
Вильгельму война с Россией была необходима, ибо именно она гарантировала участие Австрии в войне. Начнись война с нападения Германии на Францию - Австрия осталась бы нейтральной. И даже если б Россия вступила в войну позднее - Австрия все равно осталась бы нейтральной. Поэтому было необходимо следующее:
1. Чтобы конфликт начался с событий затрагивающих Австрию напрямую
2. Чтобы вначале Германии объявила войну России, а уже потом Франции
>Но это не устроило бы французов и англичан, за интересы которых в основном и полезла РИ в войну.
Ну вот Сталин в 1939-1940 не полез в войну за интересы французов и англичан. Потом воевать все равно пришлось. А еще потом советские и путинские пропагандисты жаловались, что те за кого Сталин воевать не захотел, тоже почему-то не спешили воевать за Сталина.
>Отсюда такие вот пассажи про "гады немцы обижают братушков-сербов". Притом что вовремя недавних Балканских войн официальная царская власть легко и непринужденно плевала на сербов, болгар, греков, славянское братство и православное единство
Сербию в 1914 поддерживали по вполне прагматическим причинам. По оценкам Генштаба она должна была отвлечь на себя 1/3 австрийской армии. В реальности отвлекла даже больше. Можно конечно же союзников не поддерживать - и тогда их не будет. Как сейчас. Или как в советские времена - когда все формальные союзники СССР в Восточной Европе мечтали о том чтобы СССР побыстрее развалился.
Reply
Некоторая связь все же есть.
Техническая отсталость => пониженная боеспособность, слабость => неуверенность, нерешительность, пассивность.
Reply
Reply
А вообще-то армия буров имела на вооружении (хотя и в небольших количествах) достаточно передовые образцы, и могла англичан изрядно этим озадачивать.
А так-то, опять же смею полагать, при прочих равных храбрости у моряков ВОК могло БЫ изрядно прибавиться, если БЫ он чувствовали (и имели, ага) техническое превосходство над крейсерами Камимуры.
Reply
Ну да - винтовки Маузера и орудия Круппа. Но не свои. Ну вот и в России до ПМВ был подход, что передовые образцы вооружения можно закупить. А уже в ходе ПМВ поняли, что на несколько лет боевых действий высокой интенсивности закупленного не хватит. И нужна своя промышленность, способная это все производить. Первыми это кстати поняли царские генералы. И те из них, что пошли служить в РККА, убедили в этом большевиков.
Reply
Перевооружение сухопутных войск шло волнами - максимально быстро вводятся новые типы вооружений, а потом заказы сокращаются на порядок и мощности простаивают.
Войны предполагалось вести армией определенной численности (кадровая плюс запасные) под которую был сделан необходимый запас вооружения с 10-20% запасом (в зависимости от предполагаемых потерь), а военная промышленность должна компенсировать 10-20% от общей численности вооружения в год.
А пиковые периоды поставок при перевооружении при необходимости компенсировать импортом.
Характер войн со времен Наполеона и до ПМВ полностью отвечал данной системе. Даже РЯВ, где проблема была в неготовности к войне на данном ТВД и ошибках военной теории, а не в нехватке вооружения.
2. Передовые образцы вооружения требовали серьезных затрат на внедрение с высокой степенью технического риска. Поэтому намного дешевле и надежнее было закупить уже готовую технологию производства. А военные бюджеты РИ относительно численности армии были не такие и большие.
Опять же надо не забывать что обычно в РИ были конкурсы на вооружение и побеждали лучшие, часто при наличии собственных аналогов. Но качество техники стояло выше отечественного происхождения.
3. ПМВ показала что численность армий, потери вооружения и расход боеприпасов рассчитанные по довоенным теориям оказались несостоятельны. Отсюда и новые походы к рассчетам требуемой производительности военной промышленности. Причем у всех - немцы, французы и англичане также изменили подходы к организации военной промышленности. И советские власти не были исключением.
Reply
Допустим. Но есть нюанс.(С). Развитые страны смогли материально обеспечить эти новые подходы, а РИ - нет.
Reply
Чем больше была промышленность РИ тем проще было обеспечить новые подходы.
Reply
И снова мы возвращаемся к тому, что т.н. промышленность РИ была в основном добывающей, легкой и пищевой - именно эти категории продукции обеспечивали РИ валовой объем производства промышленных товаров на какие-то там места в мире.)
А то, что касалось машиностроения, особенно его передовых направлений, сильно отставало от развитых стран и по объему, и по качеству, и по степени самостоятельности.
Но называть это отсталостью НИЗЗЯ.)))
Reply
Reply
В рамочку и на стенку. :-)))
То же самое можно сказать про все передовые направления развития промышленности. И про образование в РИ так же говорили, и про энергетику.
А теперь сделаем перевод политкорректных гладких и благозвучных оборотов на русский человеческий, можно?
Фокус в том, что "потенциал роста" - это как перспективы обувного рынка в босоногой Анчурии. Это мечты, прожекты, в лучшем случае планы, - коих в РИ был великий избыток, - но НЕ реальность, с которой в РИ было несравнимо хуже.
А для того, чтобы тот потенциал превратить в реальность, России понадобились большевики.
Reply
В таких конкурсах по артиллерии, к примеру, во времена СергейМихалыча и Кшесинской побеждал всегда Шнейдер.)) Без оглядки на реальную лучшесть. И только во время ПМВ, когда Шнейдер не всё успевал, появились шансы у Виккерса и даже Арисаки.
А насчет своего... с этим у РИ было еще печальнее.
Reply
Шнайдер побеждал не просто так, а потому что был объективно лучше.
1. Например 122-мм гаубица Шнайдера была лучше чем у Круппа, что подтверждает тот факт что именно шнайдеровская гаубица пошла в серию при СССР.
2. То же самое относится к 152-мм полевой гаубице где облегченная крупповская конструкция давала большое рассеивание, что прекрасно понимали и немцы разрабатывая sFH 13 (производство которых было начало в октябре 1914) - так что шнайдеровская 152-мм полевая гаубица образца 1910 года была реально лучше. Опять же "Рейнметал" и "Бофорс" ранее таких орудий не выпускали (тем более что я не встречал описания их орудий на конкурсе), а конструкция "Шкоды" была явно неудачной (в 1912 так и не сумев допилить полевую гаубицу перешли к концепции разборной). Так что реально спор шел между Круппом и Шнайдером и французы были лучше.
3. Крепостная гаубица 152-мм конкурентов не имела по одной простой причине - их просто не было! В таком классе никто кроме французов гаубицы просто не выпускал и даже не разрабатывал. У англичан такого калибра не было в принципе, немцы и австро-венгры разрабатывали только легкие полевые гаубицы.
4. Горные пушки Шнайдера 1909 года учитывая требования также были лучше конкурентов. Конечно они имели недостаток в виде больших масс вьюков, что снижало мобильность. Но пушка "Шкоды" имела аналогичные проблемы (из-за чего не пошла в серию до 1915 года) и при этом проигрывала по баллистике.
Reply
Reply
Leave a comment