Гимн испанских/фландрских терций - перевод.
* обнаружил, что еще не постил сюда сделанный полтора (с лишним) года назад перевод "Гимна фландрских терций", они же испанские (разнообразие названий связано с тем, что исходно имелись в виду испанские терции во Фландрии). В другие блоги кидал и успокоился, а сюда забыл.(( Исправляюсь. И в тексте поста кое-что по мелочи исправил заодно.
( Read more... )
( Read more... )
Конечно рейтарское караколлирование было угрозой, но для терций с их высокой долей стрелков это не было критической проблемой.
Главной проблемой терций была их заточенность на атаки и полевое сражение - главной силой терций был удар пикинеров. Остановить такой удар не мог почти никто. Поэтому главной тактикой против терций было избегать сражения в чистом поле или действовать там где нельзя было применить сомкнутый строй. Именно так действовали голландцы.
Стрелок же был куда более универсальным бойцом - в отличии от пикинеров он мог принимать участие в мелких стычках и осадах. И получалось что большую часть времени значительная часть бойцов не может использоваться в полную силу.
Фактически повторилась ситуация с греческой фалангой - остановить строй фаланги могла или другая фаланга или вынужденное её расчленение из-за условий местности. То же было с терциями - испанские пикинеры побеждали других пикинеров, так что шансов на победу при аналогичной тактике было немного.
Ситуация на поле боя переломило только появление мобильной артиллерии (у шведов в Тридцатилетнюю), после чего атака сомкнутого строя пикинеров стала практически невозможна. А с изобретением штыка и не нужной, т.к. стрелок со штыком становился универсальным бойцом.
Reply
1. Аркебузы против движущейся одиночной цели были крайне малоэффективны
2. Меня интересовал главным образом аспект пехота vs кавалерия, так как именно он и был движущей силой позади всех тактических новшеств
>главной силой терций был удар пикинеров. Остановить такой удар не мог почти никто.
А зачем его останавливать? Пусть себе идет куда шел - под огнем. Сомкнутый строй крайне уязвим даже против лучников (см. маккавейские войны) - тем более против огнестрела. И одиночный боец всегда убежит от строя. Но не от кавалерии. И толпа одиночных бойцов - с луками, мечами, мушкетами - практически беззащитна даже против малого кавалерийского отряда. Отсюда фаланги и терции - против них бессильна уже кавалерия. А дальше идет попытка найти некий баланс между мобильностью и защищенностью от кавалерии. В античные времена решением были легионы, в 16-19 веках - линейная тактика. Против линейной тактики терции были бессильны. Голландцы при их приближении строились буквой V и вели огонь по флангам. Солдаты, обученные линейной тактике (ага, та самая строевая подготовка - в те времена она была не маразмом, а самой важной частью боевой подготовки) - легко перестраивались в бою. А терции так не могли.
>Ситуация на поле боя переломило только появление мобильной артиллерии
Не согласен. Любой строй уязвим для мобильной артиллерии - и терции, и шеренги солдат, и наполеоновские штурмовые колонны.
Reply
>1. Аркебузы против движущейся одиночной цели были крайне малоэффективны
2. Меня интересовал главным образом аспект пехота vs кавалерия, так как именно он и был движущей силой позади всех тактических новшеств
1. Так кавалерия также действовала в плотном строю - обе стороны стоили друг друга.
2. Как раз роль кавалерии в Западной Европе после появления баталий резко упала и она перестала определять развитие военного дела. Там уже определяла пехота и артиллерия.
>>главной силой терций был удар пикинеров. Остановить такой удар не мог почти никто.
>А зачем его останавливать? Пусть себе идет куда шел - под огнем. Сомкнутый строй крайне уязвим даже против лучников (см. маккавейские войны) - тем более против огнестрела. И одиночный боец всегда убежит от строя. Но не от кавалерии. И толпа одиночных бойцов - с луками, мечами, мушкетами - практически беззащитна даже против малого кавалерийского отряда. Отсюда фаланги и терции - против них бессильна уже кавалерия. А дальше идет попытка найти некий баланс между мобильностью и защищенностью от кавалерии. В античные времена решением были легионы, в 16-19 веках - линейная тактика. Против линейной тактики терции были бессильны. Голландцы при их приближении строились буквой V и вели огонь по флангам. Солдаты, обученные линейной тактике (ага, та самая строевая подготовка - в те времена она была не маразмом, а самой важной частью боевой подготовки) - легко перестраивались в бою. А терции так не могли.
Неверно.
Строй пикинеров первые ряды которого закованы в латы весьма устойчив против огнестрела. А когда он дойдет до цели никакие стрелки его не остановят. Особенно учитывая эффективную дальность стрельбы оружия того времени (150-200 метров) и скорость его перезарядки. Главное было сохранить строй, т.к. без плотного строя бой превращался в свалку и терялось основное преимущество пикинеров.
Поэтому те же голландцы против строя испанских пикинеров использовали особенности рельефа (каналы, реки, болота, сады, пески, дома) или искусственные инженерные сооружения. Главной задачей было расстроить строй пикинеров и превратить бой в свалку, где качественное превосходство испанцев не помогало против численного превосходства голландцев.
>>Ситуация на поле боя переломило только появление мобильной артиллерии
>Не согласен. Любой строй уязвим для мобильной артиллерии - и терции, и шеренги солдат, и наполеоновские штурмовые колонны.
Разная уязвимость и разные последствия.
Для терции с её глубокими построениями и таранным ударом пикинеров артиллерия означала расстройство первого удара - т.е. это было чисто оборонительное оружие.
Для линейной тактики артиллерия действуя в неглубоких построениях увеличивала потери противника на подходе и при перестрелке - в этом случае сторона с лучшим действием артиллерии вынуждала противника атаковать в невыгодных условиях или отходить без атаки.
Reply
Это когда против кавалерии же. А против пехоты вроде только уланы
>Строй пикинеров первые ряды которого закованы в латы весьма устойчив против огнестрела.
Латы пробивались. Иначе от них не отказались бы. Сохранились в кавалерии - для защиты от холодного оружия
>А когда он дойдет до цели никакие стрелки его не остановят.
А он не дойдет до цели. Шеренга солдат отступит или отойдет в сторону. И продолжит стрелять. А терцию развернуть сложнее
>Особенно учитывая эффективную дальность стрельбы оружия того времени (150-200 метров) и скорость его перезарядки.
Даже кавалерийскую атаку останавливали - первая и вторая шеренги стреляли по очереди и успевали сделать 3 залпа.
>Поэтому те же голландцы против строя испанских пикинеров использовали особенности рельефа
Ну да, отступали за "особенности рельефа"
>Как раз роль кавалерии в Западной Европе после появления баталий резко упала и она перестала определять развитие военного дела. Там уже определяла пехота и артиллерия.
Не будь кавалерии, от линейной тактики бы отказались и перешли бы на егерскую еще в 17-м веке.
Reply
>Это когда против кавалерии же. А против пехоты вроде только уланы
Почитайте про тактику действия рейтаров.
Они плотными колоннами расстреливали колонны пикинеров чтобы разрушить их строй перед встречей со своей пехотой.
>>Строй пикинеров первые ряды которого закованы в латы весьма устойчив против огнестрела.
>Латы пробивались. Иначе от них не отказались бы. Сохранились в кавалерии - для защиты от холодного оружия
Стандартные пехотные латы того времени свинцовой пулей из аркебузы пробивались только практически в упор (на расстоянии 15-20 м) под углом близким к нормали, а тяжелые жандармские латы не пробивались вовсе.
Мушкеты пробивали пехотные латы на расстоянии 200 м по нормали и на расстоянии 100 м под любым углом кроме малого.
Отказ от лат связан с переходом во второй половине 17 века к мушкетам (прогресс техники позволил облегчить их конструкцию с сохранением пробивной силы) и высокой стоимости лат.
>>А когда он дойдет до цели никакие стрелки его не остановят.
>А он не дойдет до цели. Шеренга солдат отступит или отойдет в сторону. И продолжит стрелять. А терцию развернуть сложнее
Не успеет. Пикинеры двигаются непрерывно, а стрелок не может заряжать оружие на ходу.
>>Особенно учитывая эффективную дальность стрельбы оружия того времени (150-200 метров) и скорость его перезарядки.
>Даже кавалерийскую атаку останавливали - первая и вторая шеренги стреляли по очереди и успевали сделать 3 залпа.
Кавалеристов остановить проще чем пехоту - плотность построения ниже, а пораженные лошади мешают следующим рядам. А пехотную атаку часто не останавливала даже картечь в упор.
>>Поэтому те же голландцы против строя испанских пикинеров использовали особенности рельефа
>Ну да, отступали за "особенности рельефа"
Не совсем так.
Не обязательно отступали. Возьмем битву у Ньюпорта - там испанцы из-за наличия песчаных дюн расчленили боевой порядок терций и бой превратился в свалку в которой победили численно превосходящие голландцы.
И вообще в Голландии терциям было неудобно - каналы, речки, болота, лесочки, сады, ограды, деревушки. Удобно для мелких отрядов и неудобно для крупных формаций.
>>Как раз роль кавалерии в Западной Европе после появления баталий резко упала и она перестала определять развитие военного дела. Там уже определяла пехота и артиллерия.
>Не будь кавалерии, от линейной тактики бы отказались и перешли бы на егерскую еще в 17-м веке.
Абсолютно неверное представление! Линейная тактика была предназначена для действий против пехоты! И была основана на создании плотного огня из ружей с крайне низкой точностью и скорострельностью. Именно для того чтобы огонь из ружей был эффективным и строились плотные ряды солдат. Потому как любой рассыпной строй с гладкоствольным оружием был бы бесполезен против линейного. Только переход на магазинные винтовки привел к отказу от линейной тактики.
Reply
Вы про каких пикинеров? Конных? Так это уланы и есть. А чтобы рубить пехоту саблей нужно пространство для маневра и сомкнутый строй только мешает
>Мушкеты пробивали пехотные латы на расстоянии 200 м по нормали и на расстоянии 100 м под любым углом кроме малого.
Ну вот конец 16-века это как раз уже мушкеты. А дальше чем на 100 м никто и не стрелял.
>Отказ от лат связан с переходом во второй половине 17 века к мушкетам (прогресс техники позволил облегчить их конструкцию с сохранением пробивной силы) и высокой стоимости лат.
Нет, не так. Проблемы начались еще в 1520-е. Латы стали утяжелять - с 15 кг дошло до 25 кг. А это уже крайне неудобный вес для пешего бойца, которому еще надо и оружие нести самому (оруженосец не полагается). А к концу 16 века мушкет пробивал 4 мм броню со 100 м - ну и все. Пехотные латы стали бесполезны против пуль
>Не успеет. Пикинеры двигаются непрерывно, а стрелок не может заряжать оружие на ходу.
Стрелки делают залп и отходят. Стандартная тактика.
>Кавалеристов остановить проще чем пехоту
От кавалеристов не получается отойти. И больше трех залпов по ней сделать невозможно. А по пехоте успевали и 10 залпов.
>А пехотную атаку часто не останавливала даже картечь в упор.
Так картечь в упор - это уже последний залп батареи. Если она не прикрыта пехотой - пушки потеряны. Считалось позором - как потеря знамени.
>Линейная тактика была предназначена для действий против пехоты!
Для действий против пехоты, воюющей сомкнутым строем. Вот против тех самых терций, например. А против егерей практически беззащитна.
>Потому как любой рассыпной строй с гладкоствольным оружием был бы бесполезен против линейного.
Наоборот. Шеренги солдат - прекрасная мишень. Поэтому егерей и изобрели - лет за 150 до перехода на магазинные винтовки.
>Только переход на магазинные винтовки привел к отказу от линейной тактики.
Да. Потому что если появлялась кавалерия, егеря с мушкетами защитить себя не могли. Им приходилось быстро бежать и прятаться позади линейной пехоты. Т.е. егеря с мушкетами были вспомогательным родом войск. А с винтовками стали основным.
Reply
>Вы про каких пикинеров? Конных? Так это уланы и есть. А чтобы рубить пехоту саблей нужно пространство для маневра и сомкнутый строй только мешает
Нет. Про пеших. Именно против них рейтары и действовали. Их задачей было расстроить строй пикинеров перед столкновением со своей пехотой. Ибо пеший стрелок от пикинера не убежит, а вот конный вполне. А плотные ряды рейтар обеспечивали необходимую плотность огня.
>>Мушкеты пробивали пехотные латы на расстоянии 200 м по нормали и на расстоянии 100 м под любым углом кроме малого.
>Ну вот конец 16-века это как раз уже мушкеты. А дальше чем на 100 м никто и не стрелял.
Мушкеты 16 и первой половины 17 веков были очень тяжелыми, ими стреляли только с сошек и их сворачивание/разворачивание требовало времени. Поэтому ими была вооружена только небольшая часть стрелков, а большинство имело не столь мощные но куда более легкие аркебузы.
>>Отказ от лат связан с переходом во второй половине 17 века к мушкетам (прогресс техники позволил облегчить их конструкцию с сохранением пробивной силы) и высокой стоимости лат.
>Нет, не так. Проблемы начались еще в 1520-е. Латы стали утяжелять - с 15 кг дошло до 25 кг.
Утяжеляли для кавалерии именно для защиты от мушкетов. Для пехоты они оставались стандартными в 1,5-2 мм (в центре иногда до 3 мм). Это для кавалерии в центре доходило до 5-6 мм.
>>Не успеет. Пикинеры двигаются непрерывно, а стрелок не может заряжать оружие на ходу.
>Стрелки делают залп и отходят. Стандартная тактика.
Больше одного залпа они не сделают, а им учитывая точность ружей противника не остановишь и пикинеры нанизают тебя на пики.
>>Кавалеристов остановить проще чем пехоту
>От кавалеристов не получается отойти. И больше трех залпов по ней сделать невозможно. А по пехоте успевали и 10 залпов.
Большое число залпов только при перестрелке когда обе стороны стоят и пуляют друг в друга. При сближении в зоне эффективного огня успевали дать 1, максимум 2 залпа.
>>А пехотную атаку часто не останавливала даже картечь в упор.
>Так картечь в упор - это уже последний залп батареи. Если она не прикрыта пехотой - пушки потеряны. Считалось позором - как потеря знамени.
Картечь в упор сносит пехоту рядами и имеет максимальный эффект, так что это не всегда последний залп. Речь же о том что даже куда более эффективный чем ружейный огонь залп картечи не всегда останавливает пехоту, потому стрелки не могут остановить противника в глубоких построениях.
>>Линейная тактика была предназначена для действий против пехоты!
>Для действий против пехоты, воюющей сомкнутым строем. Вот против тех самых терций, например. А против егерей практически беззащитна.
Егери с гладкоствольным оружие проиграют линейной пехоте, т.к. плотные залпы дают больший эффект чем одиночные выстрелы. А штуцера дорогие и имеют низкую скорость перезарядки.
>>Потому как любой рассыпной строй с гладкоствольным оружием был бы бесполезен против линейного.
>Наоборот. Шеренги солдат - прекрасная мишень. Поэтому егерей и изобрели - лет за 150 до перехода на магазинные винтовки.
Егерей изобрели для перестрелок, но не для линейных боев. Т.е. для прикрытия колонн, разведки, партизанских действий, перестрелок с осажденными/осаждающими. В бою двух армий они не имели преимуществ перед линейной пехотой и использовались как застрельщики пытаясь выбить офицеров и расстроить строй, но не более того.
Приче это были отборные стрелки, а при их массовом применении эффективность будет куда ниже.
>>Только переход на магазинные винтовки привел к отказу от линейной тактики.
>Да. Потому что если появлялась кавалерия, егеря с мушкетами защитить себя не могли. Им приходилось быстро бежать и прятаться позади линейной пехоты. Т.е. егеря с мушкетами были вспомогательным родом войск. А с винтовками стали основным.
Нет. Потому что увеличилась скорострельность. Т.е. теперь один стрелок стрелял как несколько рядов раньше - поэтому многорядные построения сменились однорядными (стрелковой цепью). Да и сблизиться в полный рост стало невозможно - одно дело пройти под огнем 100-200 метров, а другое дело 1000-1500 метров.
Reply
Если будут стоять на месте - да. А если отойдут в сторону - нет. Я же вам уже написал - при приближении терции, строились буквой V и вели огонь по флангам.
>Большое число залпов только при перестрелке когда обе стороны стоят и пуляют друг в друга. При сближении в зоне эффективного огня успевали дать 1, максимум 2 залпа.
Учимся считать. Первый залп на 200 м, скорость - 5 км в час, стрельба - 3 залпа в минуту (норма британской армии). Получаем 8 залпов. Множим на два, ибо стреляли попеременно первый и второй ряды. 16 залпов. У французов 2 залпа в минуту, но зато 3 ряда. Результат тот же.
Вот поэтому Наполеон и Суворов перешли на штурмовые колонны при атаке.
Reply
>Если будут стоять на месте - да. А если отойдут в сторону - нет. Я же вам уже написал - при приближении терции, строились буквой V и вели огонь по флангам.
Как они отойдут? Пикинеры двигаются с той же скоростью.
>>Большое число залпов только при перестрелке когда обе стороны стоят и пуляют друг в друга. При сближении в зоне эффективного огня успевали дать 1, максимум 2 залпа.
>Учимся считать. Первый залп на 200 м, скорость - 5 км в час, стрельба - 3 залпа в минуту (норма британской армии). Получаем 8 залпов. Множим на два, ибо стреляли попеременно первый и второй ряды. 16 залпов. У французов 2 залпа в минуту, но зато 3 ряда. Результат тот же.
Вот поэтому Наполеон и Суворов перешли на штурмовые колонны при атаке.
Скорострельность аркебуз была примерно 1 выстрел в минуту. Учитывая эффективную дальность стрельбы аркебуз в 100-150 метров до сближения с пикинерами на 50-60 метров можно было выдать 1-2 залпа. А дальше нужно было прятаться за своих пикинеров или бежать.
С переходом на легкие мушкеты-фузеи скорострельность начала расти (до 2 выстрелов в минуту), а дальность стрельбы увеличиваться (до 300 метров). Поэтому и перешли на перестрелки, т.к. увеличилось число эффективных залпов и первые ряды противника надо было расстроить (иначе могли расстрелять при сближении), на чем и строилась линейная тактика. Перестрелки шли метров со 150-200, что связывало стрелков противника и обеспечивало нанесение потерь. А следующий эшелон под прикрытием этого огня выходит на позицию удара и в благоприятных условиях идет в атаку или сменяет первый в случае его больших потерь. Так что битва сводилась к маневрированию в ожидании момента когда противник расстроит ряды или не успеет их подкрепить. Опять же весомую роль играла местность и направления подхода.
Французская тактика колонн стала развитием этого. Только роль стрелков стали играть егеря с нарезными штуцерами и другими типами высокоточного оружия. Они обеспечивали такую же точность попаданий с 300 метров как обычные гладкостволки на 150, что позволяло обеспечить аналогичное огневое воздействие с меньшими собственными потерями. А тактика штурмовых колонн обеспечивало удар (пусть и ценой больших потерь) в условиях которые до этого считались невозможными для атаки.
Во времена наполеоновских войн обычная скорострельность была 2 выстрела в минуту. Стрелять начинали когда противник был в 300-400 метрах, но эффективная дальность поражения когда заметная часть пуль (одна из 5-6) попадает в противника составляла примерно 150 метров.
При этом что при линейной тактике, что при колонной до самого конца никто не ждал - на коротком расстоянии атакующие переходили на бег сокращая расстояние до удара штыком, а обороняющиеся также начинали двигаться в сторону противника - в штыковом бою стоящие на месте проигрывают. Т.е. минимальное расстояние последнего залпа обычно была метров 50-60. Если дашь залп ближе и противника это не остановит - то защитников сомнут инерцией удара.
Reply
Но они не могут бежать не рискуя потерять строй и не могут быстро менять направление.
>До середины 18 века скорострельность была примерно 1 выстрел в минуту.
Нет, стандарт на 3 залпа в минуту - по меньшей мере со времен герцога Мальборо
>на коротком расстоянии атакующие переходили на бег сокращая расстояние до удара штыком
Да, где-то на 20 метрах. А для сравнения кавалерия уже на 300 метрах переходила в карьер.
>Французская тактика колонн стала развитием этого. Только роль стрелков стали играть егеря с нарезными штуцерами и другими типами высокоточного оружия.
Нет. У французов были винтовки еще при "старом режиме", но Наполеон снял их с вооружения. Вот англичане в наполеоновские войны винтовки использовали
>а обороняющиеся также начинали двигаться в сторону противника
Это в эпоху штыка, который вставлялся в дуло и не позволял стрелять. С появлением штыка, который надевался на дуло предпочитали дать последний залп в упор со второго ряда.
>в штыковом бою стоящие на месте проигрывают.
Да, но залп в упор дает преимущества.
Reply
>Но они не могут бежать не рискуя потерять строй и не могут быстро менять направление.
Так и стрелки не могут на бегу перезаряжать - напомню для аркебузы перезарядка требовала около минуты.
>>До середины 18 века скорострельность была примерно 1 выстрел в минуту.
>Нет, стандарт на 3 залпа в минуту - по меньшей мере со времен герцога Мальборо
Встречал такие цифры толкьо для британской армии на Пиринеях в Наполеоновские времена. При Петре 1 скорострельность в русской армии была 1 выстрел в минуту и только лучшие из лучших могли выдать 2 выстрела.
>>на коротком расстоянии атакующие переходили на бег сокращая расстояние до удара штыком
>Да, где-то на 20 метрах. А для сравнения кавалерия уже на 300 метрах переходила в карьер.
На 20 метрах уже поздно. 50-60 метров полубегом преодолевается секунд за 25-30, а если учесть что обороняющиеся также начинают разгон, то с момента начала ускорения до столкновения проходит секунд 15-20.
>>Французская тактика колонн стала развитием этого. Только роль стрелков стали играть егеря с нарезными штуцерами и другими типами высокоточного оружия.
>Нет. У французов были винтовки еще при "старом режиме", но Наполеон снял их с вооружения. Вот англичане в наполеоновские войны винтовки использовали
В смысле снял? Вроде как наполеоновские егеря имели в 1812 нарезные штуцеры.
>>а обороняющиеся также начинали двигаться в сторону противника
>Это в эпоху штыка, который вставлялся в дуло и не позволял стрелять. С появлением штыка, который надевался на дуло предпочитали дать последний залп в упор со второго ряда.
>>в штыковом бою стоящие на месте проигрывают.
>Да, но залп в упор дает преимущества.
Дает преимущество если это остановит противника. Действительно хороший залп в упор снесет первый-второй ряд практически полностью. Но если это не остановит набравших разбег пехотинцев противника то обороняющиеся с высокой вероятностью проиграют.
Reply
А им не надо на бегу. Они не назад отходят, а в две стороны - буквой V. В который раз уже объясняю.
>При Петре 1 скорострельность в русской армии была 1 выстрел в минуту и только лучшие из лучших могли выдать 2 выстрела.
В русской армии в мирное время полагалось 3 выстрела в год - вся тренировка стрельбы. Порох экономили. А англичан гоняли на стрельбища до посинения.
>Вроде как наполеоновские егеря имели в 1812 нарезные штуцеры.
Не путаете? Вы про какого Наполеона - дядю или племянника?
>Но если это не остановит набравших разбег пехотинцев противника то обороняющиеся с высокой вероятностью проиграют.
Вы сильно преувеличиваете преимущества разбега. Они весьма спорные.
Reply
>А им не надо на бегу. Они не назад отходят, а в две стороны - буквой V. В который раз уже объясняю.
Отошли буквой V, а пикинеры в это время разрезали их на две части, разделились, повернули и погнали дальше. Скорость движения одинаковая, так что никуда стрелки не денутся.
>>При Петре 1 скорострельность в русской армии была 1 выстрел в минуту и только лучшие из лучших могли выдать 2 выстрела.
>В русской армии в мирное время полагалось 3 выстрела в год - вся тренировка стрельбы. Порох экономили. А англичан гоняли на стрельбища до посинения.
А у англичан в мирное время армии и вовсе почти не было.
>>Вроде как наполеоновские егеря имели в 1812 нарезные штуцеры.
>Не путаете? Вы про какого Наполеона - дядю или племянника?
Разобрался в вопросе. Штуцеры действительно почти не применялись французами - это у русских и австрийцев небольшая часть егерей вооружалась ими.
>>Но если это не остановит набравших разбег пехотинцев противника то обороняющиеся с высокой вероятностью проиграют.
>Вы сильно преувеличиваете преимущества разбега. Они весьма спорные.
Про этот фактор читал на форуме реконструкторов - инерция движения увеличивает силу удара (и штыком и просто физическое столкновение), не дает замедлиться перед ударом из-за страха и увеличивает плотность построения (первые ряды врезаются в противника, останавливаются и следующие ряды из-за инерции движения атакуют в промежутки).
Reply
В том-то и дело, что терции делиться на ходу не умели. Да и с "повернули" у них тоже были проблемы. Зато линейная пехота отработкой этих маневров занималась регулярно.
>А у англичан в мирное время армии и вовсе почти не было.
Да. И что?
>Про этот фактор читал на форуме реконструкторов
Очень ненадежный источник
>инерция движения увеличивает силу удара
Особенно если на встречный налетишь. Мечта любого боксера. Разогнался на тебя эдакий жлобина - а ты ему раз джеб в нос. Вроде легкий удар, а какой эффект получается если товарищ с разгона в него влетел.
>не дает замедлиться перед ударом из-за страха и увеличивает плотность построения
Все зависит от уровня подготовки обороняющихся. При нормальной подготовке они и кавалерию могли остановить только штыками. Причем кавалерию точно ждали стоя на месте, навстречу ей не бежали.
Reply
>В том-то и дело, что терции делиться на ходу не умели. Да и с "повернули" у них тоже были проблемы. Зато линейная пехота отработкой этих маневров занималась регулярно.
Вполне могли. Это же были профессиональная пехота и маневренность отрабатывалась до автоматизма.
>>А у англичан в мирное время армии и вовсе почти не было.
>Да. И что?
Это к 3 выстрелам в год в России в мирное время.
>>не дает замедлиться перед ударом из-за страха и увеличивает плотность построения
>Все зависит от уровня подготовки обороняющихся. При нормальной подготовке они и кавалерию могли остановить только штыками. Причем кавалерию точно ждали стоя на месте, навстречу ей не бежали.
Как раз кавалерию никто бегом навстречу не встречал (для лошади без разницы стоял ты или бежал навстречу) - тут как раз единственным шансом было сохранение плотности строя. Главное было залпом с короткого расстояния расстроить ряды конницы перед столкновением, чтобы на каждого конника приходилось по 8-10 пехотинцев. Тогда даже если врубится в строй - то завязнет и будет приколот. Длины штыка как раз хватит.
Reply
Напоминаю - у нас речь шла об уставной скорости стрельбы из мушкета. В России стрелковой подготовкой традиционно пренебрегали, больше ставили на штыковой бой. А в Англии в мирное время действительно армию держали по самому минимуму - помнится, именно я вас в июле в этом и убеждал. А вот какая между этими двумя фактами связь - я так и не понял. Разве что метафизическая - как между бузиной в огороде и дядькой в Киеве
Reply
Leave a comment