Альтернативная крейсерская война в Средиземном море?))

[alan_a_skaz]

* продолжение обсуждений к https://alan-a-skaz.livejournal.com/288634.html- там среди прочих направлений появилось такое:
"Перекрытые проливы означали невозможность России использовать Черноморский флот для атаки британского судоходства в Средиземном море"Про

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Корабли.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alan_a_skaz]

ещё ИСТОРИЯ и АРМИЯ

[bisey]

Полу-оффтоп: довелось невольно понаблюдать за полётом мысли одного украинского патриота, который заявил, что, дескать, была бы его воля - он бы контрнаступление направил не на линию соприкосновения - а в обход, где у агрессора точно нет войск. Сиречь на Белгород, от Белгорода - на Россошь с выходом к Ростову. Когда в тылу возникнет танковый кулак, а Белгород и Ростов будут выключены - агрессор капитулирует!
Я не удержался и мысленно наградил "теоретика" (в плохом смысле этого слова) орденом Мазепы первой степени с мечами и бриллиантами. Потому что при таком ударе единственной проблемой России станет нехватка койко-мест в лагерях для пленных. Ибо в таком глубоком тылу "танковый кулак" превращается в "котёл", снабжать который нельзя никак.
Абсолютно то же самое, что и с "КрейсерскойЪ ВойнойЪ".
Люди, похоже, не понимают, что война - это не стратегическая игрушка, где юниты могут десятками игровых ходов болтаться вдали от своих территорий, не испытывая никаких проблем.

[musashi8]

>Англичане с давних пор владели Гибралтаром и Мальтой.
Еще Александрия. А по итогам ПМВ - Хайфа и Яффо.

>В случае чего, Средиземное море превращается в мышеловку для гипотетических русских рейдеров по щелчку пальцев.
+100

[hind19]

Для рейдерской войны нужны еще и расстояния. Если расстояния маленькие, как в Средиземном море (а судоходство плотное), то: о любом нападении рейдера становится известно очень быстро и охотники за рейдером могут быстро выйти в район нападения.

[alan_a_skaz]

Именно так. А транспортные суда, напротив, могут задержаться в портах.

[black_skat]

Пример "Гамадие" в годы Балканской войны показывает что рейдерство в Средиземном море было вполне реальным вариантом.

[alan_a_skaz]

В годы Балканской войны единственным противником Турции на море был греческий флот. Который мало того что сам по себе очень слаб, еще и прикован к Дарданеллам для противодействия прорыву линейных сил турков.

Поэтому пример Гамидие в 1912г. ничего не показывает интересного и осмысленного на возможный случай русского рейдерства против англичан в 1918 г.

"Гебен" - как исчерпывающее доказательство

[nation_ratio]

Немцы даже не пытались вести крейсерскую войну на Средиземном море, а сразу с началом войны пошли на прорыв в Черное, хотя располагали доступом к портам Австро-Венгрии и мог бункероваться с формально нейтральных турецких судов. Учитывая, что Кригсмарине - единственный флот начала 20 века, эффективно осуществлявший крейсерские операции там, где это было в принципе возможно, напрашивается вывод: в Средиземном море любой крейсер обречен на уничтожение раньше, чем нанесет противнику урон, оправдывающий потерю корабля.
Кстати, "Бисмарка", это тоже про попытку реализации крейсерской доктрины в географически ограниченном районе, насыщенном превосходящими силами противника. Эта история поучительна тем, что даже превосходство крейсера над любым отдельным кораблем противника не сильно улучшает его шансы в борьбе против эскадры.

Re: "Гебен" - как исчерпывающее доказательство

[alan_a_skaz]

Ну вот тут в ветке https://alan-a-skaz.livejournal.com/289179.html?thread=10740635#t10740635 был приведен пример из Балканской войны - и там же мои объяснения, почему это совсем не тот случай, о котором тут речь.