Альтернативная крейсерская война в Средиземном море?))

[alan_a_skaz]

* продолжение обсуждений к https://alan-a-skaz.livejournal.com/288634.html- там среди прочих направлений появилось такое:
"Перекрытые проливы означали невозможность России использовать Черноморский флот для атаки британского судоходства в Средиземном море"Про

Comments

[hind19]

Для рейдерской войны нужны еще и расстояния. Если расстояния маленькие, как в Средиземном море (а судоходство плотное), то: о любом нападении рейдера становится известно очень быстро и охотники за рейдером могут быстро выйти в район нападения.

[alan_a_skaz]

Именно так. А транспортные суда, напротив, могут задержаться в портах.

[black_skat]

Пример "Гамадие" в годы Балканской войны показывает что рейдерство в Средиземном море было вполне реальным вариантом.

[alan_a_skaz]

В годы Балканской войны единственным противником Турции на море был греческий флот. Который мало того что сам по себе очень слаб, еще и прикован к Дарданеллам для противодействия прорыву линейных сил турков.

Поэтому пример Гамидие в 1912г. ничего не показывает интересного и осмысленного на возможный случай русского рейдерства против англичан в 1918 г.

[black_skat]

Далеко не слаб.
Греки имели броненосный крейсер, 3 броненосца береговой обороны, 6 больших и 8 малых эсминцев, 11 миноносцев и 2 подлодки.
Турки имели 2 устаревших броненосца, броненосец береговой обороны (из старого броненосца 1870-х годов), 2 легких крейсера, 2 торпедных канонерки, 4 больших и 4 малых эсминца, 9 миноносцев.

Т.е. силы были сравнимы.

[alan_a_skaz]

"Турки имели 2 устаревших броненосца"

Эти "устаревшие" ЭБр типа "Бранденбург" были плохи только своей медлительностью, зато имели очень мощное бронирование и приличное вооружение. Они значительно превосходили все греческие броненосцы вместе взятые.
Как показывали реальные сражения, греков выручала в основном решительность, сильно превосходящая тот же параметр турков.

[black_skat]

Нет. Это были очень посредственные корабли у которых не было никаких достоинств кроме хорошей брони. Будучи "первыми блинами" германского флота они полностью оправдывали поговорку. А их "приличное вооружение" было далеко не таким уж приличным - старые малоскоростные и слабодальнобойные орудия ГК, отсутствие полноценного СК (нескорострельные 105-мм орудия к ним явно не относятся).

[alan_a_skaz]

Во время Дарданелльской операции, через еще 3 года после Балканской войны, эти еще более устаревшие и совсем-совсем слабо вооруженные ))) удерживали всю группировку Антанты (качественно и количественно превосходящую весь греческий флот на несколько уровней) за не менее чем 15 км от своих закрытых огневых позиций.)))

[black_skat]

Это делали минные поля и береговые батареи. "Бранденбурги" использовались эпизодически пользуясь контролем господствующих высот - т.е. турки могли корректировать огонь, а англичане нет.

[alan_a_skaz]

"Бранденбурги" имели важное значение в системе береговой обороны Дарданелл благодаря тому, что они, в отличие от береговых батарей, могли гибко менять позиции и сектора обстрела.

Это не мое личное мнение - а мнение англичан, которые значительные усилия своих авиаторов и подводников посвятили борьбе именно с "Бранденбургами" - "устаревшими, слабыми и ни на что не годными")) по Вашему авторитетному)) мнению. И всё-таки смогли достать "Барбаорссу", а "Торгут Рейсс" так и не достали.

Можете не отбивать хлеб у Капитана Очевидность, раскрывая его секреты про преимущества закрытых огневых позиций.))
Здесь важно другое: артиллерия "Бранденбургов", которую Вы пытаетесь объявить ни на что не годной, таки имела немалое значение с т.зр. флота Антанты.

[black_skat]

Конечно имела значение.
Как средство обстрела наземных войск в качестве плавбатарей.
И в этом качестве использовались весьма эффективно.
Но не в качестве противников союзных кораблей.

[alan_a_skaz]

"силы были сравнимы."

Это в лучшем для греков случае.
Но главное, что эти сравнимые их силы были полностью прикованы к Дарданеллам. Прежде всего "Аверофф" - единственное их эффективное средство против рейда турецких крейсеров.

Малые и старые миноносцы не годились против крейсеров уж точно.
Подлодки были слишком медленными.
Четверка "Аэтосов" - это уже интереснее. Но тут надо вспомнить, что основное время войны они не имели торпед, и вообще были еще плохо освоены экипажами. И опять же греки их держали всё время у Дарданелл.

[black_skat]

У турок был только один нормальный крейсер "Гамадие".
Второй "Меджидие" из-за ненадежных котлов Никлосса не мог эффективно использоваться в этом качестве.

[alan_a_skaz]

А у греков ни одного аналога, их единственный крейсер - броненосный, сравнимый по скорости и значительно превосходящий по вооружению и бронированию... но именно поэтому постоянно необходимый у Дарданелл.

Так что нечем грекам было бороться с рейдами турецкого крейсера. Совсем нечем. Поэтому и было такое возможно.
У англичан там же - ситуация совсем другая.

[alan_a_skaz]

Собственно говоря, тот самый рейд "Гамидие" был сам по себе туркам нахрен не нужен. Он надеялись с его помощью оттянуть от Дарданелл "Авероффа" и за счет этого получить значительное превосходство своих линейных сил над греками, готовя прорыв (позже известный как бой у Лемноса).

А греки на такой трюк не повелись. Бой у Лемноса турки проиграли.

И стали делать хорошую мину при плохой игре: пиарить тот самый рейд, по прежнему сам по себе в рациональном смысле бестолковый и ненужный.
Угля крейсеру всё время не хватало, механизмы были изношены, развивать полную скорость он не мог - и спасало его лишь то, что по прежнему греки не выделяли против него адекватные силы. Тот самый Неуловимый Джо.))

Когда греки снизили тревожность ожиданий насчет новых попыток прорыва главных сил турков, они выделили... не, по прежнему не "Аверофф", а "Аэтосы" и один из ББО для того, чтобы заставить "Хамидие" отсиживаться безвылазно у Порт-Саида. На чем и закончилась для него 1 Балканская война, и его как-бы-рейд в т.ч.